Ухвала

від 31.12.2024 по справі 924/700/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

(про відвід судді)

м. Хмельницький

"31" грудня 2024 р. Справа № 924/700/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали заяви представника ФГ "Золотий жайвір" адвоката Покотило Ю.В. (вх.№05-22/8698/24 від 30.12.2024) про відвід головуючої судді у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області

до Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області (суддя В.О. Кочергіна) перебуває справа №924/700/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області про банкрутство юридичної особи Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області.

Розгляд справи перебуває на стадії процедури розпорядження майном.

Ухвалою суду від 13.12.2024 у даній справі, окрім іншого:

- Зобов`язано Фермерське господарство "Золотий жайвір" у строк до 24.12.2024 включно надіслати на адресу суду:

- належним чином завірені копії касових книг, журналів реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів та самі прибуткові та видаткові касові ордери починаючи з 01.01.2017 по 12.12.2024;

- пояснення та підтверджуючі документи щодо платіжних карток НОМЕР_3 та НОМЕР_4, їх правового статусу та осіб, в розпорядженні та користуванні яких знаходились вказані картки.

У разі неможливості подання витребуваних судом документів, повідомити суд про поважність причин такої неможливості;

- Зобов`язано АБ "Укргазбанк" у строк до 24.12.2024 включно надіслати на адресу суду належним чином завірені копії банківських виписок суцільним порядком за період з 01.01.2017 по 12.12.2024 по всіх банківських рахунках відкритих ФГ "Золотий жайвір" (код ЄДРПОУ 35578504) в національній та іноземній валюті по банківським операціям з контрагентами ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ; Фермерське господарство "Калина-2008" код ЄДРПОУ 35969937).

У разі неможливості подання витребуваних судом документів, повідомити суд про поважність причин такої неможливості.

- Зобов`язано АТ "Кредобанк" у строк до 24.12.2024 включно надіслати на адресу суду належним чином завірені копії банківських виписок суцільним порядком за період з 01.01.2017 по 12.12.2024 по всіх банківських рахунках, відкритих ФГ "Золотий жайвір" (код ЄДРПОУ 35578504) в національній та іноземній валюті по банківським операціям з контрагентами ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ; Фермерське господарство "Калина-2008" код ЄДРПОУ 35969937).

У разі неможливості подання витребуваних судом документів, повідомити суд про поважність причин такої неможливості;

- Зобов`язано Фермерське господарство "Золотий жайвір" у строк до 24.12.2024 включно надіслати на адресу суду:

- виписки по банківському рахунку щодо господарських операцій між кредиторами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ "Калина-2008") та боржником за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, з наданням підтверджуючих документів.

У разі неможливості подання витребуваних судом документів, повідомити суд про поважність причин такої неможливості;

- Зобов`язано Фермерське господарство "Калина-2008" та Фермерське господарство "Золотий жайвір" у строк до 24.12.2024 включно надіслати на адресу суду письмові пояснення із підтверджуючими документами щодо отримання від боржника ФГ "Золотий жайвір" на користь ФГ "Калина -2008" позик.

У разі неможливості подання витребуваних судом документів, повідомити суд про поважність причин такої неможливості.

Відкладено попереднє судове засіданні у справі №924/700/24 на 11:00год. "25" грудня 2024 р.;.

Визнано обов`язковою явку в попереднє судове засідання на 11год 00хв. 25.12.2024року:

- керівника боржника - ОСОБА_3 ;

- кредитора ОСОБА_1 (с. Городниця Тернопільського району Тернопільської області);

- кредитора ОСОБА_2 (с. Городниця Тернопільського району Тернопільської області);

- представника кредитора Фермерського господарства "Калина-2008" с. Городниця Тернопільського району Тернопільської області.

Попереджено учасників процесу про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, визначених ст.132 ГПК України з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За результатами судового засідання 25.12.2024р. судом постановлено ухвалу, якою зобов`язано боржника та кредиторів виконати вимоги ухвали суду від 13.12.2024р.

30.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника ФГ "Золотий жайвір" адвоката Покотило Ю.В. надійшла заява (вх.№05-22/8698/24) про відвід головуючої судді В.О. Кочергіної у справі №924/700/24.

Заява про відвід отримана суддею 31.12.2024р. у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці у період з 26.12.2024 по 30.12.2024р. включно.

В обгрунтування поданої заяви зазначає про те, що ухвалою суду від 13.12.2024 у даній справі, окрім іншого: - зобов`язано АБ "Укргазбанк" у строк до 24.12.2024 включно надіслати на адресу суду належним чином завірені копії банківських виписок суцільним порядком за період з 01.01.2017 по 12.12.2024 по всіх банківських рахунках відкритих ФГ "Золотий жайвір" (код ЄДРПОУ 35578504) в національній та іноземній валюті по банківським операціям з контрагентами ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ; Фермерське господарство "Калина-2008" код ЄДРПОУ 35969937); - зобов`язано АТ "Кредобанк" у строк до 24.12.2024 включно надіслати на адресу суду належним чином завірені копії банківських виписок суцільним порядком за період з 01.01.2017 по 12.12.2024 по всіх банківських рахунках, відкритих ФГ "Золотий жайвір" (код ЄДРПОУ 35578504) в національній та іноземній валюті по банківським операціям з контрагентами ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ; Фермерське господарство "Калина-2008" код ЄДРПОУ 35969937).

Наголошує, що за змістом Закону України "Про банки і банківську діяльність", витребувані судом в АБ "Укргазбанк" та АТ "Кредобанк" документи містять інформацію, яка є банківською таємницею. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду.

Заявник зазначає, що ФГ "Золотий жайвір" 21 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" подало клопотання про забезпечення збереження інформації, що становить банківську таємницю, яке було зареєстровано в суді 23 грудня 2024 року за №05-22/8737/24 та в якому боржник просив вжити належних заходів для забезпечення збереження та нерозголошення на користь третіх осіб інформації, що становить банківську таємницю, і яка міститься у документах, витребуваних ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2024 року у справі №924/700/24 в АБ "Укргазбанк" та АТ "Кредобанк".

Зауважує, що враховуючи, що на даний час провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії розпорядження майном боржника, законних підстав для надання доступу іншим учасникам справи, окрім призначеного судом арбітражного керуючого, до інформації, яка містить банківську таємницю боржника, не існувало і не існує.

У зв`язку із цим представник боржника просив забезпечити збереження інформації, що становить банківську таємницю боржника шляхом реєстрації витребуваних судом у банківських установах документів в системі "Електронний суд" таким самим чином, як попередньо здійснювалась реєстрація окремих клопотань та документів, які надходили до суду від ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого, до яких у боржника та представника боржника був відсутній прямий доступ в системі "Електронний суд", і доступ до цих клопотань та документів стороні боржника було надано після подання представником боржника окремих клопотань про надання доступу до цих документів.

Повідомляє, що 26 грудня 2024 року боржником в його електронному кабінеті в системі "Електронний суд" було виявлено, що документи, які надійшли до суду 25.12.2024 у письмовому вигляді від АТ "Укргазбанк", а саме - лист АТ "Укргазбанк" від 19.12.2024 року №БТ14797, з поміткою "Банківська таємниця", адресований безпосередньо судді Кочергіній В.О. , з додатком виписки по рахунках, 587 арк. були відскановані, та завантажені в систему "Електронний суд" як додаток №30 до заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство від 29.07.2024.

У заяві про відвід, заявник вважає, що суддею замість того, щоб вжити заходів для збереження інформації, яка є банківською таємницею, навпаки, було забезпечено доступ до такої інформації для всіх учасників справи №924/700/24.

Крім того, 26 грудня 2024 року боржник ознайомився із ухвалою суду від 25.12.2024 у даній справі, яка згідно довідки від 27.12.2024 була доставлена до кабінету боржника 25.12.24 о 18:36, тобто у позаробочий час.

Зі змісту вказаної ухвали стало відомо, що судом встановлено, що боржник та кредитори ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ "Калина-2008" вимог ухвали суду від 13.12.2024 не виконали, про поважність причин невиконання вимог суду не повідомили.

Однак, в судовому засіданні 25.12.2024 судом не досліджувались обставини виконання чи невиконання ухвали суду боржником чи іншими учасникам справи, а лише було оголошено, що від боржника надійшла заява про виконання ухвали суду від 13.12.2024.

Наведені обставини, на думку заявника викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді як по відношенню безпосередньо до боржника, так і по відношенню до інших учасників справи.

Розглянувши заяву представника ФГ "Золотий жайвір" адвоката Покотило Ю.В. (вх.№05-22/8698/24 від 30.12.2024) про відвід головуючої судді Кочергіної В.О. від розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Кочергіній В.О. заявник зазначає:

- що суддею, замість того, щоб вжити заходів для збереження інформації, яка є банківською таємницею, навпаки, було забезпечено доступ до такої інформації всіх учасників справи;

- згідно довідки від 27.12.2024 ухвала суду від 25.12.2024 була доставлена до кабінету боржника 25.12.24 о 18:36, тобто у позаробочий час;

- в судовому засіданні 25.12.2024 судом не досліджувались обставини виконання чи невиконання ухвали суду боржником чи іншими учасникам справи, а лише було оголошено, що від боржника надійшла заява про виконання ухвали суду від 13.12.2024; однак зі змісту ухвали від 25.12.2024р. боржнику стало відомо, що судом встановлено, що боржник та кредитори ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ "Калина-2008" вимог ухвали суду від 13.12.2024 не виконали, про поважність причин невиконання вимог суду не повідомили.

Викладені в заяві обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді Кочергіної В.О. під час розгляду справи №924/700/24.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід підстави, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що представник ФГ "Золотий жайвір" адвокат Покотило Ю.В. посилається на:

- незгоду з процесуальними діями судді щодо розгляду поданих ним клопотань, а саме щодо відкладення розгляду поданого клопотання;

- реєстрації вхідної кореспонденції по справі;

- часу доставлення ухвали суду від 25.12.2024р. в електронний кабінет боржника;

- повторного зобов`язання кредиторів та боржника виконати вимоги ухвали суду від 13.12.2024р.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

На стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

Як стверджується матеріалами справи, 25.12.2024р. на адресу суду, на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2024р., від АБ "Укргазбанк" надійшла інформація щодо виписок по банківських рахунках боржника. Означена інформація була витребувана судом у зв`язку з необхідністю розгляду грошових вимог кредиторів, які, відповідно до КУзПБ є заінтересованими особами відносно боржника.

В судовому засіданні 25.12.2024р., суд відклав розгляд поданого представником боржника клопотання (вх.№05-22/8737/24 від 23.12.2024р.) про вжиття судом заходів збереження банківської таємниці для конкретизації останнього з боку заявника, а саме, визначення способу реалізації поданого клопотання та зазначення процесуальних норм, якими врегульовано вказані питання.

При цьому судом було роз`яснено заявнику, що кредиторам належить право подати суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів (ч.6 ст.45 КУзПБ), а для реалізації цього права необхідним є ознайомлення з доказами, якими підтверджуються або спростовуються заявлені вимоги.

Щодо доводів заявника про визначення судом порядку реєстрації вхідної кореспонденції по справі, суд зазначає, що Приймання та реєстрація документів в Господарському суді Хмельницької області здійснюється відділом Документального забезпечення - канцелярією відповідно до положень та порядку Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 (зі змінами).

Щодо доводів заявника про доставку ухвали суду до електронного кабінету в позаробочий час, суд зазначає, що суддя по справі не здійснює доставку процесуальних документів в електронні кабінети учасників справи. Відправка документів в електронні кабінети відбувається автоматизовано Системою Діловодство спеціалізованого суду.

Щодо доводів заявника про повторне зобов`язання кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ "Калина-2008" виконати вимоги ухвали суду від 13.12.2024р. суд зазначає, що заявник не є представником означених кредиторів у даній справі. Стосовно зобов`язань покладених судом на боржника ухвалою від 13.12.2024р., як стверджується матеріалами справи, останній вимог ухвали суду станом на 25.12.2024р. не виконав, про поважність причин невиконання представник боржника суд не повідомив.

Частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково Законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Незгода сторони з рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду даної справи, тому суд дійшов висновку, що наведені у заяві представником ФГ "Золотий жайвір" адвокатом Покотилом Ю.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/700/24.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Кочергіної В.О. у справі № 924/700/24 заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником ФГ "Золотий жайвір" адвокатом Покотило Ю.В. заяви про відвід судді Кочергіної В.О. у справі №924/700/24 та відмову у її задоволенні.

Згідно із ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

Керуючись ст.ст. 35, 38, 228, 230, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Кочергіній В.О. від участі у розгляді справи №924/700/24 необгрунтованим.

2. Передати заяву представника ФГ "Золотий жайвір" адвоката Покотило Ю.В. про відвід судді Кочергіній В.О. у справі №924/700/24 про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області за заявою боржника іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 31.12.2024 відповідно до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути заперечена у порядку, передбаченому ч. 3 ст. ст. 255, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 2 примірники:

1- до справи (в паперовому екз.);

2- боржнику ФГ "Золотий жайвір" (до електронного кабінету).