Ухвала

від 30.12.2024 по справі 922/4059/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4059/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтопсервіс" (61017, м. Харків, вул. Пащенківська, 15, код ЄДРПОУ 43037442) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" (61058, м. Харків, вул. Леся Курбаса, 12, оф. 401, код ЄДРПОУ 44498194) про стягнення 1 759 962,19грн

за участю представників:

позивача - Макаренко О.А.

відповідача - Некрасов О.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму неповерненої передплати в розмірі 1 253 940,00грн, збитки від інфляції у розмірі 52 102,76грн, 3% річних в розмірі 20 350,83грн, пеню в розмірі 182 780,60грн, штраф у розмірі 250 788,00грн. Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 30 000,00грн позивач просить суд покласти на відповідача. Докази понесення витрат професійну правничу допомогу будуть надані позивачем під час розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору перевезення вантажу та додаткової угоди до нього від 01.03.2024 в частині зобов`язання відповідача повернути суму попередньої оплати, здійсненої позивачем за договором № 231226-ПБС/СТС перевезення вантажу від 26.12.2023, з посиланням на норми Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 19.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.11.2024, залишеною постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 без змін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтопсервіс" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" в межах суми позову у розмірі 1 781 081,73грн, що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В задоволенні заяви в частині заборони відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" на праві власності рухомого та нерухомого майна відмовлено.

24.12.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі № 922/4059/24.

Як вважає відповідач необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову відпала, оскільки, на його думку, існують підстави для скасування забезпечення позову, які є істотними та які не були доведені до відома cуду при застосуванні заходів забезпечення позову.

Так, власник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" ОСОБА_1 не надавав жодних погоджень на укладення вказаного Договору, будь-яких додаткових угод до нього та в подальшому не схвалював такого правочину. При передачі підприємства від ОСОБА_2 новому власнику - ОСОБА_1 останній не отримав жодних документів щодо наявності заборгованості, а також взагалі щодо існування Договору та додаткової угоди до нього. Про існування спірного договору та додаткової угоди новий власник дізнався лише після отримання позовної заяви та долучених до неї документів.

Наказом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" призначено службову перевірку за фактами укладення попереднім директором ОСОБА_2 ряду угод, які вчинені на шкоду підприємству. При цьому з`ясовано, що додаткова угода від 01.03.2024 до договору № 231226-ПБС/СТС перевезення вантажу від 26.12.2023 взагалі відсутня серед документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс".

Про відсутність будь-якої інформації щодо договору та/чи додаткової угоди до нього свідчить і той факт, що за наслідками отримання передоплати начебто за даним договором Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" як постачальником послуг не було складено та подано на реєстрацію відповідних податкових накладних.

Як зазначає відповідач, загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" прийнято рішення, оформлене протоколом від 01.12.2024, яким відмовлено у схваленні правочинів, укладених між позивачем та відповідачем, а саме: договору № 231226-ПБС/СТС перевезення вантажу від 26.12.2023 та додаткової угоди від 01.03.2024.

Крім того, недоцільність заходів забезпечення позову обґрунтовується наявністю на рахунках відповідача достатньої суми коштів, що свідчить про можливість реального та фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову; наявністю у власності відповідача майна, вартість якого достатня для задоволення вимог позивача в разі задоволення позову, це майно використовується відповідачем у його господарській діяльності, що унеможливлює його відчуження; накладення арешту на кошти та/або майно відповідача унеможливлює його участь у тендерах і належне виконання зобов`язань за укладеними угодами; дохід відповідача за 2023 рік складає 34,5 млн.грн, активи - 14,1 млн.грн; відповідач не здійснював і не здійснює жодних дій щодо відчуження власного майна, виводу коштів, обтяження майна тощо.

Ухвалою суду від 25.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.12.2024 об 11:00. Запропоновано позивачу викласти свою правову позицію стосовно поданої відповідачем заяви.

Відповідач в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує, просить суд її задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у заяві.

Позивач в судовому засіданні проти скасування заходів забезпечення позову заперечує, надав суду заперечення, вказуючи на те, що доводи відповідача свідчать про те, що у разі скасування заходів забезпечення позову, грошові кошти будуть використані для належного виконання зобов`язань за іншими, укладеними ним угодами. Тобто відповідач підтверджує факт, що грошові кошти будуть витрачені. Щодо посилання відповідача на те, що арешт коштів унеможливлює виконання договірних зобов`язань перед іншими партнерами, слід зазначити, що заявником не надано належних та допустимих доказів наявності таких договірних зобов`язань та неможливості їх виконання. Наведені відповідачем аргументи, на думку позивача, навпаки свідчать про необхідність забезпечення позову, оскільки в разі скасування арешту на грошові кошти, в межах ціни позову, останній матиме можливість в будь-який момент розпорядитися такою сумою коштів, які знаходяться на його рахунках, внаслідок чого, у разі задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених прав позивача буде неможливе чи вкрай утруднено. Як зазначає позивач, відповідач в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову наводить доводи, які фактично зводяться до його незгоди з ухвалою суду, якою було вжито заходи забезпечення позову.

Проте, відповідачем не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Так, за результатами дослідження матеріалів справи та перевірки в межах доводів та вимог апеляційної скарги законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 відповідну ухвалу залишено без змін.

Апеляційний суд дійшов висновків про те, що ужиті заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Суд наголошує, що обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

У постанові від 21.10.2022 року у справі № 910/4777/21 Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду викладено правовий висновок, за яким забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок сформульовано у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.11.2022 року у справі № 916/621/22.

Суд звертає увагу на те, що незгода відповідача з обґрунтуванням та доводами позовної заяви не є обставиною, з якою господарський процесуальний закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову. Адже, дані питання не входять до кола обставин, які підлягають з`ясуванню на стадії забезпечення позову, а підлягають перевірці судом при вирішенні справи по суті. Крім того, додатково доводять, що між сторонами виник спір, що є однією з умов вжиття заходів забезпечення позову.

Натомість, наведені відповідачем обґрунтування щодо скасування заходів забезпечення позову фактично зводяться до невизнання позовних вимог, оцінка яких належить до компетенції суду під час розгляду спору у даній справі.

Разом з тим, слід зазначити, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019р. у справі №15/155-б).

Відповідно, наведені заявником обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі. При цьому, заявником не надано відповідних доказів, які б спростовували необхідність у застосуванні таких заходів, а також підтверджували б, що необхідність у таких заходах відпала.

Відтак, обставини, якими відповідачем обґрунтовано клопотання, не вказують на зміну або зникнення підстав, які було покладено судом в основу забезпечення позову, які було наведено в ухвалі суду від 25.11.2024.

Будь-яких інших обставин, які вказують на те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджатиме належному виконанню судового рішення не наведено.

Таким чином, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст.145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2024, не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 30.12.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.01.2025.

Суддя Т.А. Лавренюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.