Ухвала

від 02.01.2025 по справі 641/14/25

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/4/2025 Справа № 641/14/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, із середньо - спеціальною освітою, вдови, неповнолітніх дітей на утриманні не маючи, яка не працевлаштована, не має постійного місця реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221150000002 від 01.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1. ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулась із вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що 01.01.2025 приблизно о 00:00 год. ОСОБА_6 зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , з яким вона перебувала у сімейних відносинах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті чоловікові, ОСОБА_6 , у вказану дату та час, перебуваючи в кімнаті квартири розташованої за вищевказаною адресою, діючи умисно, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті своєму чоловіку розуміючи, що від її дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді смерті останнього, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, тримаючи побутовий ніж у правій руці за руків`я нанесла ОСОБА_7 два послідовних удари ножем в область голови та шиї зліва, спричинивши ОСОБА_7 колото-різану рану потиличної ділянки голови, декомпенсований травматичний шок, поранення шийного відділу хребта.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , помер через декілька годин - вранці 01.01.2025, в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», куди був доставлений бригадою ШНМД.

Причиною смерті ОСОБА_7 , згідно довідки, стала: колото-різане поранення шиї з ушкодженням спинного мозку, травматичний шок.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїла вбивство свого чоловіка - ОСОБА_7 , тобто умисно протиправно заподіяла смерть останньому.

01 січня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України.

01 січня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.01.2025 року, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 01.01.2025 року, висновком експерта ДСУ ХОБСМЕ про причину смерті потерпілого ОСОБА_7 від 01.01.2025 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими доказами у їх сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання, а саме за ч. 1 ст. 115 КК України - у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий та прокурор вважають, що відносно ОСОБА_6 існують ризики, визначені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, також підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий та прокурор вважають, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є необхідним для запобігання вказаному ризику та забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий послався у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам-спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснення тиску на свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення-злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, характер та фактичні обставини якого інкриміновані ОСОБА_6 злочину свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, про те ще вона не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного стабільного заробітку, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а тому, є достатні підстави вважати, що вона може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне, чинити незаконний вплив на свідків та вчиняти нові злочини.

Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, чим заподіяла смерть іншої особи.

З метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню нею інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, із середньо - спеціальною освітою, вдови, яка неповнолітніх дітей на утриманні не має, яка не працевлаштована, не має постійного місця реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 01 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1