Ухвала

від 02.01.2025 по справі 755/14418/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/14418/23

Провадження №: 2-зз/755/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, подане представником - адвокатом Забальським Юрієм Петровичем в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовчий розгляд справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року справу прийнято до провадження судді Гаврилової О.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року частково задоволено заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову наступним шляхом:

Визначити місце та час спілкування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (актовий запис про народження №1271 від 22 травня 2020 року, вчинений Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 за наступним графіком:

1) перший місяць спілкування - перші та треті вихідні дні місяця (субота та неділя) у громадських місцях (парки, дитячі майданчики, місця відпочинку тощо) у м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, з 16 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, у присутності матері дитини ОСОБА_1 , за її бажанням.

2) надалі спілкування без присутності матері дитини ОСОБА_1 кожні перші та треті вихідні місяця (субота та неділя) у м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, з 09 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин на вибір батька, із повідомленням батьком матері про місце перебування дитини.

Зобов`язати матір дитини ОСОБА_1 надавати можливість батьку ОСОБА_2 вільно спілкуватися з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (актовий запис про народження №1271 від 22 травня 2020 року, вчинений Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) три рази на тиждень з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин засобами телефонного зв`язку через будь-який мобільний додаток «Viber», «Whats App», «Telegram», «Signal» тощо.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

23 грудня 2024 року представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокатом Забальським Ю.П. через систему «Електронний суд» подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 грудня 2024 року.

В цьому клопотанні позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , керуючись ст. 4, 158 ЦПК України, просила суд (дослівно):

«1. Заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Дныпровського районного суду м. Киэва від 23 серпня 2024 року по справі за за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини скасувати.

2. Штраф у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, накладений Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шолоховою Юлією Миколаївною від 09.10.2024 року - скасувати.

3. Штраф у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, накладений Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шолоховою Юлією Миколаївною від 09.10.2024 року - скасувати.

4. Штраф у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, накладений Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шолоховою Юлією Миколаївною від 04.11.2024 року - скасувати.

5. Тимчасове обмеження боржника у праві керування трансчпортним засобом, накладене Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шолоховою Юлією Миколаївною від 17.12.2024 року - скасувати.»

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року призначено судове засідання для розгляду клопотання в частині викладених у ньому вимог про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року, відмовлено в прийнятті до розгляду клопотання в частині вимог про скасування штрафів та тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, накладених постановами державного виконавця.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до передбаченої законом відповідальності за вчинення домашнього насильства, неналежним чином виконує батьківські обов`язки, має заборгованість зі сплати аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , створив умови не прийнятні для спільного проживання з сім`єю, допускав побої та іншу асоціальну поведінку. Також у клопотанні зазначено, що єдиною метою ОСОБА_2 є визначення в судовому порядку з ним місця проживання дитини, для уникнення мобілізації.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представник - адвокат Забальський Ю.П. в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) пояснила, що вона була вимушена через домашнє насильство виїхати з будинку, де проживала. Зазначила, що відповідач є небезпечною людиною для неї та її дітей, не пройшов корекційну програму. Зауважила, що у дитини немає мобільного телефону.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) зазначив, що вважає ухвалу суду про забезпечення позову необґрунтованою та незаконною, такою, що суперечить положенням ст. 431 ЦПК України. Вказав на те, що обмеження і примус були застосовані як з боку суду, так і з боку виконавця. Наполягав на тому, що суду та виконавцю було відомо, що матір з дитиною не проживають в місті Південноукраїнську, а вказана в позовній заяві адреса була зазначена виходячи з того, що відповідач вчиняє домашнє насильство. Також пояснив, що апеляційна скарга на ухвалу суду була повернута апеляційним судом. Вважав, що забезпеченням позову вирішено справу по суті.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та його представник - адвокат Грибова О.О. в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) пояснив, що позивачем протягом пів року не вчинялось жодних дій ані на виконання ухвали суду про забезпечення позову ані на оскарження цієї ухвали.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) пояснила, що вжиті судом заходи забезпечення позову передбачені діючим законодавством та відповідають практиці Верховного Суду, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. При цьому мати дитини має забезпечити спілкування дитини з батьком.

Суд, вивчивши доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу від 23 серпня 2024 року про часткове задоволення заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд виходив із того, що зустрічі батька з донькою, а також їх спілкування засобами телефонного зв`язку та через мобільні додатки будуть забезпечувати підтримання зв`язку дитини з батьком та, у той же час не будуть порушувати права матері на спілкування з дитиною. Порівнявши, при цьому, негативні наслідки від вжиття таких заходів забезпечення позову - визначення місця та часу спілкування малолітньої з батьком) з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів (втрату емоційного зв`язку між батьком та дитиною внаслідок відсутності спілкування протягом тривалого часу), з урахуванням законного інтересу, за захистом якого заявник звернувся до суду, суд вважав, що такі заходи забезпечення позову, які просив застосувати ОСОБА_2 : шляхом визначення місця та часу спілкування з дитиною (спочатку в присутності матері, за її бажанням, в подальшому без присутності матері), а також їх спілкування засобами телефонного зв`язку та через мобільні додатки, є співмірними із заявленими вимогами.

Статтею 158 ЦПК України передбачено наступне:

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

3. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

5. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На теперішній стадії розгляду справи обґрунтованість первісного та зустрічного позову не досліджується, оцінка доказам судом не надається.

Вбачається, що спір між сторонами стосовно визначення місця проживання малолітньої дитини існує по теперішній час.

Тобто, відсутні обставини які б відпали після вжиття заходів забезпечення позову і які б мали вплив на необхідність скасування заходів забезпечення.

Заходи ж забезпечення позову, що полягають у визначенні часу та місця побачення і спілкування дитини з одним із батьків, який на час розгляду справи про визначення місця проживання дитини проживає окремо від неї, спрямовані на усунення перешкод у спілкуванні дитини з цим із її батьків на час вирішення по суті спору щодо місця її проживання.

Підстави, які зумовили забезпечення позову існують і на час розгляду клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки обґрунтованість, доведеність/недоведеність позовних вимог є предметом оцінки при прийнятті кінцевого судового рішення і у разі прийняття рішення про відмову в задоволенні позову суд одночасно вирішує питання про скасування заходів забезпечення.

З приводу посилань сторони позивача (відповідача за зустрічним позовом) на те, що позивач не проживає за вказаною в ухвалі суду адресою, слід зазначити, що позивачем в позовній заяві вказана адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , ця ж адреса відображена й у висновку органу опіки та піклування. При цьому згідно вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Відповідні повідомлення від позивача до суду не надходили.

Також суд вважає безпідставними доводи сторони позивача (відповідача за зустрічним позовом) щодо невідповідності ухвали суду вимогам цивільного процесуального законодавства України, адже положеннями ч. 11 ст. 153 ЦПК України визначено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Що стосується посилань представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) на те, що забезпеченням позову вирішено справу по суті, то такі міркування суперечать змісту позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, поданого представником - адвокатом Забальським Юрієм Петровичем - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 02 січня 2025 року.

Суддя: