Ухвала

від 03.01.2025 по справі 219/939/2013-ц

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/939/2013-ц

Провадження № 2-во/229/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Рибкіної Н.М.,

секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Миклуш Марини Ігорівни про виправлення описки в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2024 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за ухвалою Дружківського міського суду від 25 жовтня 2024 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 грудня 2024 року судом у справі постановлено ухвалу, якою відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.12.2024 року представником заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокатом Миклуш М.І. подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2024 року, в якій просить:

- виключити (видалити) з ухвали суду наступний текст в повному обсязі: «Звертала увагу, що в матеріалах справи не містилось виконавчого листа, оскільки він знаходився на виконанні в Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), яким було передано його для виконання Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), яким в свою чергу цей виконавчий лист було повернуто до Бахмутського МВДВС. Згідно з повідомленням Бахмутського МВДВС лист повторно до них на виконання не надходив. Отже, даного листа не може бути в матеріалах справи, оскільки при пересиланні поштою його було втрачено»;

- змінити частину тексту ухвали наступним чином: «Суд вважає, що не підлягає відновленню копія виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду від 07.08.2013 року, надана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», оскільки з матеріалів справи вбачається, що даний виконавчий лист перебував на виконанні у відділах ДВС і був відсутній в матеріалах справи.(а.с.53-57)…».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 18 грудня 2024 року у справі постановлено ухвалу, якою відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у поданій заяві просить виправити описки в ухвалі суду від 18.12.2024 року, а саме:

- виключити (видалити) з ухвали суду текст в повному обсязі: «Звертала увагу, що в матеріалах справи не містилось виконавчого листа, оскільки він знаходився на виконанні в Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), яким було передано його для виконання Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), яким в свою чергу цей виконавчий лист було повернуто до Бахмутського МВДВС. Згідно з повідомленням Бахмутського МВДВС лист повторно до них на виконання не надходив. Отже, даного листа не може бути в матеріалах справи, оскільки при пересиланні поштою його було втрачено»;

- змінити частину тексту в ухвалі наступним чином: «Суд вважає, що не підлягає відновленню копія виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду від 07.08.2013 року, надана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», оскільки з матеріалів справи вбачається, що даний виконавчий лист перебував на виконанні у відділах ДВС і був відсутній в матеріалах справи.(а.с.53-57)…».

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні чи ухвалі, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвища та імені, адреси, зазначення дат та строків.

У Постановах КЦС ВС у справі № 521/1074/17 від 21.07.2020 та справі № 22-д/354/11 від 29.01.2021 року розяснюється, що описка -це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка в правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Водночас суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки заявник просить викласти текст ухвали суду від 18.12.2024 у іншій редакції.

Суд вважає, що порушені у заяві питання не стосуються виправлення описки, а мають наслідком зміну змісту судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки наведені заявником обставини є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Миклуш Марини Ігорівни про виправлення описки в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2024 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду № 219/939/2013-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 03.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Рибкіна