Постанова

від 29.11.2024 по справі 760/16530/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/16530/20

3-в/760/156/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби - Маркової Г. Ю., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Сича Є. Ю., розглянувши заяву представника Київської митниці про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року по адміністративній справі відносно громадянина України ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року по адміністративній справі відносно громадянина України ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

В обґрунтування заяви представник митного органу зазначив, що постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року закрито провадження відносно гр. ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року скасовано постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року, прийнято нову, якою визнано гр. ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за частиною першою статті 483 МК України, застосовано до нього стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 191 711,87 грн, з конфіскацією цих товарів.

Вказував, що вказана постанова надійшла до Київської митниці лише 03 серпня 2022 року, при цьому виготовлена судом була 25 липня 2022 року, тобто більше ніж через рік з моменту її винесення, що унеможливило вчасний початок процедури виконання судового рішення.

У зв`язку з викладеним, 19 серпня 2022 року представником Київської митниці було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення постанови Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року до виконання. 03 травня 2024 року Київською митницею отримано постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року про відмову в задоволенні заяви.

Оскільки чинним законодавством не передбачено оскарження в такому порядку рішень суду, 31 травня 2024 року представником Київської митниці повторно подано заяву, в якій він просив поновити пропущений строк для пред`явлення постанови до виконання, з метою її подальшого звернення до органів виконавчої служби. 10 жовтня 2024 року до Київської митниці надійшла постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року про відмову в поновленні пропущеного строку.

Викладені у вищевказаних постановах мотиви відмови не спростовують той факт, що постанова суду надійшла стягувачу із пропуском тримісячного строку та потребує поновлення цього строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки порушником самостійно постанову не виконано.

Крім того, наголосив, що Київська митниця в жодному разі не є потерпілим, а є державним органом, який здійснює провадження в справі про порушення митних правил, за матеріалами якої судом розглянуто адміністративну справу, та який виступає стягувачем про стягнення в дохід держави коштів та вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави. При цьому, чинним законодавством не встановлено обов`язку митного органу слідкувати за надходженням йому постанови суду. Натомість, встановлено, що саме суд направляє такі постанови супровідним листом для відома та до виконання.

У зв`язку з викладеним, з метою завершення судового провадження та примусового виконання судового рішення, просить суд розглянути питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення постанови Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року до виконання.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримала позицію митного органу та просила задовольнити заяву.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - Сич Є. Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що митний орган вже двічі звертався з аналогічними заявами, у задоволенні яких було відмовлено. Поважних підстав для поновлення строку не наведено та під час попередніх судових розглядів не встановлено. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала адміністративна справа відносно громадянина України ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року закрито провадження відносно гр. ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 рокувищевказану постанову скасовано та прийнято нову, якою визнано гр. ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за частиною першою статті 483 МК України та застосовано до нього стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 191 711,87 грн з конфіскацією цих товарів. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова набрала законної сили 05 липня 2021 року.

Статтею 536 МК України встановлено, що не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Положеннями частин першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Тобто строк пред`явлення вказаної постанови до виконання закінчився 06 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Представник Київської митниці просить поновити строк на пред`явлення до виконання постанови судді Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, з підстав її надходження до Київської митниці 03 серпня 2022 року.

Разом з тим, суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення такої заяви з огляду на наступне.

Стаття 529 МК України визначає порядок скарження постанов у справах про порушення митних правил. За змістом частини п`ятої цієї статті постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Положеннями статті 294 КУпАП регламентовано набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови.

Так, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Після закінчення апеляційного провадження справа не пізніше, ніж у п`ятиденний строк, направляється до місцевого суду, який її розглядав.

Відповідно до статті 295 КУпАП копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

За загальними правилами, визначеними в статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України.

При цьому, інший порядок МК України не визначений.

З аналізу викладених правових норм можна зробити висновок, що митному органу постанова, яка, між тим, є виконавчим документом, вручається за його зверненням.

З матеріалів справи, а саме зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року вбачається, що під час розгляду апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби в судовому засіданні був присутній представник митного органу - Король Л. І., а тому є очевидним, що митний орган був обізнаний з прийнятим судовим рішенням по справі, яке оскарженню не підлягає.

До Солом`янського районного суду міста Києва матеріали справи надійшли 15 липня 2021 року, однак впродовж більше ніж одного року уповноважена особа митного органу не звернулася за отриманням постанови по справі ні до суду першої інстанції після надходження справи, ні до суду апеляційної інстанції за той час, поки справа перебувала там.

При цьому, з викладених вище правових норм вбачається, що обов`язок суду слідкувати за отриманням уповноваженою особою постанови чинним законодавством не встановлено.

Митний орган був зацікавлений в захисті своїх інтересів, що слідує з подання ним апеляційної скарги, однак щодо фактичного виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, яка в силу статті 294 КУпАП, набрала законної сили негайно після її винесення, тобто в цей же день, в визначений законодавством строк жодних дій здійснено не було, зокрема, щодо отримання постанови з метою звернення її до виконання.

Таким чином, причини пропуску митним органом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.

Крім того, суд зобов`язаний взяти до уваги той факт, що постановами суду від 23 вересня 2022 року та від 21 червня 2024 року митному органу вже двічі було відмовлено у поновленні строку для пред`явлення постанови до виконання. Підстав для ухвалення протилежного рішення за аналогічних обставин суд не має.

З огляду на наведене, заява представника Київської митниці не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 285, 294, 295 КУпАП, статтями 458, 527-529, 536 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Київської митниці про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року по адміністративній справі відносно громадянина України ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Ішуніна