Рішення від 20.12.2024 по справі 302/1429/19

Справа № 302/1429/19

2/302/104/24

Номер рядка звіту 43

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

20.12.2024 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В. П.,

з участю: секретар судового засідання - Липей В.В.,

представник позивача - адвокат Колотуха І.О.,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції зі стороною позивача цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвоката Колотуха І.О., до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Міжгірська селищна рада про стягнення моральної шкоди в розмірі 150000 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача

17.12.2019 року представник позивача - адвокат Колотуха І.О. в його інтересах подав позов про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача моральної шкоди в розмірі 150 000 грн, який обґрунтований таким.

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатський області «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки без зміни цільового призначення», серія та номер : 1791-СГ, виданий 10.05.2017, позивачу надали у власність земельну ділянку площею 0,6 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2122487400:01:001:0052, на території Соймівської сільської ради за межами населеного пункту.

З метою захисту сільгоспугідь позивача, оскільки ділянка розташована в заплаві річки Ріка, було розроблено робочий проект реконструкції водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь від підтоплення водами р.Ріка в урочиші «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району.

Намагаючись приступити до зведення дамби, позивач зіткнувся з супротивом мешканців села, які здійснюючи антигромадську поведінку, почали заважати проводити будівельні роботи з реконструкції дамби, мотивуючи свої дії, що зведення та укріплення дамби буде заважати їхнім приватним інтересам. З метою недопущення антигромадської поведінки, позивач звернувся до органів поліції, та вказав у своїх поясненнях від 18.07.2017р., які саме громадяни перешкоджали йому. Проводячи перевірку за даним фактом, органи поліції встановили, що громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та інші відповідачі вимагали у позивача дозвільні документи на будівництво дамби, хоча не мали таких повноважень та перешкоджали йому у проїзді до своєї ділянки та дамби, таким чином перешкоджаючи йому у будівництві та реконструкції.

Факт протиправної поведінки доведений постановою апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року по справі № 302/1045/17-ц, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 19 листопада 2019 року. У висновках за результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд вказав, що установивши, що відповідачі створюють позивачу перешкоди у реконструкції водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь на належній йому земельній ділянці від підтоплення водами р. Ріка в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення вимог позивача, оскільки він як на підставу своїх вимог надав суду належні та допустимі докази, що підтверджують факт здійснення йому перешкод у здійсненні ним робіт, на які він отримав відповідний дозвіл. На думку сторони позивача, вказаними протиправними діями відповідачі завдали позивачу моральну шкоду.

Моральна шкода завдана позивачу оцінюється ним у 150000 грн, та полягає в такому. Здійснюючи свою протиправну поведінку, відповідачі фактично не тільки перекрили доступ йому до здійснення своєї мрії по будівництву дамби та захисту ділянки від затоплення паводковими водами, але і примусили його пояснювати підряднику, що це за люди погрожують їм, виправдовуватись перед робітниками, що це не з його вини зірвалося будівництво, вартість якого оплачена авансом у 390 000 грн, призвели до значних хвилювань та душевних страждань, які виникли через зрив проекту будівництва, даремного транспортування значеної кількості та габаритної вантажної техніки, відобразилося на діловому іміджу позивача, як фермера та підприємця, змусили його зупиняти весь процес будівництва та відчувати провину за такі дії відповідачів перед підрядником.

Сторона позивача зазначає, що груба форма в якій виражались образи, що лунали від відповідачів негативно вплинули та порушили життєві зв`язки позивача, пригнічували його настрій, вимагали від нього заспокоювати переляканих зухвалою поведінкою відповідачів робітників та пояснювати жителям села, що він не скоював ніяких незаконних дій, що також негативно вплинуло на репутацію позивача в цілому. При цьому на протязі більше двох років у колі сім`ї позивача постійно згадується ця негативна подія, засмучує настрій членів сім`ї, постійно нагадує своєю недоробленістю та невизначеністю, що в цілому робить душевний стан цілої родини пригніченим та роздратованим. Такий стан морального життя позивач характеризує як вкрай негативний та такий, що завдає йому надмірних душевних хвилювань та моральних переживань.

Також значні моральні страждання та душевні хвилювання у позивача викликає той факт, що на виконання договору підряду та додаткової угоди укладеному з ПрАТ "Виноградівська пересувна механізована колона № 78" ще у 2017 році позивач заплатив аванс у сумі 390 000 гривень, які не можуть бути освоєні через протиправну поведінку відповідачів.

Враховуючи, що вина та протиправна поведінка відповідачів доведена постановою апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року по справі № 302/1045/17-ц, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 19 листопада 2019 року, їхні дії, саме в сукупності, вчинені групою осіб, носили протиправний характер, то позивач вважає в такому випадку, що моральна шкода має стягуватись солідарно зі всіх разом.

Винесені в справі процесуальні рішення

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від:

- 10.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

- 11.02.2020 року залучено до участі у справу представника Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області - сільського голову Галай Василя Михайловича;

- 16.03.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі;

- 01.06.2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/96/20;

- 06.05.2021 року відновлено провадження у справі;

- 01.06.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №302/422/21;

- 06.04.2023 року відновлено провадження у справі;

- 08.05.2023 року відмовлено в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Кривки В.П. (суддя Кривка В.П.);

- 08.05.2023 року замінено третю особу з Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області на правонаступника Міжгірську селищну раду Хустського району Закарпатської області;

- 18.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті;

- 25.09.2023 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кривка В.П. визнано необґрунтованою та передано заяву в канцелярію суду щодо остаточного вирішення заявленого відводу іншим суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області (суддя Кривка В.П.);

- 27.09.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кривка В.П. (суддя Пухальський С.В.);

- 04.10.2023 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від:

- 27.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.10.2023 року;

- 06.11.2023 року призначено справу до судового розгляду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено та ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.10.2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від:

- 19.01.2024 року призначено у справі судове засідання після перегляду справи апеляційним судом;

- 06.02.2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №302/422/21;

- 07.10.2024 року відновлено провадження у справі.

Позиції учасників справи за змістом процесуальних заяв

Представник позивача-адвокат Колотуха І.О. в залі судового засідання підтримав позов у повному обсязі та просив задовольнити такий.

Відповідачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в залі судового засідання заперечували проти задоволення позов в повному обсязі.

Крім цього, ОСОБА_3 зазначив таке. Він з відповідачами не чинили перешкоди ОСОБА_5 та його синові. Жителі с.Сойми вимагали від позивача дозвільні документи, адже вважали, що він незаконно знищує заплаву річки, землю загального користування, зелені насадження. З доводів сторони позивача не зрозуміло та/або не вказано, належно необґрунтовано, підтверджено вчинення відповідачами протиправних, сукупність дії чи фактів вини нами за вказаною датою, часом, їх наслідки, настання відповідно за цей конкретний період наслідку присудження судом надмірної, надуманої та необґрунтованої моральної шкоди за відсутності їх на місці події, а саме надуманому перешкоджанні та інше. Посилання сторони позивача про страждання та душевні хвилювання позивача є необґрунтованими припущеннями. ОСОБА_3 просить взяти суд до уваги, що відповідачі є особи з інвалідністю, частково безробітні, демобілізовані із лав ЗСУ, мають на утриманні малолітніх дітей, не вчиняли жодних протиправних дій щодо позивача, що могли спричинити будь-які страждання та моральну шкоду.

Відповідачі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання на розгляд справи не з`явилися, про таке повідомлялися належно, причини неявки суду невідомі.

Міжгірська селищна рада третя особа без самостійних вимог, яка є правонаступником Соймівської сільської ради унаслідок об`єднання територіальних громад, не подала заперечень на позов і не надала письмових пояснень та не забезпечила явку уповноваженого представника в судові засідання, подавши клопотання про вирішення справи на підставі наявних матеріалів у справі.

Оцінивши позиції учасників справи, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлені судом обставини

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2018 року у справі №302/1045/17 року позов ОСОБА_5 задоволено та постановлено зобов`язати ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_5 перешкоди при будівництві водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь (земельної ділянки площею 0,6 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2122487400:01:001:0052, розташованої на території Соймівської сільської ради за межами населеного пункту) від підтоплення водами р.Ріка в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області. Крім того, апеляційним судом встановлено таке:

- позивач ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,6 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2122487400:01:001:0052, розташованої на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області за межами населеного пункту;

- зазначена земельна ділянка розташована в заплаві річки Ріка, внаслідок чого вона постійно підтоплюється паводковими водами р.Ріка, що призвело до змиття поверхневого шару ґрунту;

- з метою захисту сільгоспугідь позивача від підтоплення водами р.Ріка в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району, було розроблено робочий проект реконструкції водозахисної дамби;

- виконком Соймівської сільської ради погодив проведення робіт по реконструкції водозахисної дамби для захисту сільськогосподарських земель в районі приватної земельної ділянки від підтоплення водами р.Ріка в с.Сойми, ур. «Чес- під полами»;

- у відповідності до чинного законодавства позивачем зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

- намагаючись приступити до зведення водозахисної дамби, позивач зіткнувся із супротивом мешканців села, які здійснюючи антигромадську поведінку, заважали йому проводити будівельні роботи з реконструкції дамби;

- з метою недопущення антигромадської поведінки, позивач звернувся до органів поліції, де у своїх поясненнях від 18.07.2017 року вказав, які саме громадяни перешкоджали йому у зведенні дамби;

- під час перевірки за даним фактом органами поліції було встановлено, що ОСОБА_6 та інші відповідачі ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) вимагали від ОСОБА_5 дозвільні документи на будівництво дамби, хоча таких повноважень не мали, та перешкоджали позивачу у проїзді до своєї земельної ділянки та дамби, таким чином перешкоджаючи йому у будівництві та реконструкції дамби. З цього приводу з відповідачами було проведено профілактичну бесіду та попереджено на майбутнє не здійснювати подібних дій. Однак, відповідачі й надалі створюють позивачу перешкоди у будівництві водозахисної дамби, що стверджується повідомленням Національної поліції України в Закарпатській області від 28.07.2017 року про проведення з відповідачами профілактичної бесіди про недопущення вчинення антигромадської поведінки в майбутньому за звернення ОСОБА_5 , поясненнями сільського голови Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_8 , наданими у відзиві на позовну заяву ОСОБА_5 та відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в яких сільський голова ствердив факт здійснення відповідачами позивачу ОСОБА_5 перешкод у проведенні реконструкції водозахисної дамби в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, фото світлинами, матеріалами, що зареєстровані в Журналі єдиного обліку Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за №665 від 16.03.2018 року за заявою голови Правління приватного акціонерного товариства «Виноградівська пересувна механізована колона №78» ОСОБА_9 , з яким позивачем було укладено договір №30-08-2017 від 30.08.2017 року підряду на виконання робіт з реконструкції водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь від підтоплення водами р.Ріка в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради, виконання яких є неможливим через супротив відповідачів у здійсненні цих робіт, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2018 року за зверненням ОСОБА_5 про створення йому 16.03.2018 року перешкод у проїзді до своєї земельної ділянки та дамби, чим були створені перешкоди у будівництві та реконструкції дамби.

Постановою Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі №302/1045/17 постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2018 року залишено без змін.

Згідно з договором №30-08-2017 від 30.08.2017 року, який укладений між ОСОБА_5 (замовник) та ПрАТ «Виноградівська ПМК-78» (підрядник):

- замовник передає, а підрядник приймає на себе обов`язок виконати будівельні роботи, а саме влаштування земляної водозахисної дамби довжиною 204 м.п. на об`єкті «Реконструкція водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь від підтоплення водами р.Річка в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільради Міжгірського району» (п.1.1. договору);

- договірна ціна вартості робіт, що доручені для виконання підряднику, визначена сторонами з урахуванням регламентуючих рішень з цього питання на основі діючих нормативних документів і складає з ПДВ: 650 000 грн (п.2.1 договору);

- замовник до початку робіт перераховує у формі авансу 50% від загального обсягу вартості робіт, узгодженого сторонами, що складає 325 000 грн (п.5.3 договору).

Згідно з додатковою угодою №1 до договору №30-08-2017 від 30.08.2017 року, який укладений між ОСОБА_5 (замовник) та ПрАТ «Виноградівська ПМК-78» (підрядник), у зв`язку з виникненням обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, сторони, керуючись п.4.3 договору, прийняли рішення про продовження строку дії договору до 31.05.2018 року.

Згідно з бухгалтерською довідкою №523 від 27.12.2019 року, яка видана ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78», ОСОБА_5 на виконання договору підряду №30-08-2017 від 30.08.2017 року сплатив авансом за послуги 390 000 грн, з них порученням №21 від 18.09.2017 року 90 000 грн, внесенням в касу готівкою 300 000 грн.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є непрацездатною особою, а саме особою, яка досягла пенсійного віку, та має на утриманні дружину, яка є особою з інвалідністю першої А групи, що вбачається з пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА №532913, довідки про склад сім`ї №153 від 01.05.2023.

ОСОБА_4 має на утриманні трьох малолітніх дітей 2012, 2017, 2022 року народження, що вбачається з посвідчення батьків багатодітної сім`ї серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є особами з інвалідністю третьої групи, що вбачається з довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ №293879 та пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є непрацездатною особою, а саме особою, яка досягла пенсійного віку, що вбачається з пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 .

ОСОБА_3 як вчитель історії з 01.11.22 по 30.04.23 мав дохід брутто у сумі 47 216 грн 38 коп, а нетто- 37 617 грн 57 коп, що вбачається з довідки відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконкому Міжгірської селищної ради №38 від 25.05.2023 року.

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін

Статтею 1167 ч.1 Цивільного кодексу України передбачено : моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Статтею 23 ч.2 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів, а також у приниженні ділової репутації фізичної особи.

Частинами 3-5 статті 23 ЦК України також визначено таке :

- якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості;

- моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування;

- моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

З установлених судом обставин видно, що відповідачі спільно перешкоджали позивачу у використанні ним земельної ділянки за цільовим призначенням, учиняючи дії, що проявились у перешкоджанні здійснювати будівельні роботи по спорудженню (реконструкції) водозахисної дамби для захисту сільськогосподарських угідь, облаштуванні рибників. Зазначені дії відповідачів визнані неправомірними судами усіх інстанцій.

Набуття права власності позивачем на земельну ділянку мало місце у відповідності до норм Земельного кодексу України, а також перевірено судами.

Отже, відповідно до положень статей 23, 1167 ч.1 ЦК України позивач зазнав моральної шкоди, яка проявилась у втратах немайнового характеру внаслідок моральних страждань. Ці страждання мали місце від психічних переживань за стан свого майна, бо мало місце порушення права власності у вигляді перешкоджання належно здійснити це право для використання земельної ділянки, що спричинило відкладення виконання робіт, замовлених позивачем на підставі договору підряду, на тривалий час. Позивач зазнав дискомфортної ситуації від протиправних дій відповідачів в договірних взаємовідносинах з підрядником щодо виконання умов договору, необхідності пояснювати та врегульовувати ситуацію, що призвело до відчуття провини і негативно відобразилось на діловому іміджі, а також вплинуло на репутацію позивача в очах односельчан. Врегулювання конфлікту призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків і викликало необхідність докладати додаткових зусиль щодо захисту свого права власності у встановленому законом порядку.

Згідно з статтею 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 82 частиною 4 ЦПК України передбачено: обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вище встановлені обставини і викладене нормативно-правове обґрунтування, суд дійшов висновку, що позивач довів належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами заподіяння йому неправомірними діями відповідачів моральної шкоди.

Визначаючи розмір цієї шкоди для відшкодування позивачу, суд зважає на таке.

Відшкодування моральної шкоди не може бути способом збагачення. Заявлений позивачем розмір морального відшкодування суд визнає надмірним. Адже повне задоволення позову може призвести для погіршення майнового стану відповідачів, частина з яких є особами похилого віку (пенсіонерами), які забезпечують своє проживання на основі отриманої пенсії. Суд також констатує, що позивач після здійснення відповідачами неправомірних дій у 2018 році та їх подальшого припинення, - у 2021 році продовжив будівельні роботи на земельній ділянці, тобто підрядником виконано договірні роботи (споруджено дамбу, влаштовано рибники). Позивач належно не обґрунтував розмір морального відшкодування за ціною 150000 гривень. Суд визнає цей розмір явно завищеним. Суд вважає, що достатнім, відповідним до обставин справи, наслідків неправомірних дій відповідачів та розумним за засадою справедливості є компенсація позивачу за моральні страждання в розмірі 30000 гривень. Цей розмір відшкодування суд покладає на всіх відповідачів, які діяли спільно і вчиняли, по суті однакові дії, в рівних частинах, тобто по 5000 гривень на кожного. З огляду на це суд відхиляє вимоги позивача покласти розмір відшкодування на відповідачів солідарно.

Вищевикладені обґрунтування присудження розміру морального відшкодування ґрунтуються на правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 (справа № 752/17832/14-ц), а саме: «розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення».

Суд відхиляє заперечення позову відповідачами, бо викладені ними доводи усно і письмово зводяться до незгоди з тим, що органи влади і місцевого самоврядування виділили земельну ділянку у власність позивачу, до неправильного розуміння законів та правил, заперечення і незгода із судовими рішеннями, які набрали законної сили та постановлені за позовами відповідачів, прокуратури та позивача щодо захисту його права власності на земельну ділянку. Ці доводи суд розцінює як спосіб повністю уникнути відповідальності за позовними вимогами позивача про відшкодування моральної шкоди. Суд констатує, що заперечення позовних вимог кожним з відповідачів не підтверджено жодним належним і допустимим доказом.

При цьому суд констатує і бере до уваги, що рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.01.2022 (справа № 302/422/21) підтверджено правомірність набуття у власність земельної ділянки кадастровий номер 2122487400:01:001:0052 позивачем ОСОБА_5 . Зазначеним рішенням відмовлено в задоволенні позову Хустської окружної прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування наказу ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області № 1791-сг від 10.05.2017 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки площею 0,60 га кадастровий номер 2122487400:01:001:0052 за межами населеного пункту на території Соймівської сільської ради Міжгірського (на даний час Хустського) району Закарпатської області; витребування зазначеної земельної ділянки в ОСОБА_5 на користь держави. Це рішення набрало законної сили 30.03.2023.

Набуття права власності на зазначену земельну ділянку ОСОБА_5 у відповідності до вимог закону підтверджено і змістом рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.10.2018 (справа № 302/649/18). Цим рішенням відмовлено в позові ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Соймівська сільска рада, Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса; третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів Закарпатська філія ДУ «Держгрунтохорона» Інституту охорони ґрунтів України», - про визнання неправомірними і скасування рішень і наказів ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області від 27.12.2016 № 4030-сг «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 », від 10.05.2017 № 1791-сг «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки без зміни цільового призначення з кадастровим номером 2122487400:01:001:0052»; скасування запису в Державному реєстрі прав власності на зазначену земельну ділянку від 19.05.2017 за № 20592820; припинення будівництва по реконструкції дамби для захисту сільгоспугідь від підтоплення водами річки Ріка в урочищі «Підполами» біля села Сойми Міжгірського району Закарпатської області. Це рішення набрало законної сили 21.10.2023.

Суд також відхиляє посилання відповідача ОСОБА_3 на покази свідка ОСОБА_18 щодо не підтвердження ним у судовому засіданні неправомірних дій відповідачів у перешкоджанні діяльності позивача щодо використання ним земельної ділянки. Адже цей свідок як колишній сільський голова Соймівської сільської ради (на даний час староста села Сойми) показав, що конфлікт та протестні дії збоку відповідачів по перешкоджанню позивачу здійснювати реконструкцію (будівництво річкової дамби з використанням спеціалізованого підприємства в галузі водного господарства) мали місце за ініціативи та активної участі відповідачів із участю інших громадян села, звернення з цього приводу в сільську раду самого позивача. Окрім цього, неправомірність дій відповідачів беззастережно встановлена обставинами в справі згідно з постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2018 (справа № 302/1045/17), що не потребує доказування відповідно до положень ч.4 статті 82 ЦПК України.

Розподіл судових витрат

При вирішення розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 141 ч.1 ЦПК України, суд ухвалює таке.

Позивач сплатив судовий збір за подання позову в розмірі 2250 гривень. Натомість ціною його позовних вимог був розмір морального відшкодування в грошовому виразі 150000 гривень. Позивач за ставкою, яка передбачена законом «Про судовий збір» мав оплатити подання позову в розмірі 1500 гривень (станом на час подання позову - грудень 2019). Отже, позивач надмірно, тобто помилково сплатив 750 гривень, а тому ці кошти судового збору підлягають поверненню з державного бюджету в установленому порядку.

Суд вважає, що є підстави для звільнення від сплати судового збору таких відповідачів унаслідок їх майнового стану:

- ОСОБА_4 є багатодітним батьком (утримує троє малолітніх дітей), що стверджено відповідним посвідченням управління соціального захисту населення Хустської РВА; його дружина не працює, бо перебуває у відпустці по догляду за дитиною трьох річного віку;

- ОСОБА_2 , ОСОБА_7 є особами з інвалідністю третьої групи, не працюють (відомості підтверджені довідками МСЕК, відповідними посвідченнями Пенсійного фонду України);

- ОСОБА_1 є особою пенсійного похилого віку;

- ОСОБА_6 , є особою пенсійного віку, 1948 р.н., згідно з висновком ЛКК № 1161 від 03.04.2023 потребує унаслідок тяжкого захворювання стороннього догляду.

Статтею 136 ч.3 ЦПК України передбачено, що суд може, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, або звільнити від їх сплати. Таке ж положення передбачено статтею 8 закону «Про судовий збір».

Відповідач ОСОБА_3 не має пільг для звільнення від сплати судового збору відповідно до положень закону «Про судовий збір» (стаття 5 ч.1 п.12). Адже посвідчення серія НОМЕР_6 від 26.04.2023 (учасника бойових дій), відповідно до цього закону звільняє особу від сплати судового збору за подання позову про захист прав учасника бойових дій у частині саме забезпечення його соціального захисту (соціальних пільг, встановлених для особи зазначеного статусу). Натомість ОСОБА_3 працює і є працездатного віку, отримує достатній дохід відповідно до довідок про розмір його заробітку, поданих ним у справу. Отже, цей відповідач має повернути позивачу судові витрати у виді судового збору в розмірі мінімальної ставки, передбаченого законом «Про судовий збір», яка діяла станом на час подання позову (2019 рік), а саме в розмірі 768 грн 40 коп.

Інших судових витрат у справі не має для вирішення і розподілу в цьому судовому рішенні.

Заходи забезпечення позову не вживались.

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 , мешканець АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі :

- з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_8 , мешканець АДРЕСА_1 ), - 5000 грн;

- з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_9 , мешканець АДРЕСА_1 ), - 5000 грн;

- з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_10 , мешканець АДРЕСА_1 ), - 5000 грн;

- з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_11 , мешканець АДРЕСА_1 ), - 5000 грн;

- з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_12 , мешканець АДРЕСА_1 ), - 5000 грн;

- з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_13 , мешканець АДРЕСА_1 ), - 5000 грн.

Відмовити ОСОБА_5 в решті позовних вимог.

Стягнути в користь ОСОБА_5 судові витрати у виді судового збору з ОСОБА_3 в розмірі 768 гривень 40 коп.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у зв`язку з майновим станом.

Повернути ОСОБА_5 з державного бюджету 750 грн надмірно сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Копію рішення надіслати в Міжгірську селищну раду.

Повне рішення складено 03.01.2025.

Суддя: В. П. Кривка