Постанова

від 02.01.2025 по справі 576/1033/24

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м.Суми

Справа №576/1033/24

Номер провадження 22-ц/816/132/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Заруба Оксана В`ячеславівна, Глухівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2024 року про відмову у забезпечення позову, у складі судді Сапона О.В., постановлену у м. Глухів,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Заруба О.В., Глухівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області, про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, спадкового договору, встановлення факту належності частини будинку на праві власності померлій та визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору в цій справі є житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . Вважає, що існує загроза перепродажу відповідачем вказаного нерухомого майна, тому просила суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення заборони відчуження буд-якою особою цього нерухомого майна до набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Заруба О.В., Глухівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області, про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, спадкового договору, встановлення факту належності частини будинку на праві власності померлій та визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити її заяву про застосування заявлених заходів забезпечення позову.

Вказує, що предметом позову є нерухоме майно, тому існує загроза його відчуження з метою уникнення виконання у майбутньому рішення суду про задоволення позову. Вважає, що заява про забезпечення позову є достатньо обґрунтованою, а заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони по справі, крім ОСОБА_1 , повідомлені про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без осіб, що не з`явилися в судове засідання, так як їх позиція є чіткою і зрозумілою, а явка до суду не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову мотивована тим, що саме по собі подання позову про оспорювання права власності відповідача на спірний будинок не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, а доказів про намір відповідача відчужити спірне нерухоме майно суду не надано.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком з урахуванням наступного.

Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 убачається, що предметом спору між сторонами є житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження буд-якою особою нерухомого майна: житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , до набрання рішенням у цій справі законної сили, обґрунтовує існуванням загрози продажу відповідачем спірного домогосподарства. Реалізація вказаного майна, в подальшому, може утруднити виконання рішення, в разі задоволення її позовних вимог.

Суд першої інстанції, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, не взяв до уваги характер спору та дійшов помилкового висновку про безпідставність застосування заходів забезпечення позову.

Однією із позовних вимог ОСОБА_1 є визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на 1/4 частку житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, як способу запобігання негативних наслідків у вигляді можливого невиконання або утруднення виконання рішення суду у майбутньому, однак при цьому враховує, що вимоги позивачем заявляються тільки на 1/4 частку спірного домоволодіння.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заборона ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна: 1/4 частки житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі спадкового договору від 15.09.2022 року, реєстраційний №1637, і є предметом спору у цій справі, є співмірним заходом забезпечення позову у відношенні із заявленими позовними вимогами.

Висновок суду про відсутність обґрунтування у заяві доказів вчинення відповідачем ОСОБА_2 дій, спрямованих на відчуження спірного домоволодіння, є необґрунтованим, і не виключає можливості забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.

Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Можливість застосування заборони вчинення будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, в порядку забезпечення позову у спорі про визнання права власності на частину домоволодіння є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Апеляційний суд, встановивши наявність спору між сторонами, оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та дійшов висновку про необхідність забезпечення позову у заявлений спосіб.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може вважатись такою, що постановлена з додержанням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Питання про відшкодування судових витрат за апеляційний перегляд ухвали підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст.376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження буд-якою особою нерухомого майна: 1/4 частки житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І.Криворотенко

Судді : Ю.О.Філонова

О.І.Собина