Ухвала

від 03.01.2025 по справі 990/408/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 січня 2025 року

м. Київ

справа №990/408/24

адміністративне провадження №П/990/408/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів: Жука А.В., Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Служба судової охорони, Територіальне управління Служби судової охорони у Донецькій області, Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування указу в частині,

УСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції із позовною заявою до Вищої ради правосуддя, у якій просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» в частині зміни територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області;

- відновити з моменту набрання законної сили відповідним рішенням Верховного суду територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України, Службу судової охорони вжити невідкладних кадрових, організаційних та фінансових заходів, пов`язаних зі збереженням (поверненням) серверів, зокрема кадрової та бухгалтерської інформації Дружківського міського суду Донецької області, як суду територіальна підсудність судових справ якого відновлюється, а також із забезпеченням належних умов діяльності Дружківського міського суду Донецької області, який відновлює територіальну підсудність судових справ.

Позовні вимоги обґрунтовані доводами про те, що рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24 в оскаржуваній частині прийнято з порушенням процедури розгляду питання про зміну територіальної підсудності справ Дружківського міського суду Донецької області, а підстави для його прийняття є необ`єктивними.

31 грудня 2024 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки така потребувала уточнення в частині визначення кола відповідачів і змісту позовних вимог та, відповідно, доплати судового збору за звернення до суду із двома вимогами немайнового характеру.

Одночасно з цим, суд установив позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб подання уточненої позовної заяви, в якій необхідно встановити коло відповідачів та викласти зміст позовних вимог і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; а також доплати судового збору.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 31 грудня 2024 року о 17:24 год.

2 січня 2025 року до суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач уточнив зміст позовних вимог та просить суд: визнати протиправним та нечинним рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» в частині зміни територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить із такого.

Уточнений позов подано до суду у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Недолік позовної заяви у частині уточнення складу учасників справи та змісту позовних вимог наразі є усунутим.

Натепер позовна заява відповідає вимогам, установленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені статтею 266 КАС України.

За змістом частини другої статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Варто зауважити, що позивач у позовній заяві заявив клопотання про розгляд цієї справи без його участі.

За приписами частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд цієї справи у судовому засіданні за їхньою участю, суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на процесуальний обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення у разі заперечення проти позову (частина друга статті 77 КАС України), відповідач разом із відзивом на позовну заяву повинен надати до суду копію оскаржуваного рішення та інші докази, які були або мали бути взяті ним до уваги при його прийнятті.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 171, 256, 261, 262, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Служба судової охорони, Територіальне управління Служби судової охорони у Донецькій області, Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування указу в частині.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

3. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, яке відбудеться 29 січня 2025 року в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

9. Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

11. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

12. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

13. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко

М.І. Смокович,

Судді Верховного Суду