Ухвала

від 06.01.2025 по справі 587/4359/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 587/4359/24

Провадження № 2-о/592/61/25

УХВАЛА

06 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Букринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала заяву й просила встановити факт батьківства ОСОБА_2 , який зник безвісті 25.05.2024 відносно дітей, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також просила зобов`язати Букринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внеси зміни до актових записів про народження дітей. З цього вбачалося, що у заяві містилися чотири вимоги, дві з яких можуть бути розглянуті у порядку окремого провадження, тобто про встановлення факту батьківства по кожній дитині, а дві у порядку позовного провадження, тобто вимоги про зобов`язання вчинити дії.

З заяви вбачається, що інтереси заявниці представлені адвокатом Ковдій І.С..

Заява невідповідала вимогамч.3ст.294,ч.4ст.177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 30.12.2024 заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки, сплатити судовий збір у розмірі 605,6 грн. й визначитися з вимогами про зобов`язання вчинити дії.

31.12.2024 представник заявника подала заяву нового змісту, але вже через електронний кабінет. У заяві просила встановити факт батьківства ОСОБА_2 , який зник безвісті 25.05.2024 щодо дітей, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести відповідні зміни до актових записів про народження дітей.

До заяви не надано доказів направлення копії заяви і додатків доданих до неї заінтересованим особам з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Нова заява не відповідала вимогам ч. 3 ст. 294, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, всупереч яким до заяви не додано доказів надсилання заінтересованим особам копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, тобто доказів надсилання заяви й додатків доданих до неї до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Ухвалою суду від 31.12.2024 продовжено строк залишення без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали заяву було залишено без руху, а заявниці запропоновано усунути вказані недоліки. Тобто заявниці запропоновано подати докази надсилання копії заяви і доданих до неї документів заінтересованим особам.

03.01.2025 представник заявника подала заяву до якої, додав докази надсилання заінтересованим особам копій заяви про встановлення фактів, квитанції про сплату судового збору, заяви про усунення недоліків.

Проте з поданої заяви вбачається, що до суду подано заяву про встановлення факту до якої додано додатків різних найменувань у 14 пунктах.

Згідно доказів надсилання заінтересованим особам вбачається, що заінтересованим особам не направлялися додатки додані до заяви. Такі обставини подачі заяви суперечать положенням ч. 3 ст. 294, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

На підставі наведеного слід врахувати наступне.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно зч.5ст.12ЦПК Українисуд,зберігаючи об`єктивністьі неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Право на звернення до суду для захисту прав не є абсолютним. Кожна особа яка звертається до суду має виконувати положення Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема при зверненні до суду з заява має відповідати мінімальним вимогам, щодо її змісту й обґрунтування та способу подачі. Зокрема копія заяви й додатки додані до неї мають бути вручені заінтересованій особі. У разі подачі заяви через електронний кабінет особа яка звертається до суду до заяви додає докази направлення копії заяви й додатків доданих до неї іншим учасникам справи.

Наведені норми послідовно викладені у Цивільному процесуальному кодексі України та є доступними для заявника. Більше того заявниця представлена в суду адвокатом, тобто фахівцем у галузі права.

Незважаючи на те, що закон є доступним, а заявниця представлена фахівцем, при зверненні до суду допущено ряд послідовних помилок на порушень Кодексу про, що зазначено у попередніх ухвалах суду та цій ухвалі вище. Суд вжив достатніх й розумних заходів для забезпечення заявниці доступу до суду, але наявні недоліки суд самостійно у законний спосіб усунути немає підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 294, ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведена норма вимагає від суду перевірки заяви на дотримання вимог закону й забезпечення прав інших учасників розгляду. Тобто заява яка подається до суду має відповідати вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України. Дотримання наведених положень є передумовою прийняття заяви й відкриття провадження у справі. Така норма є імперативною та підлягає застосуванню суддею у разі встановлення невідповідності заяви вимогам закону.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо не усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Наведені норми зобов`язують суд повернути заяву якщо вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 294, ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, а заявник у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки.

Ураховуючи наведене вище вбачається, що заявниця не дотрималася необхідних вимог Кодексу при зверненні до суду з заявою, не забезпечила направлення копій додатків доданих до заяви документів іншим учасникам справи, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України. У встановлений судом строк заявниця не усунула недоліків. Суд зі свого боку вжив усіх законних, можливих, необхідних та максимальних заходів у доступі заявниці до суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути. Повернення заяви не є перешкодою у доступі до суду та повторного звернення до суду.

На підставі зазначеного і керуючись ч. 3 ст. 294, ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Букринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко