Ухвала

від 06.01.2025 по справі 926/1739/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"06" січня 2025 р. Справа № 926/1739/24

Західний апеляційний господарський суд у складі:

Суддя-доповідач Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» від 09.12.2024 (вх. №ЗАГС 01-05/3606/24 від 13.12.2024)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2024 (повний текст рішення складено та підписано 04.09.2024, суддя Гушилик С.М.)

у справі № 926/1739/24

за позовом: Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері»</a> (надалі ТзОВ «ЛК Машинері»), м. Чернівці

про: стягнення неустойки в розмірі 129 863,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 02.09.2024 у справі №926/1739/24 задовольнив позов Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері" про стягнення неустойки в розмірі 129 863,60 грн в повному обсязі. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері" на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради неустойку в сумі 129863,60 грн: з яких 36073,54 грн штрафe, 93790,06 грн пені та 3028,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТзОВ «ЛК Машинері» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2024 у справі № 926/1739/24 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що з оскаржуваним рішенням суду ознайомився через свого представника - адвоката Карпюк Ю.М., сам відповідач не знав про розгляд справи. Щодо неможливості отримання повісток у справі, зазначає, що директор Вакарюк М.Д., яка є єдиним учасником Товариства, перебувала у відрядженнях: з 02.09.2024-05.09.2024, 20.08.2024-28.08.2024, 05.07.2024-10.08.2024, 18.09.2024-25.09.2024. Дату отримання судового рішення зазначає 21.11.2024. У підтвердження вказаних обставин додає копії наказів №3 від 04.07.2024, №4 від 20.08.2024, №5 від 30.08.2024, №6 від 17.09.2024 та копію заяви про отримання копії рішення.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.12.2024 у справі №926/1739/24 витребував у Господарського суду Чернівецької області матеріали справи №926/1739/24; відклав розгляд питання про поновлення строку на апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «ЛК Машинері» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2024 у справі №926/1739/24 до надходження до Західного апеляційного господарського суду вказаних матеріалів справи. Додатково суд зазначив, що скаржник не надав належні докази надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів позивачу.

24.12.2024 скаржник долучив до матеріалів апеляційної скарги докази надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів позивачу.

30.12.2024 надійшли матеріали справи № 926/1739/24 до Західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи видно, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення ухвалено 02.09.2024, повний текст рішення складено судом 04.09.2024, копія рішення надіслана відповідачу 05.09.2024 поштою, поштовий конверт зі штрих кодовим ідентифікатором 0600959069406 повернувся суду 23.09.24 із відміткою пошти «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Згідно з даними АТ «Укрпошта» поштовий конверт зі штрих кодовим ідентифікатором 0600959069406 прибув до відділення 06.09.2024, працівники поштового відділення здійснили невдалу спробу вручення 06.09.2024, надалі повернули відправнику «Закінчення встановленого терміну зберігання» 20.09.2024.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про неповажність причин його пропуску з підстав, на які посилається апелянт, з огляду на наступне.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Так, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Однак, в апеляційній скарзі вказана та ж адреса, на яку суд надсилав поштову кориспонденцію.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення..

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Скаржник стверджує, що перебував у відрядженнях 05.07.2024-10.08.2024, 18.09.2024-25.09.2024, отже, з 06.09.2024 до 20.09.2024 мав можливість отримати копію оскаржуваного рішення.

Натомість апеляційна скарга надіслана до Західного апеляційного господарського суду 09.12.2024, більше як два місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що викладені вище обставини свідчать про обізнаність відповідача наявність цієї справи в суді першої інстанції, а отже, він мав достатньо часу звернутися в суд, щоб поцікавитися про результат розгляду справи, чи дізнатися про рух справи з Єдиного державного реєстру судових рішень раніше, ніж 09.12.2024

З огляду на наведене, причини зазначені скаржником в обґрунтування пропуску строку на подання апеляційної скарги, не можуть бути визнані судом поважними.

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом не наведено достатньо обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, наведені ним підстави в обґрунтування поважності причин пропуску є недоведеними належними доказами, і неможливо дійти висновку, що вони пов`язані з непереборними причинами, які не залежали від скаржника, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаються колегією суддів неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням визнання причин, наведених скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, із зазначенням, при цьому, інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «ЛК Машинері» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2024 у справі №926/1739/24 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя доповідач Н.М. Кравчук