Ухвала

від 06.01.2025 по справі 522/10166/24-е

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2-п/522/2/25

Справа №522/10166/24-Е

УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зміну прізвища дитини.

Ухвалою від 25.12.2024 заява про перегляд заочного рішення призначена до розгляду у судовому засіданні 06.01.2025.

Ухвалою від 02.01.2025 задоволено заяву представника ОСОБА_1 - Колесніченко Богдана Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

До суду 03.01.2025 надійшла від відповідача ОСОБА_1 заява про відвід судді, яка мотивована тим, що судове засідання у якому було винесено заочне рішення було проведено 25.11.2024 в той час як в цей день в м.Одесі було оголошено повітряну тривогу о 09:32 год і представник відповідача перебуваючи за місцем роботи спустився в укриття. Приблизно о 10:00 год поруч з будинком місця роботи представника відповідача пролунали вибухи унаслідок враження у сусідню вулицю балістичною ракетою «Іскандер-М». Відбій тривоги дали о 10:37 год, однак представник відповідача продовжив перебування у підземному паркінгу, оскільки до цього вже були випадки повторного обстрілу міста через короткий час. Десь о 11:10 год представник відповідача вийшов з паркінга та виявив, що перехрестя вул. Довженко та п-ту Шевченка повністю перекрито. 25.11.2024 адвокат Колесніченко Богдан не отримав від секретаря жодного дзвінка стосовно інформування суду про причини несвоєчасного чи неможливості прибуття в судове засідання, а на сайті суду відсутні номери телефонів, щоб представник міг самостійно зателефонувати. Оскільки суддя Бондар В.Я. був обізнаним про бомбардування міст Одеси, що призвело до загибелі мирного населення, у нього були підстави визнати неявкою представника відповідача об`єктивною та відкласти розгляд справи. Окрім того, суд виніс заочно рішення при неявці представника відповідача у перше судове засідання всупереч ч.4 ст. 223 ЦПК України, яка вказує на необхідність повторної неявки відповідача. Матеріали справи не свідчать про направлення позову ані позивачем ані судом. Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява передана судді наступного робочого дня - 06.01.2025.

У судовому засіданні 06.01.2025 представник заявника Колесніченко Б.В., який брав участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, підтримав заяву про відвід.

Представник позивача Злотя А.О. заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є не обґрунтованим та немає об`єктивного підґрунтя для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК України).

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі 10.02.2021 у справі №9901/224/20 головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи утручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Бондаря В.Я., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Як вказує відповідач у заяві, судове засідання по справі №522/10166/24-Е 25.11.2024 було призначено на 11:10 год, в той час як повітряна тривога в місті Одесі була оголошена о 09:32 год та відбій небезпеки оголошено о 10:37 год. Тож, судове засідання не було проведено під час повітряної тривоги, яка свідчить про існування загрози та необхідність слідувати в укриття. Місцезнаходження офісу адвоката Колесінченка Б.В. неподалік від місця, де було завдано удар балістичною ракетою не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки саме по собі знаходження офісу неподалік не свідчить, що адвокат в цей час обов`язково був на робочому місці, адже робота адвоката передбачає постійне переміщення останнього до різних органів, державних установ, зокрема до суду.

Представник відповідача вказує, що секретар судового засідання не зв`язався з ним для вияснення причин неявки, однак це не входить до обов`язків секретаря судового засідання. На сайті суду розміщений телефон канцелярії та офіційна електронна пошта через які можна було зв`язатися з судом для повідомлення причин неявки та за необхідності, з заявою про відкладення розгляду справи, однак представник відповідача не надіслав до суду жодних клопотань.

Щодо не надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу, то 01.10.2024 як тільки представник відповідача Колесніченко Б.В. подав заяву про ознайомлення зі справою в електронному вигляді, йому було забезпечено доступ до Електронної судової справи та 01.10.2024 представник відповідача отримав в електронному кабінеті, зокрема, позовну заяву з додатками, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тож, спеціальна норма, яка визначає умови проведення заочного розгляду справи не передбачає повторність неявки відповідача у судове засідання, а, тому, заочний розгляд справи можливий у першому судовому засіданні.

Доказів сумніватися в неупередженості та об`єктивності представлено не було, а доводи відповідача зводяться до не погодження з процесуальними діями головуючого у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бондаря В.Я. при вирішенні даної цивільної справи.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла в п`ятницю 03.01.2025, а судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначено на понеділок 06.01.2025, тобто заява про відвід надійшла за один робочий день до судового засідання, а тому її передача для розгляду судді, який не входить до складу суду, не передбачається.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зміну прізвища дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06 січня 2025 року.

Суддя В.Я. Бондар