Ухвала

від 06.01.2025 по справі 522/10166/24-е

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/10166/24-Е

Провадження № 2-п/522/2/25

УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.12.2024 надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зміну прізвища дитини, ухваленого 25 листопада 2024 року.

На обґрунтування поданої заяви відзначено, що представник відповідача не зміг з`явитися у судове засідання 25.11.2024, адже в цей день в м.Одесі було оголошено повітряну тривогу о 09:32 год і представник відповідача перебуваючи за місцем роботи спустився в укриття. Приблизно о 10:00 год поруч з будинком місця роботи представника відповідача пролунали вибухи унаслідок враження у сусідню вулицю балістичною ракетою «Іскандер-М». Відбій тривоги дали о 10:37 год, однак представник відповідача продовжив перебування у підземному паркінгу, оскільки до цього вже були випадки повторного обстрілу міста через короткий час. Десь о 11:10 год представник відповідача вийшов з паркінга та виявив, що перехрестя вул. Довженко та п-ту Шевченка повністю перекрито. 25.11.2024 адвокат ОСОБА_5 не отримав від секретаря жодного дзвінка стосовно інформування суду про причини несвоєчасного чи неможливості прибуття в судове засідання, а на сайті суду відсутні номери телефонів, щоб представник міг самостійно зателефонувати. Оскільки суддя Бондар В.Я. був обізнаним про бомбардування міст Одеси, що призвело до загибелі мирного населення, у нього були підстави визнати неявкою представника відповідача об`єктивною та відкласти розгляд справи. У зв`язку з ухваленням рішення у першому судовому засіданні, відповідач був обмежений у висловленні своєї позиції під час розгляду справи по суті. Відзив не подано, адже відповідачу не було направлено позов з додатками. Відповідач заперечує щодо зміни прізвища дитині, судом не досліджувалися відносини які склалися між дитиною та батьком. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що між батьками існував спір. На теперішній час відсутні підстави вважати, що батькове прізвище якимось чином суперечить інтересам дитини. ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив суд, що в нього немає негативного ставлення до батька. На думку відповідача його син станом на час розгляду справи не усвідомлював у повній мірі наслідки зміни прізвища та втрату ідентифікації з його рідним батьком.

Ухвалою від 25.12.2024 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 06.01.2025.

Ухвалою від 02.01.2025 задоволено заяву представника заявника ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До суду 03.01.2025 надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_7 на заяву про перегляд заочного рішення.

Заперечення позивача мотивовані тим, що при ухваленні заочного рішення судом було досліджено всі обставини справи, надана належна правова оцінка, що склалась, враховано та з`ясовано думку дитини щодо зміни прізвища, раховано інтереси дитини. Представнику відповідача було достатньо часу надати відзив, але представник виявив бажання його не надавати. Представник позивача вказує, що 25.11.2024 о 10:32 год вона викликала таксі і проспект Шевченка по якому рухалося таксі перекрито не було, перекрито частково було вул. Армійська. Тому, твердження представника відповідача не відповідає дійсності. Крім того, адвокат міг зв`язатися з канцелярією суду, яка б передала інформацію секретарю або подати клопотання про відкладення через систему «Електронний суд». Для подання відзиву у представника відповідача було 23 календарні дні, якими він не скористувався. Малолітній ОСОБА_8 ідентифікує себе як ОСОБА_9 », а батько вже тривалий час участі в житті дитини не бере.

Ухвалою від 06.01.2025 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 , який брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення. Представник позивача ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Інші учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовнузаяву зповажних причин,і докази,на яківін посилається,мають істотнезначення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачаєсукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено,що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року позов було задоволено, змінено прізвище неповнолітній дитині ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 » та внесено зміни до актового запису про народження, змінивши прізвище дитині.

ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_1 01.10.2024 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с.70) та 01.10.2024 представника відповідача було долучено до обліково-статистичної картки в результаті чого забезпечено доступ до електронної справи вже 01.10.2024.

У підготовчому засіданні 01.10.2024 у якому представник відповідача ОСОБА_4 брав участь було надано адвокату 15-денний строк для подання відзиву (а.с.75-76).

У підготовчому засіданні 23.10.2024 представник відповідача був присутній при з`ясуванні думки дитини щодо зміни прізвища, ОСОБА_13 зазначав, що хоче мати прізвище як у мами. Дата судового засідання 25.11.2024 була узгоджена з представниками сторін у підготовчому засіданні (а.с.82-83).

Отже, відповідач в особі представника брав участь у підготовчих засіданнях, наданими строком для подання відзиву не скористався, з 01.10.2024 до часу розгляду справи відзиву не подав, про час, дату та місце судового засідання був ознайомлений у підготовчому засіданні та додаткового підписавши розписку (а.с.84).

Обставини перебування представника відповідача недалеко від місця удару балістичною ракетою у день судового засідання 25.11.2024 безумовно є стресовими, однак представник відповідача не повідомив суд про причини своєї неявки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Заперечуючи проти зміни прізвища дитині представник заявника вказує про втрату ідентифікації з батьком, що не може бути підставою для перегляду заочного рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, які б вплинули на заочне рішення.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідност. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2ст. 78 ЦПК України).

Згідност. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник був повідомлений належним чином про судовий розгляд справи, докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надав, тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Більшість аргументів представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення наведені у заяві про відвід та оцінені судом в ухвалі від 06.01.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зміну прізвища дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07 січня 2025 року.

Суддя В.Я.Бондар