Ухвала

від 06.01.2025 по справі 367/671/22

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/671/22

Провадження №1-кп/367/291/2024

УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілих: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

законних представників, особи,

відносно якої вирішується: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

особи, відносно

якої вирішується клопотання: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111050001091 від 10.06.2021 року стосовно неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 12021111050001091 від 10.06.2021 року стосовно неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Судом встановлено, що 10.06.2021р. близько 14.00 годин (точний час не встановлено) неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кімнаті розташованої на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , тримаючи у руках нарізну пневматичну гвинтівку «Benjamin Trail NP» моделі «ВТ1К77SNP», № НОМЕР_1 калібру 4,5мм, спілкувалась із неповнолітнім ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв напроти неї.

Під час спілкування неповнолітня ОСОБА_9 діючи необережно та не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті неповнолітнього ОСОБА_10 , будучи впевненою, що вищевказана гвинтівка, яку неповнолітня тримала в руках незаряджена, не прицілюючись, внаслідок недбалого поводження із зброєю натиснула на спусковий гачок здійснивши постріл із нарізної пневматичної гвинтівки «Benjamin Trail NP» моделі «ВТ1К77SNP», № НОМЕР_1 калібру 4,5мм. в бік ОСОБА_10 , який стояв напроти ОСОБА_9 , спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді кульового проникаючого поранення грудної клітини зліва, наскрізного ушкодження міжреберних м`язів 5-го міжребер`я, наскрізного ушкодження передньої стінки серцевої сорочки та верхівки серця і її перегородки, яке утворилось внаслідок пробивної дії тупого твердого предмету, з обмеженою сферичною поверхнею, який володіє значною кінетичною енергією, що можливо при пострілі з пневматичної зброї кульовим снарядом, до складу якого входили сполуки свинцю та заліза, та які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень(за критерієм небезпеки для життя) і перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_10 помер на місці події.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_9 скоїла суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що потерпілий неповнолітній ОСОБА_11 був її сином. ОСОБА_9 мала дружні стосунки із її сином, часто бувала у них вдома. 10.06.2021р. вона перебувала на роботі та їй подзвонила знайома та сказала, щоб вона терміново їхала додому, оскільки там щось трапилось. Коли вона приїхала додому там вже була поліція та їй повідомили що трапилось. Також потерпіла пояснила, що дійсно в їх будинку була пневматична зброя та її син знав де вона знаходиться. Також пояснила, що її чоловік вчив сина з неї стріляти, але їй невідомо щоб син брав її без їх відому. Від слідчого їй стало відомо що ніби ОСОБА_9 хотіла сфотографуватись із гвинтівкою та відбувся вистріл. Також пояснила, що ні ОСОБА_9 ні її батьки не вибачились за вчинене та не пропонували їй компенсацію моральної шкоди.

Допитана в судовому засіданні особа, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_9 за участі законних представників та захисника суду пояснила, що вона дуже шкодує про те, що це трапилось та ОСОБА_11 загинув, просила вибачення у потерпілої та від надання пояснень по суті справи на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась, зазначивши, що підтримує свої пояснення надані нею на досудовому розслідуванні в тому числі і під час проведення слідчого експеримента.

Законний представник ОСОБА_9 стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_7 суду пояснив, що його донька добре навчалась та мала позитивну характеристику. В їх родині були добрі довірливі стосунки. Пояснив ,що як батько може охарактеризувати свою доньку як добру, толерантну та імпатичну дівчину. Також пояснив, що йому відомо, що вона мала дружні стосунки з ОСОБА_11 , вони мали добрі відносини та дочка пишалася ОСОБА_12 та вони були найближчі друзі. Зазначив ,що те що сталося є трагедією для обох родин та дочка дуже важко це переживає. В судовому засіданні ОСОБА_7 приніс вибачення потерпілої та свої співчуття.

Законний представник ОСОБА_9 стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_8 суду пояснила, що її дочка в наслідок цих подій пережила важку психологічну травму, щодо характеристики доньки підтримала показання ОСОБА_7 .. Зазначила, що вони бажали поспілкуватися із батьками загиблого ОСОБА_12 , але адвокат їм порадив цього не робити, тому що всі були дуже під емоціями. Зазначила, що їм дуже шкода, що відбулась така трагедія, просила прийняти їх співчуття.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працює психологом в Бучанської СЗОШ №4 , де навчалася ОСОБА_9 .. Пояснила, що ОСОБА_14 до 7 класу навчалася добре, але потім батьки перевели її на домашнє навчання. В день коли все трапилось свідок пояснила, що була запрошена та надавала ОСОБА_14 психологічну допомогу. ОСОБА_15 була дуже в великому шоці та надавала пояснення працівникам поліції в її присутності на наступний день, тому що 10.06.2021р. вона не могла говорити. Також свідок пояснила, що ОСОБА_14 була спокійною дівчиною, дисциплінованою та до неї по допомогу не зверталась, мала добрі та довірливі стосунки із батьком. Зазначила, що в характеристики зазначено, що дівчина уникає відповідальності, оскільки її поведінка свідчить про неможливість брати на себе відповідальність за свої дії в силу розумового стану розвитку.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 10.06.2021р. його дівчина ОСОБА_17 проходила тестування в школі та вони після цього зустрілися. Після цього він зателефонував своєму другу ОСОБА_11 та вони разом поїхали о нього додому почекати результат. Вони разом попили чай та поговорили. Після цього він поїхав на велосіпеді до школи за результатами тестів ОСОБА_18 . В будинку залишилась ОСОБА_19 , подружка ОСОБА_20 та сам ОСОБА_11 . Коли він повернувся до них побачив, що на першому поверсі будинку нікого не було. Також він почув як на другому поверсі кричала ОСОБА_14 . Він піднявся до них та побачив дівчат та ОСОБА_12 який стояв на колінах перед диваном. Він підійшов до нього та намагався дізнатись що сталося, але він не відповідав. Після цього ОСОБА_18 викликала швидку допомогу. Він пояснював швидкій як проїхати до будинку. Ткож він набрав знайомого ОСОБА_21 , щоб той зателефонував батькам ОСОБА_12 та прийшов. Коли приїхала швидка, їх вивели на вулицю, після чого повідомили, що ОСОБА_12 загинув. В цей момент ОСОБА_14 плакала та кричала, що вона вбила ОСОБА_12 . ОСОБА_17 йому пояснила, що вони піднялись всі разом на другий поверх та хотіли сфотографуватись із зброєю, але ОСОБА_14 взявши зброю випадково нажала на курок і відбувся постріл після чого ОСОБА_12 почав присідати. ОСОБА_18 пояснила йому що це відбулось випадково. Також ОСОБА_18 сказала, що вони не знали, що зброя була заряджена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, 10.06.2021р. йому подзвонив ОСОБА_23 та сказав що його друга ОСОБА_11 підстрелили та щоб він прийшов. Коли він прийшов там були ОСОБА_11 якого на полу тримав ОСОБА_24 , ОСОБА_19 яка викликала швидку та ОСОБА_25 яка була в паніки та бігала зі сторони в сторону. Вони чекали на швидку, після чого приїхала швидка а потім поліція. Він знав ОСОБА_26 , оскільки вона була подругою ОСОБА_12 та він неодноразово бачив її у нього вдома, в них були добрі стосунки. За десять днів до цього він був у ОСОБА_12 вдома і той вчив ОСОБА_14 стріляти з цієї гвинтівки по залізним банкам. ОСОБА_24 йому сказав ,що вони хотіли сфотографуватись, ОСОБА_12 дав гвинтівку ОСОБА_14 , та ОСОБА_14 випадково натиснула на курок, а зброя опинилась зарядженою і вистрелила.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що працює вчителем Бучанської СЗОШ №4 та класним керівником ОСОБА_9 з шостого по дев`ятий клас. Охарактеризувала ОСОБА_9 , як спокійну, не конфліктну, творчу ученицю з середніми здібностями. Про те, що сталося їй повідомили в школі, але без деталей, в слідчих діях участь не приймала.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила ,що 10.06.2021р. вони писала ЗНО в школі та її друг ОСОБА_24 запропонував піти до його друга ОСОБА_29 почекати результат. Після того як вони прийшли вони побачили що в будинку у ОСОБА_12 також була ОСОБА_26 , вони пили чай спілкувалися. Через деякий час ОСОБА_24 поїхав до школи забрати її результат а вони залишилися у ОСОБА_12 вдома. ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вирішили зробити фото із гвінтівкою, яка була в будинку та вони всі разом підняли на другий поверх. ОСОБА_12 дав ОСОБА_14 в руки гвинтівку та ОСОБА_14 його спитала чи заряджена вона, на що той сказав що ні. ОСОБА_14 взяла її в руки та нею хитала вправо та вліво, в цей момент відбувся постріл та ОСОБА_12 , схопився за серце, зробив пару кроків та впав на диван. Після цього ОСОБА_14 почала кричати, щоб вона викликала швидку та, що вона його вбила, в неї була істерика. Вона не бачила щоб гвинтівку хтось заряджав. Після цього приїхав ОСОБА_24 та вони викликали швидку, а також прийшов хлопець ОСОБА_21 та вони дочекались швидку і вийшли.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що ОСОБА_26 його дівчина а ОСОБА_11 був найкращім другом. Свідок пояснив, що він часто бував у ОСОБА_12 вдома та ОСОБА_12 вмів заряджати та розряджати гвинтівку яка була у них вдома, батьки йому не забороняли. Інколи вони разом з неї стріляли з неї. Йому відомо, що 10.06.201р. ОСОБА_14 випадково вистрелила з гвинтівки та вбила ОСОБА_12 . ОСОБА_14 та ОСОБА_12 мали дружні стосунки та між ними не було конфліктів.

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Представник потерпілої та потерпіла, кожен окремо просили розглянути клопотання прокурора відповідно до вимог закону.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання, її захисник, законні представники кожен окремо також просили розглянути клопотання на підставі вимог закону.

На підтвердження того, що ОСОБА_9 вчинила суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України стороною обвинувачення, надано, та судом досліджено та надано відповідну правову оцінку, наступні докази:

- Витяг з ЄРДР за №12021111050001091 від 10.06.2021р. з якого вбачається що 10.06.2021р. були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, на підставі усної заяви про кримінальне правопорушення та відповідно до фабули якого, 10.06.2021р. о 14.05год. за адресою: АДРЕСА_1 неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час гри із пневматичною гвинтівкою з необережності здійснила постріл в область серця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній помер на місці події.

- Висновок судово-психіатрічного експерта №598 від 06.10.2021р. , згідно якого ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждала, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_9 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не виявляє схильності до підвищеного навіювання, брехні та фантазування, не виявляє схильності до суїцидальної поведінки. ОСОБА_9 жалкує про скоєне, розуміє його характер та значення. Відносини в родині ОСОБА_9 гармонійні, її батьки приділяють достатню увагу, піклуються про її благополуччя та розвиток. Вираженої схильності до маніпулятивної поведінки не виявлено. ОСОБА_9 виявляє достатній рівень розвитку та збереження когнітивних процесів (уваги, пам`яті, мислення) та інтелекту. Їй притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як екстравертованість, висока самооцінка, емоційна лабільність та нестійкість в суб`єктивно-складних ситуаціях, демонстративні форми поведінки, потреба подобатися, складати позитивне враження, що посилюється ситуаційно-обумовленими обставинами, здатність до дотримання своїх інтересів, до дотримання вибраної позиції, диференційованість суджень та відношення до того, що відбувається, потреба в самоствердженні в контактах, особистісний егоцентризм. ОСОБА_9 відчуває неприємні емоційні відчуття при згадуванні про те, що відбулося, деяку емоційну лабільність, відчуває свою провину за скоєне, але у своїй поведінці вона не виявляє будь-яких виражених змін. Ії інтелектуальний розвиток проходить згідно віку, будь-яких виражених змін в індівідуально-психологічних проявах, які б перешкоджали її активному соціальному функціонуванню та розвитку як особистості не виявляє. ОСОБА_9 з урахуванням її психологічних особливостей під час скоєння інкримінованих їй дій могла правильно сприймати обставини, які мають значення в кримінальному провадженні, з урахуванням рівня розвитку та індивідуально-психологічних особливостей могла розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки.

- Висновок судово-медичної експертизи №271 від 22.07.2021р., згідно якого смерть ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від сліпого кульового проникаючого поранення грудної клітки зліва з наскрізним ушкодженням серця та розвитком лівобічного гемотораксу, а також гемотампонадою перикарду. При судово-медичній експертизі встановлено, що у ОСОБА_10 , 2005 р.н., мали місце наступні тілесні ушкодження: сліпе проникаюче кульове поранення грудної клітки: вхідна рана на грудній клітці зліва; наскрізне ушкодження міжреберних м`язів 5-го міжребер`я, наскрізне ушкодження передньої стінки серцевої сорочки та верхівки серця і її перегородки, яке утворилося внаслідок пробивної дії тупого твердого предмету, з обмеженою сферичною поверхнею, який володіє значною кінетичною енергією, що можливо при пострілі з пневматичної зброї кульовим снарядом, до складу якого входили сполуки свинцю та заліза, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) і перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Раньовий канал проходить майже в горизонтальному напрямку, зліва направо, дистанцію пострілу визначити не представляється можливим.

- Висновок судово-медичної експертизи №15/271 від 29.11.2021р., згідно якого отримане померлим ОСОБА_10 кульове проникаюче поранення грудної клітки зліва могло утворитись за обставин, зазначених особою, відносно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_9 , під час її допиту 11.06.2021 року та проведення слідчого експерименту 03.09.2021 року. Отримане померлим ОСОБА_10 кульове проникаюче поранення грудної клітки зліва могли утворитись за обставин, зазначених свідком ОСОБА_28 , під час її допиту 10.06.2021 року та проведення слідчого експерименту 11.06.2021 року. Відомості щодо способу, характеру та механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , які зазначають свідок ОСОБА_28 та особа, відносно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_9 , під час слідчих експериментів за їх участі, являються малоінформативними (не зазначені точна відстань, кут і напрямок під яким здійснювався постріл, та точна локація поранення), тому незначне відхилення в зрості статиста не має особливого наукового значення. Приймаючи до уваги характер тілесного ушкодження, що отримав потерпілий ОСОБА_10 , а саме наскрізне ушкодження передньої стінки серцевої сорочки та верхівки серця і її перегородки, виключається запобігання настання смерті навіть за умови надання йому негайної спеціалізованої медичної допомоги.

- Висновок судово-медичної експертизи №115-мк від 08.07.2021р. згідно якого на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва виявлено наскрізне ушкодження шкіри, яке являється вхідним пневматичним ушкодженням. Дане ушкодження утворилось внаслідок пробивної дії тупого твердого предмету з обмеженою сферичною поверхнею, який володіє значною кінетичною енергією, що можливо при пострілі з пневматичної зброї кульовим снарядом, до складу якого входили сполуки свинцю і заліза. Вказати з якої дистанції був виконаний постріл не представляється можливим у зв`язку з відсутністю даних про особливості конструкції зброї, наявність перешкод, одягу, пробивної здатності кулі та умови виникнення даного ушкодження.

- Висновок судово-балістичної експертизи №СЕ-19/111-21/33097-БЛ від 13.08.2021р. згідно якого надана на дослідження гвинтівка, вилучена 10.06.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , не належить до вогнепальної зброї - є нарізною пневматичною гвинтівкою «Benjamin Trail NP» моделі «ВТ1К77SNP», №111Х0351 калібру 4,5 мм, що виготовлена промисловим способом, придатна до стрільби, слідів переробки в конструкції даної гвинтівки не виявлено. Надана на дослідження куля, виявлена в серцевій сорочці, біля задньої стінки серця неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучена в ході огляду трупа 11.06.2021р., не належить до боєприпасів до вогнепальної зброї, є стріляною кулею калібру 4,5 мм та призначена для стрільби з пневматичної зброї калібру 4,5 мм, а саме пневматичних гвинтівок в тому числі «Benjamin Trail NP» моделі «ВТ1К77SNP». Надана на дослідження куля стріляна з наданої на дослідження пневматичної гвинтівки «Benjamin Trail NP» моделі «ВТ1К77SNP», №111Х0351 калібру 4,5 мм.

- Протокол огляду трупа від 11.06.2021р. проведеного слідчим СВ ВП №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в київській області ОСОБА_31 за участю спеціаліста- судово-медичного експерта ОСОБА_32 у присутності понятих із фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд трупа ОСОБА_10 , виявленого 10.06.2021р. за адресою АДРЕСА_1 та зафіксовані та описані наявні тілесні ушкодження, їх локалізація, вилучена куля, описані пошкодження на одязі.

- Протокол огляду місця події від 10.06.2021р. складений слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_31 згідно якого у присутності понятих, за участі криміналіста, спеціаліста- судово-медичного експерта та власниці ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, а саме територію домоволодіння та будинок розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В приміщенні №7 будинку було виявлено тіло ОСОБА_10 , в положенні лежачі на спині, виявлено на футболці в яку він одягнутий пошкодження тканини близько 0,5 см. На тілі в проекції дефекту тканини наявна рана овальної форми. Також в кімнаті виявлено предмет чорного кольору зовні схожий на пневматичну зброю із написом «Benjamin Trail NP» моделі «ВТ1К77SNP», 177 cal (4,5 мм) № НОМЕР_2 , яка була вилучена. До протоколу долучена фототаблиця та диск із повним відеозаписом огляду, який оглянуто у судовому засіданні.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 11.06.2021р. та долучений до нього відеозапису проведеного слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_31 у присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_28 , законного представника свідка, статистів, спеціаліста, понятих, де свідок ОСОБА_28 детально розповіла обставини за яких 10.06.2021р. ОСОБА_26 здійснила постріл з гвинтівки та смертельно травмувала ОСОБА_33 . Ці ж обставини вона підтвердила у судовому засіданні суду.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 26.11.2021р. та долучений до нього відеозапису проведеного старшим слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_34 у присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_16 , законного представника свідка, статистів, спеціаліста, понятих, де свідок ОСОБА_16 детально розповів обставини за яких 10.06.2021р. вони зустрілися із ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_35 та що саме він побачив, коли повернувся у будинок ОСОБА_11 після приїзду із школи. Ці ж обставини він підтвердив у судовому засіданні суду.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 03.09.2021р. та долучений до нього відеозапис, проведеного слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_31 у присутності понятих, за участі ОСОБА_9 , її законного представника, захисників, статистів, спеціаліста, понятих, де ОСОБА_9 розповіла обставини за яких 10.06.2021р. вона здійснила постріл з гвинтівки та смертельно травмувала ОСОБА_33 . Так, ОСОБА_9 під час слідчого есксперименту пояснила, що 10.06.2021р. в день вона прийшла додому до свого друга ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , де вони пили чай та розмовляли. Через деякий час до ОСОБА_12 приїхав його друг ОСОБА_24 разом із своєю дівчиною ОСОБА_18 та вони перебували на кухні та розмовляли. Через деякий час ОСОБА_24 кудись поїхав та вони залишились втрьох. Після чого ОСОБА_12 запропонував їм піднятись на другий поверх будинку. На другому поверсі ОСОБА_12 взяв в руку гвинтівку, яка там перебувала та запропонував ОСОБА_14 її взяти в руки. Вона взяла в руки зброю та тримала її в руках, а ОСОБА_12 стояв напроти неї. В момент коли гвинтівка почала випадати у неї з рук вона схопила зброю та випадково натиснула на курок і відбувся постріл. До того як вона взяла у ОСОБА_12 зброю вона запитала його чи вона заряджена, на що він відповів, що ні. Також пояснила, що після пострілу ОСОБА_12 зробив крок та впав на коліна та потім на диван. Після цього ОСОБА_14 почала кричати щоб ОСОБА_18 викликала швидку допомогу. Також вона пояснила, що швидка їхала більше десяти хвилин, оскільки не могла знайти їх будинок.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.

Таким чином, у цьому випадку відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК.

Вищевказана позиція суду узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, у справі № 740/3597/17 (провадження № 51-6070кмо19).

Речові докази по даному кримінальному провадженню судом не досліджувались, оскільки вони не були надані суду стороною обвинувачення, у зв?язку із тим, що речові докази були знищені під час пошкодження приміщення ВП № 2 Бучанського РУПГУНП в Київській області, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7А, в період з 05.03.2022 року по 01.04.2022 року під час повномасштабного військового вторгнення РФ в Україну, військовослужбовці збройних сил та інших воєнізованих формувань РФ, всупереч законам та звичаїв війни, положення яких закріплені в міжнародних договорах, згода на обов?язковість яких надана Верховною радою України, здійснили обстріли з військового озброєння об?єктів цивільної інфраструктури. Відповідні відомості були внесені до ЄРДР за № 12022111040000420 від 03.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Згідно із положеннями ст. 22 КПК України суд зберігає об`єктивність та неупередженість, в тому числі не надаючи переваг будь-якій стороні кримінального провадження.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Основним безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України є життя і здоров`я особи.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що 10.06.2021р. ОСОБА_9 , відносно якої подано клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру було вчинене суспільно-небезпечне діяння, за обставин викладених в даній ухвалі суду, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність, поза розумним сумнівом.

Особливості кримінального провадження щодо неповнолітніх визначені Главою 38 КПК «Кримінальне провадження щодо неповнолітніх».

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_3 виданого 28 лютого 2020 року, народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 та на час розгляду справи має повних 18 років.

Відповідно до положень ст. 498 КПК кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього кодексу.

Частина 2 статті 105 КК України передбачає застосування примусових заходів виховного характеру саме до неповнолітнього.

Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 501 КПК України, під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує питання чи слід застосувати до неповнолітнього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Виходячи зі змісту ст. ст. 97, 105 КК України, ст. ст. 498, 501 КПК України, примусовий захід виховного характеру є специфічним заходом, який застосовується лише до неповнолітнього. Тобто примусові заходи виховного характеру, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, застосовуються не лише за умови вчинення особою, яка після досягнення 11-річного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, і якщо під час постановлення ухвали щодо застосування таких заходів, особа перебувала у неповнолітньому віці.

Відповідно до ч. 2 ст. 500 КПК України, судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру або про відмову в їх застосуванні.

У відповідності до ст. 501 ч.1 п.1, 2, 3 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння; 2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; 3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Таку позицію викладено у постанові Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду 12 квітня 2018 року у справі №198/8/17, провадження №51-609км17.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що на момент розгляду клопотання судом, ОСОБА_9 досягла повноліття, що в свою чергу виключає можливість застосування до неї примусових заходів виховного характеру, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні, оскільки були знищені відповідно до листа Начальника ВП №2 Бучанського РУП ГУНП Київської області від 05.07.2023р. №6480 в наслідок пошкодження приміщення ВП №2 під час повномасштабного військового вторгнення Росії в Україну..

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372, 376, 498, 500, 501 КПК України, ст.ст.97, 105 КК України, суд, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-376, 498, 500, 501 КПК України, ст.ст. 97, 105 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У застосуванні примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, відмовити у зв`язку із досягненням ОСОБА_9 повноліття.

Повний текст ухвали було складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 06 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1