Ухвала

від 06.01.2025 по справі 806/755/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

06 січня 2025 року м. Житомир справа №806/755/17

категорія 6887

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання визнати податкові накладні,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №806/755/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому товариство, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати дії Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області по неприйняттю податкової звітності, поданої в електронній формі - неправомірними та зобов`язати Житомирську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області визнати податкову накладну №1 від 03.03.2017 - зареєстрованою 03.03.2017 та податкову накладну №3 від 04.04.2017 - зареєстрованою 04.04.2017.

За наслідками розгляду зазначеної справи Житомирський окружний адміністративний суд прийняв постанову від 07.04.2017, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" задовольнив:

- визнав протиправною бездіяльність Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, що виразилась у неприйнятті електронних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи";

- визнав такою, що подана та зареєстрована 03 березня 2017 року, податкову накладну №1 від 03.03.2017;

- визнати такою, що подана та зареєстрована 04 квітня 2017 року, податкову накладну №3 від 04.04.2017.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року та постановою Верховного Суду від 02 травня 2023 року вищезазначена постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі №806/755/17 була залишена без змін.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" надійшла заява (вх.№84143/23), в якій позивач просить:

1) у справі №806/755/17 в частині судового рішення про визнання такою, що подана та зареєстрована 04 квітня 2017 року, податкової накладної №3 від 04.04.2017, замінити сторону, а саме відповідача - Житомирську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Житомирській області на Державну податкову службу України;

2) у справі №806/755/17 встановити спосіб виконання судового рішення в частин - визнання такою, що подана та зареєстрована 04 квітня 2017 року, податкової накладної №3 від 04.04.2017, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 04.04.2017, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружні сходи", датою її фактичного надходження;

3) у справі №806/755/17 зобов`язати Державну податкову служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017.

На обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" зазначило, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі №806/755/17 не містить формулювання, яке б надавало можливість здійснення його примусового виконання. Вказує, що до даного часу вказане судове рішення не виконано, податкова накладна від 04.04.2017 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрована. При цьому, на переконання товариства постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі №806/755/17 не виконується з двох причин:

1) у зв`язку із правонаступництвом відповідача в частині судового рішення про визнання податкової накладної від 04.04.2017 №3 такою, що подана та зареєстрована 04 квітня 2017 року, із Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на Державну податкову службу України, яка у свою чергу не визнає обов`язок виконання судового рішення, оскільки не є стороною у справі;

2) у зв`язку із не встановленням способу виконання судового рішення, який би дозволив вжити заходів його примусового виконання.

Зокрема, у поданій до суду заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" зауважило, що Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області у листі від 18.10.2018 №853/10/06-25-10 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гросеріс" (покупця за податковою накладною від 04.04.2017 №3, який має право на податковий кредит) про те, що станом на 18.10.2018 постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі №806/755/17 не виконана через відсутність в Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області функціональних повноважень по визнанню податкових накладних поданими та зареєстрованими та скерувала запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гросеріс" для врегулювання даного питання до ГУ ДФС у Житомирській області (правонаступником якого є ГУ ДПС у Житомирській області). Однак, будь-якої відповіді від останнього не надходило. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" зазначає, що на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби України", від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" та від 30.09.2020 №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" відбулося фактичне (компетенційне) процесуальне правонаступництво від Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області до Головного управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ ВП 44096781). Однак, відповідно до положень пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, обов`язок по реєстрації податкових накладних в ЄРПН покладається на Державну податкову службу України. У зв`язку з чим, товариство надіслало судове рішення у справі №806/755/17 до Державної податкової служби України, однак у листі від 09.11.2023 №3356916199-00-05-02-01-06 остання повідомила, що вона не є стороною по даній справі.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що судове рішення тривалий час свідомо не виконується контролюючим органом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" вважає, що є достатні підстави для заміни відповідача у справі з Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області на Державну податкову службу України та зміни способу виконання судового рішення на зобов`язання Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 04.04.2017, датою її фактичного надходження.

Державна податкова служба України надіслала до суду свої заперечення на подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" заяву, в яких вказало, що Державна податкова служба України не є правонаступником Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області. Ні Державна фіскальна служба України, ні Державна податкова служба України не були стороною по справі, не мали ні можливості, ні права подати відзив на адміністративний позов та заперечити проти позову, оскаржити судові рішення. Таким чином, заміна сторони - Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ДПС України порушить процесуальні права останньої та суперечитиме положенням статтей 52, 379 КАС України. Також Державна податкова служба України зазначила, що позивач у своїй заяві фактично просить змінити зміст судового рішення шляхом заміни відповідача з Житомирської об`єднаної державної податкової інспекція ГУ ДФС у Житомирській області на ДПС України та зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну подану ТОВ «Дружні сходи». Однак, в резолютивній частині судового рішення по даній справі відсутня зобов`язальна дія щодо реєстрації податкової накладної, а наявна лише декларативна дія (визнати накладну поданою та зареєстровною), яка не зобов`язує вчинити дію, а виключно визнає юридичний факт.

Враховуючи вищезазначене, Державна податкова служба України просила відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" у задоволенні поданої заяви.

Розглянувши подану заяву в частині вимоги про зміну способу виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 №806/755/17 із визнання податкової накладної від 04.04.2017 №3 такою, що подана та зареєстрована 04 квітня 2017 року, на зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні сходи" від 04.04.2017 №3, датою її фактичного надходження, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою, четвертою статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що відповідач зобов`язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в межах покладених на нього цим рішенням зобов`язань.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Таким чином, Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Відтак, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведеним приписам КАС України кореспондують приписи ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми слідує, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у задоволенні вимог з цього питання, не змінюючи при цьому змісту судового рішення.

Однак, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Таким чином, наведені вище приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку із чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Тобто, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Таким чином, у такому разі слід відрізняти способи захисту порушеного права, передбачені ст. 5 КАС України, та способи і порядок виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 5 КАС України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

При цьому для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим, а на виконання вимог адміністративного процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі №806/755/17 визнано протиправною бездіяльність Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, що виразилась у неприйнятті електронних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи", а також визнано такою, що подана та зареєстрована 03 березня 2017 року, податкову накладну №1 від 03.03.2017 та визнано такою, що подана та зареєстрована 04 квітня 2017 року, податкову накладну №3 від 04.04.2017.

Однак, судом встановлено, що вказане судове рішення в частині визнання податкових накладних від 03.03.2017 №1 та від 04.04.2017 №3 поданими та зареєстрованими не виконано.

Податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації (пункт 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246)).

Відповідно до вимог пункту 201.10. статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Суд звертає увагу, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі №806/755/17 податкову накладну №3 від 04.04.2017 не тільки було визнано такою, що подана, а ще й визнано такою, що зареєстрована. При цьому, для того, щоб податкова накладна була зареєстрованою, відповідний компетентний орган повинен вчинити дії щодо її реєстрації в ЄРПН.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, визначено в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341) (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 4 Порядку №1246 до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Згідно правових норм Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, вирішення питання про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі або відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі віднесено до компетенції регіонального територіального органу ДПС України в особі відповідної комісії.

В свою чергу, за приписами п.п. 19, 20 Порядку №1246 (в редакціях чинних, як на дату набрання чинності постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі №806/755/17, так і на даний час) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З аналізу наведених норм вбачається, що станом на час виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі №806/755/17 чинне законодавство дійсно не надає територіальним органам ДПС повноважень щодо здійснення на виконання судового рішення дій щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Вчинення таких дій є виключним повноваженням ДПС України.

Вказане свідчить, що в даному випадку наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі №806/755/17, оскільки спосіб захисту порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи", встановлений постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі №806/755/17, робить його виконання неможливим.

Суд відмічає, що Державна податкова служба України не є стороною у справі та будь-яких зобов`язань Державної податкової служби України щодо реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" від 04.04.2017 №3 у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі №806/755/17 не міститься.

Однак, враховуючи положення Порядку №1246, суд зазначає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" податкову накладну від 04.04.2017 №3 пов`язано лише з законодавчими особливостями ведення Єдиного реєстру податкових накладних, згідно з якими повноважень щодо здійснення на виконання судового рішення дій щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН є виключною компетенцією ДПС України, та жодним чином не свідчить про протиправність дій та/або бездіяльності ДПС України.

Враховуючи вищевикладене та наведені вище обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду по суті у визначений початково спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі на: "зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні сходи" від 04.04.2017 №3, датою її фактичного надходження".

З огляду на зазначене, суд вважає заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" в частині зміни способу та порядку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі №806/755/17 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" про зміну способу і порядку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі №806/755/17 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі №806/755/17 в частині "Визнати такою, що подана та зареєстрована 04 квітня 2017 року, податкову накладну №3 від 04.04.2017", встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - "Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні сходи" від 04.04.2017 №3, датою її фактичного надходження".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович