Ухвала

від 06.01.2025 по справі 806/755/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

в порядку судового контролю за виконанням судового рішення

06 січня 2025 року м. Житомир справа № 806/755/17

категорія 6887

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання визнати податкові накладні,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №806/755/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому товариство, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати дії Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області по неприйняттю податкової звітності, поданої в електронній формі - неправомірними та зобов`язати Житомирську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області визнати податкову накладну №1 від 03.03.2017 - зареєстрованою 03.03.2017 та податкову накладну №3 від 04.04.2017 - зареєстрованою 04.04.2017.

За наслідками розгляду зазначеної справи Житомирський окружний адміністративний суд прийняв постанову від 07.04.2017, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" задовольнив:

- визнав протиправною бездіяльність Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, що виразилась у неприйнятті електронних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи";

- визнав такою, що подана та зареєстрована 03 березня 2017 року, податкову накладну №1 від 03.03.2017;

- визнати такою, що подана та зареєстрована 04 квітня 2017 року, податкову накладну №3 від 04.04.2017.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року та постановою Верховного Суду від 02 травня 2023 року вищезазначена постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі №806/755/17 була залишена без змін.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" надійшла заява (вх.№84143/23), в якій позивач просить:

1) у справі №806/755/17 в частині судового рішення про визнання такою, що подана та зареєстрована 04 квітня 2017 року, податкової накладної №3 від 04.04.2017, замінити сторону, а саме відповідача - Житомирську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Житомирській області на Державну податкову службу України;

2) у справі №806/755/17 встановити спосіб виконання судового рішення в частин - визнання такою, що подана та зареєстрована 04 квітня 2017 року, податкової накладної №3 від 04.04.2017, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 04.04.2017, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружні сходи", датою її фактичного надходження;

3) у справі №806/755/17 зобов`язати Державну податкову служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017.

На обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" зазначило, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі №806/755/17 не містить формулювання, яке б надавало можливість здійснення його примусового виконання. Вказує, що до даного часу вказане судове рішення не виконано, податкова накладна від 04.04.2017 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрована. При цьому, на переконання товариства постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі №806/755/17 не виконується з двох причин:

1) у зв`язку із правонаступництвом відповідача в частині судового рішення про визнання податкової накладної від 04.04.2017 №3 такою, що подана та зареєстрована 04 квітня 2017 року, із Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на Державну податкову службу України, яка у свою чергу не визнає обов`язок виконання судового рішення, оскільки не є стороною у справі;

2) у зв`язку із не встановленням способу виконання судового рішення, який би дозволив вжити заходів його примусового виконання.

Державна податкова служба України надіслала до суду свої заперечення на подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" заяву та просила відмовити в її задоволенні.

Вирішуючи подану товариством заяву в частині встановлення судового контролю за виконанням постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі №806/755/17 шляхом зобов`язання Державну податкову служби України подати у встановлений судом строк звіт про її виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою, четвертою статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що відповідач зобов`язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в межах покладених на нього цим рішенням зобов`язань.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції.

Таким чином, Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Відтак, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що після зміни способу виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі №806/755/17 Державна податкова служба України буде ухилятися від виконання даного судового рішення, а тому вимога встановити судовий контроль, на переконання суду, є передчасною. Крім того, це є правом а не обов`язком суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд приходить до висновку, що підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 255, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні Сходи" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі №806/755/17 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович