Ухвала

від 06.01.2025 по справі 160/14765/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 січня 2025 року

Київ

справа № 160/14765/24

адміністративне провадження № К/990/47392/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №160/14765/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 до суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - скаржник), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 09.12.2024.

Верховний Суд ухвалою від 19.12.2024 касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення встановлених судом недоліків, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI.

У встановлений судом строк скаржник усунув виявлені недоліки.

Згідно із частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків на касаційне оскарження.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами (судом) норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України - 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Отже, передбачені законом підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Також скаржник заявив клопотання про зупинення дії судових рішень у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тобто для зупинення виконання судового рішення, а так само зупинення його дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини, яких в клопотанні не наведено.

Крім того, у цій справі у задоволенні позову відмовлено, відповідно, судові рішення не підлягають примусовому виконанню та не містять приписів, які б надавали суду підстави для застосування механізму зупинення дії/виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №160/14765/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про зупинення дії судових рішень у цій справі.

Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/14765/24.

У порядку, встановленому законом, надіслати копії касаційної скарги разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон В.В. Хохуляк В.П. Юрченко