Ухвала

від 06.01.2025 по справі 626/1948/17

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 626/1948/17

Провадження №11-кп/991/35/25

У Х В А Л А

(про залучення захисника)

06 січня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2024 року у кримінальному провадженні №42017000000001569 від 19 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоукраїнка Звенигородського (Звенігородського) району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, на час інкримінованого злочину - суддя Ленінського районного суду міста Полтава,

за ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться на розгляді апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років із позбавленням права обіймати посади в органах судової влади строком на 3 роки та з конфіскацією усього належного йому майна. Вирішено питання: зарахування строку попереднього ув`язнення та початку перебігу виконання додаткового покарання; запобіжного заходу; продовжено строк дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави до 29 вересня 2024 року включно; вирішено долю речових доказів та питання конфіскації майна.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для надання заперечень.

Ухвалою від 16 вересня 2024 року закінчено підготовку та призначено розгляд провадження за апеляційними скаргами на 04 листопада 2024 року.

19 вересня 2024 року прокурором подано клопотання про продовження строку дії обов?язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , яке призначено до розгляду на 23 вересня 2024 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов?язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянуто 23 вересня 2024 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 у режимі відеоконференції.

26 вересня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , яка ухвалою від 28 жовтня 2024 року залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків. Ухвалою від 05 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подання можливих заперечень.

01 листопада 2024 року прокурором подано клопотання про продовження строку дії обов?язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , яке призначено до розгляду на 20 листопада 2024 року.

04 листопада 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення апеляційного розгляду, призначеного на 04 листопада 2024 року та 07 листопада 2024 року, оскільки він із 01 листопада 2024 року до 10 листопада 2024 року перебуває у відпустці, із зазначенням свого обов`язку надання суду підтвердження причин неприбуття у наступному судовому засіданні, у зв?язку з чим апеляційний розгляд відкладено на 02 грудня 2024 року. При цьому, підтверджуючих документів про поважність причин неприбуття його у судові засідання 04 листопада 2024 року та 07 листопада 2024 року захисником ОСОБА_7 станом на 06 січня 2025 року суду не надано.

19 листопада 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відкладення апеляційного розгляду, призначеного на 20 листопада 2024 року, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 із 18 листопада 2024 року перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.

Колегією суддів 20 листопада 2024 року відкладено розгляд у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на стаціонарному лікуванні та апеляційний розгляд призначено на 25 листопада 2024 року, визначено резервні дати судових засідань - 02 грудня 2024 року та 13 грудня 2024 року.

25 листопада 2024 року обвинувачений ОСОБА_6 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із власних технічних засобів, заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв?язку із поганим самопочуттям.

27 листопада 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відкладення судового засідання, призначеного на 02 грудня 2024 року, оскільки він й надалі перебуває у медичному закладі на стаціонарному лікуванні.

02 грудня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Колегією суддів 02 грудня 2024 року судове засідання відкладено на 13 грудня 2024 року та визначено резервні дати судових засідань: 30 грудня 2024 року та 06 січня 2025 року.

12 грудня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відкладення судового засідання, призначеного на 13 грудня 2024 року, оскільки з метою реабілітації йому надано відпустку тривалість 30 календарних днів, під час яких необхідно дотримуватися режиму праці та відпочинку, обмежити навантаження на організм, приймати ліки тощо.

27 грудня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого про відкладення судового засідання, призначеного на 30 грудня 2024 року, оскільки через перебування на амбулаторному лікуванні, проходженні курсу лікування із реабілітаційними заходами у дільничного терапевта (сімейного лікаря) КП «Центр первинної медико санітарної допомоги №2 Полтавської обласної ради» в судове засідання з?явитися не має можливості.

Разом з тим, у судове засідання 30 грудня 2024 року обвинувачений прибув та йому судом змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою, збільшено розмір застави та визначено обов`язки.

06 січня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв?язку надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відкладення апеляційного розгляду кримінального провадження, призначеного на 06 січня 2025 року, на іншу дату у зв?язку з тим, що він із 02 січня 2025 року по 06 січня 2025 року перебуває у відпустці. При цьому, підтверджуючих документів про поважність причин неприбуття його у судове засідання 06 січня 2025 року захисником ОСОБА_7 не надано.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відкласти судове засідання, так як розгляд кримінального провадження без участі захисника призведе до порушення його прав на захист.

Прокурор вважав, що за наявності його апеляційної скарги апеляційний розгляд кримінального провадження за відсутності захисника здійснювати неможливо.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи викладене вище, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно зі ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з приписами п.13 ч.1 ст.7 КПК України, однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст є забезпечення права на захист.

Відповідно до ч.1 ст.20 КПК підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ст.28 КПК України).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Згідно з ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК, суд зобов?язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об?єктивних причин не може його залучити самостійно.

У рішенні у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), від 25 вересня 1992 Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) відзначив, що уникнення пауз або перерв відповідає інтересам правосуддя і цілком може виправдати призначення адвоката всупереч побажанням обвинуваченого (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 28, Series A № 237 B). У цьому ж рішенні ЄСПЛ наголосив, що стаття 6 пункт 3 (с) Конвенції про права людини визнає право будь-якого обвинуваченого на допомогу захисника на свій вибір. Проте, і, незважаючи на значення довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, не слід надавати цьому праву абсолютний характер. Воно неминуче піддається певним обмеженням в питанні безоплатної юридичної допомоги, коли судам належить право вирішувати, чи вимагають інтереси правосуддя надання обвинуваченому захисника, призначеного безкоштовно. Призначаючи адвоката національний суд повинен, безумовно, враховувати побажання обвинуваченого. Однак інтереси обвинуваченого можливо обійти, якщо існують достатні підстави вважати, що інтереси правосуддя цього вимагають (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 29, Series A № 237 B).

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що практика ЄСПЛ дозволяє залучати іншого захисника у випадку, коли інтереси правосуддя цього вимагають для розгляду кримінального провадження, а не лише окремої процесуальної дії, як передбачено в КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 неодноразово не прибував за викликом суду в судові засідання, при цьому колегії суддів доказів поважності причин неявки не надає. При цьому, про неможливість явки у судове засідання 06 січня 2025 року захиснику стало відомо ще 02 січня 2025 року, виходячи із даних його клопотання, разом з тим, суд завчасно про цю подію не повідомив. Неявки захисника ОСОБА_7 та незавчасне повідомлення про неможливість прийняття участі у проведенні судового засідання, на думку колегії суддів, свідчать про те, що він, з метою затягування розгляду кримінального провадження, ухиляється від участі в судових засіданнях, чим належний захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується на даний час під вартою, не здійснює, та усвідомлює, що його неявки перешкоджають розгляду справи протягом розумного строку.

Зважаючи на розумні строки розгляду справи, враховуючи вище викладене, суд убачає своїм обов?язком залучити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням.

З огляду на викладене та беручи до уваги характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , який належить до категорії тяжких корупційних злочинів і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна, наявність апеляційної скарги прокурора про погіршення становища обвинуваченого, з метою забезпечення належного права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист та забезпечення розумності строків апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження на 14 січня 2025 року на 09 год 00 хв та призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для надання йому правової допомоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.42, 48, 49 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням в суді апеляційної інстанції та забезпечити його завчасне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та прибуття у судове засідання 14 січня 2025 року на 09 год 00 хв до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за адресою: м.Київ, провулок Хрестовий, 4, для участі у розгляді апеляційних скарг прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відкласти апеляційний розгляд та призначити судове засідання з розгляду апеляційних скарг прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 09 год 00 хв 14 січня 2025 року у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для негайного виконання.

Зобов`язати керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві забезпечити участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим ОСОБА_6 та про виконання ухвали терміново повідомити Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 його право на заміну захисника та у разі укладення договору із захисником, надати такому захиснику можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у строк до 14 січня 2025 року та прибути у судове засідання на 09 год 00 хв у приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4).

У разі неможливості розгляду справи 14 січня 2025 року визначити резервну дату судового засідання 24 січня 2025 року на 09 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3