Постанова

від 01.10.2010 по справі 4-568/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-568/2010г .

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года Приморский районный суд г.Одессы

В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Муравьев П.Г.

адвоката: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №01200400128, вынесенное 21.09.2004г. следователем СУ УМВД Украины в Одесской области Топаловой Т.К. по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела №01200400128, вынесенное 21.09.2004г. следователем СУ УМВД Украины в Одесской области Топаловой Т.К. по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 21.09.2004г. вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 21.09.2004г. было вынесено с нарушением требований уголовно процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований для его вынесения, а кроме того, в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.

На основании изложенного, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела №01200400128, вынесенное 21.09.2004г. следователем СУ УМВД Украины в Одесской области Топаловой Т.К. по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.09.2004г., в качестве повода к его вынесению, следователь указал на выявленный факт мошенничества, который выразился в причинении ущерба в особо крупном размере.

Однако статья 94 УПК Украины такой повод к возбуждению уголовного дела не предусматривает

Изучив представленные материалы, суд усматривает, что фактически в данном случае поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3, в котором она указывала на необходимость пресечения преступных действий со стороны ОСОБА_2, ее племянника, а также проведения проверки законности оформления недвижимого имущества ( АДРЕСА_1) и привлечении виновных к ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В качестве оснований для вынесения указанного выше постановления, следователь СУ УМВД Украины в Одесской области указал следующее.

19.01.1991 г., ОСОБА_4 завещала сыну ОСОБА_5 свое имущество, в том числе 11/20 частного дома по адресу: АДРЕСА_1 согласно завещания, удостоверенного государственным нотариусом третьей Одесской Государственной нотариальной конторы.

13.11.2003г., в связи со смертью ОСОБА_4, собственник указанного домостроения, ОСОБА_5 выдал дочери ОСОБА_3 доверенность на право распоряжения наследственным имуществом. Посетив указанное домостроение, ОСОБА_3 выявила, что оно занято ОСОБА_2

Проверкой заявления ОСОБА_3 установлено, что ОСОБА_2, вступив в сговор с неустановленными лицами,12.10.2003г. в с. Майоры Беляевского района Одесской области путем обмана оформила завещание на АДРЕСА_1 и 29.06.2004г. получила решение Киевского районного суда г. Одессы о признании за ней права собственности на 11/20 жилого дома №4 с надворными пристройками, расположенного по АДРЕСА_1, стоимостью 250 тысяч гривен, что является особо крупным размером.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

Однако, изучив предоставленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, установлено следующее.

При вынесении постановления, следователем было нарушено требование ч.2 ст. 98 УПК Украины, согласно которой: «Если на момент возбуждения дела, установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица».

Непосредственно в своем постановлении о возбуждении уголовного дела, следователь указывает, что ОСОБА_2, вступив в сговор с неустановленными лицами, путем обмана оформила на себя право собственности на спорное домостроение. Кроме того, в материалах дела имеется решение суда, на которое ссылается следователь, согласно которого право собственности на дом АДРЕСА_1 был признан за ОСОБА_2

Следовательно, на момент возбуждения уголовного дела, следователю было известно лицо, обвиняемое им в совершении преступления, однако несмотря на это, в нарушение требований уголовно процессуального законодательства, уголовное дело было возбуждено им по факту.

Кроме того, изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия достаточных данных указывающих на наличие признаков состава преступления в действиях ОСОБА_2

Так, статья 190 УК Украины предусматривает ответственность за завладение чужим имуществом или приобретением права на имущество путем обмана или злоупотреблением доверием.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, корыстным мотивом и целью завладение чужим имуществом или правом на имущество.

Из представленных материалов следует, что право собственности на спорное домостроение возникло у ОСОБА_2 на основании решения Киевского районного суда г. Одессы, которое по настоящее время ( согласно представленным материалам) ни кем не отменено, а следовательно право собственности на дом АДРЕСА_1 возникло у ОСОБА_2 на законных основаниях.

Согласно представленным материалам усматривается, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сложились гражданско правовые отношении, которые подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела не содержат каких либо данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2, умысла, корыстного мотива и цели на завладение чужим имуществом.

Кроме того, ч.4 ст. 190 УК Украины предусматривает ответственность за мошенничество в особо крупных размерах или организованной группой.

В материалах дела отсутствует какая либо экспертиза по определению стоимости 11/20 жилого дома №4 с надворными пристройками, расположенного по АДРЕСА_1 а следовательно отсутствуют основания для квалификации преступления по ч.4 ст. 190 УК Украины.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела №01200400128, вынесенное 21.09.2004г. следователем СУ УМВД Украины в Одесской области Топаловой Т.К. по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины следует отменить, так как оно было вынесено при отсутствии поводов и оснований для его возбуждения, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367,2368 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №01200400128, вынесенное 21.09.2004г. следователем СУ УМВД Украины в Одесской области Топаловой Т.К. по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела №01200400128, вынесенное 21.09.2004г. следователем СУ УМВД Украины в Одесской области Топаловой Т.К. по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.

СУДЬЯ: