Ухвала

від 07.01.2025 по справі 600/5308/24-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 січня 2025 р. м. Чернівці справа № 600/5308/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом приватної фірми "Труд" до Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецької обласної військової адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма "Труд" звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецької обласної військової адміністрації) №1206-р від 08.11.2024 року "Про скасування статусу критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємств, установ, організацій", в частині, що стосується приватної фірми "Труд".

Ухвалою судді від 22.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 11.12.2024.

11.12.2024 в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника позивача для надання часу ознайомлення з відзивом відповідача та подання відповіді на відзив. Дату наступного засідання, а саме 20.12.2024 узгоджено із представниками сторін.

Представник відповідача у судове засідання 20.12.2024 не з`явилась. У поданій 19.12.2024 року заяві просила відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням у відпустці, яка припадає на дату судового засідання. До заяви додано наказ за підписом начальника юридичного управління від 17.12.2024 року №41-6, згідно з яким Віолеті Тирончук надається відпустка тривалістю два календарних дні з 19 по 20 грудня 2024 року.

За правилами ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1 ч.3 ст.205 КАС України).

Згідно ч.1 ст.223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Проте суд не визнав поважними заявлені представником відповідача причини неявки в судове засідання так, як дата судового засідання узгоджена з представником відповідача, окрім цього з наданої до суду виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що представник Чернівецької ОДА (ОВА) Тирончук Віолета Василівна є не єдиною особою, що уповноважена представляти інтереси зазначеного державного органу. Відомостей щодо неможливості з`явитися в судове засідання будь-якого іншого свого представника, що відповідає ч.3 ст.55 КАС України, відповідач не надав.

Отже суд виснував, що в даному випадку підстави, передбачені ч.2 ст.205 КАС України, наявність яких є обов`язковою умовою для відкладення розгляду справи, відсутні.

У судовому засіданні 20.12.2024 року позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у заявах по суті.

Заслухавши позицію позивача та його представника, враховуючи відсутність заперечень останніх щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, суд продовжив розгляд справи в письмовому провадженні.

Поряд із цим, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши зміст заяв учасників справи по суті та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що для повного, всебічного встановлення обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення є необхідність витребувати додаткові докази та заслухати пояснення учасників справи щодо предмету спору та додаткових доказів.

Так, предметом спору є визнання протиправним та скасування розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецької обласної військової адміністрації) №1206-р від 08.11.2024 року "Про скасування статусу критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємств, установ, організацій", в частині, що стосується приватної фірми "Труд".

Отож, для надання оцінки оскаржуваному рішенні суттєвим є визначення передумов та підстав його прийняття. Так, у поданому відзиві відповідачем повідомлено, що за результатами проведення засідання робочої групи, враховуючи лист Управління СБУ в Чернівецькій області від 30.10.2024 №75/5/713-4102дск, запропоновано було скасувати статус критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період 20 суб`єктам господарювання, в тому числі і позивачу. У свою чергу позивач у відповіді на відзив зазначив про те, що посилання на лист Управління служби безпеки України в Чернівецькій області від 30.10.2024 №75/5/713-4102дск, як на підставу для скасування статусу критично важливого, є безпідставним, так як такий лист не є рішенням компетентного державного органу. Відповідач, спростовуючи цей аргумент позивача у запереченнях, повідомив, що підставою для скасування такого статусу були результати проведеної перевірки відповідності підприємства, установи, організації, які визначені критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, критеріям, зазначеним у пункті 2 Критеріїв та порядку, протягом діяльності підприємства, установи, організації з дати прийняття рішення про визначення їх критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. При цьому, надана Головним управлінням служби безпеки України в Чернівецькій області інформація відносно позивача не могла бути проігнорована обласною державною адміністрацією та не взята до уваги.

Водночас, з Витягу з протоколу №2 засідання Робочої групи судом встановлено, що 31 жовтня 2024 року на засіданні Робочої групи з проведення аудиту прийнятих рішень про визначення підприємств, установ, організацій критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у Чернівецькій області, зважаючи на лист Управління служби безпеки України в Чернівецькій області від 30.10.2024 №75/5/713-4102дск, за наслідком голосування прийнято рішення про скасування статусу критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період суб`єктам господарювання згідно переліку, в тому числі і позивачу.

Натомість, лист Управління служби безпеки України в Чернівецькій області від 30.10.2024 №75/5/713-4102дск, на які зроблено посилання у протоколі №2 засідання Робочої групи від 31.10.2024 року, в оскаржуваному розпорядженні, а також у відзиві відповідача, як такий, інформація у якому враховувалась при перевірці позивача на предмет відповідності п.2 Критеріям і порядку №76, у матеріалах справи відсутній.

Крім того, судом встановлено, що для відповідності підпункту 4 пункту 2 Критеріїв і порядку №76, передбачено критерії, що затверджені Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) №130-р від 01 березня 2023 року (в редакції розпорядження Чернівецької ОВА від 10.05.2024 року №426-р). Саме за цими Критеріями здійснюється визначення підприємств, установ і організацій, які мають важливе значення для задоволення потреб територіальних громад Чернівецької області (далі - Критерії Чернівецької ОВА).

Серед переліку таких, зокрема, у пункті 4 визначено: "Обсяг сплачених податків підприємством, установою, організацією до місцевого бюджету - територіальної громади Чернівецької області становить не менше 1,5 млн. грн. - для міських територіальних громад, 0,5 млн. грн. - для сільських/селищних територіальних громад (за підсумками діяльності за останні чотири квартали)". Однак, у матеріалах справи відсутні документи, які дають змогу встановити обсяг сплачених ПФ "Труд" податків саме до місцевого бюджету.

За правилами статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2, 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В силу статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення спору необхідно витребувати у Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецької обласної військової адміністрації) лист Управління служби безпеки України в Чернівецькій області від 30.10.2024 №75/5/713-4102дск, а у Головного управління ДПС у Чернівецькій області інформацію (довідку, розрахунок) щодо обсягу сплачених ПФ "Труд" податків до місцевого бюджету за підсумками діяльності за останні чотири квартали.

Водночас, суд вважає за доцільне для перевірки обставин, на які посилаються учасники справи, як на підстави своїх вимог і заперечень, заслухати їх пояснення у судовому засіданні.

У пункті 3 частини п`ятої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що у зв"язку із витребуванням додаткових доказів про справі виникла необхідність заслухати додаткові пояснення сторін, відтак необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, для встановлення фактів і обставин, які можуть бути відомі лише позивачу та відповідачу, суд вважає за необхідне визнати явку зазначених учасників справи (їх представників) обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецької обласної військової адміністрації) лист Управління служби безпеки України в Чернівецькій області від 30.10.2024 №75/5/713-4102дск, на який останній посилається у відзиві, а також у оскаржуваному рішенні.

2. Витребувати у Головного управління ДПС у Чернівецькій області інформацію (довідку, розрахунок) щодо обсягу сплачених ПФ "Труд" податків до місцевого бюджету за підсумками діяльності за останні чотири квартали, що передують 08.11.2024.

3. Зобов`язати Чернівецьку обласну державну адміністрацію (Чернівецьку ОВА) та Головне управління ДПС у Чернівецькій області подати до суду витребувані докази протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити останнім, що згідно з частинами 7, 8 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Попередити, що невиконання ухвали суду і частині витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, накладення штрафу на відповідальну особу), а також про встановлену законом відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

4. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00год. 22 січня 2025р.

5. Про розгляд справи повідомити учасників справи та повідомити, що явка позивача (або його представника) та представника Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецької обласної військової адміністрації) є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Кушнір