Ухвала

від 19.12.2024 по справі 340/234/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/234/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року (головуючий суддя Кармазина Т.М.)

в адміністративній справі №340/234/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Успенський рибгосп", звернувся 15.01.2024 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив:

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області поновити Товариство з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" у реєстрі платників єдиного податку датою, якою його було виключено з реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що єдиним документом, на підставі якого відповідач прийняв оскаржуване рішення та який вказує на наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку, є довідка податкового органу про наявність у товариства податкового боргу, у той же час, всупереч вимогам п. 299.11 ст. 299 ПК України перевірку з вказаного питання податковим органом проведено не було, відповідно і акт перевірки останнім не складався. Враховуючи наведені обставини представник позивача вважає рішення контролюючого органу протиправним, та таким, що підлягає скасуванню. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач мав податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що обумовлює правомірність рішення відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В ході розгляду справи з`ясовано, що перевіркою встановлено порушення умов перебування позивача на спрощеній системі оподаткування - не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкових зобов`язань.

Позивач не заперечує зазначену обставину.

Водночас, позивач зазначає, що перевірку наявності податкового боргу податковим органом проведено не було.

Вказані обставини дають підстави для витребування доказів на підтвердження (або спростування) наявності у позивача податкового боргу, а саме не сплати протягом двох послідовних кварталів податкових зобов`язань у 2023 році.

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

При цьому, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати докази, які мають значення для справи.

Слід зазначити, що частиною 5 ст. 44 КАС України перебачено, що учасники справи зобов`язані (серед іншого):

- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Слід також зазначити, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 72, 77, 80 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" та відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області докази на підтвердження (або спростування) наявності у позивача податкового боргу, а саме не сплати протягом двох послідовних кварталів податкових зобов`язань у 2023 році.

Витребувані докази (та письмові пояснення) надати на адресу Третього апеляційного адміністративного суду до 30.01.2025 року.

Відкласти розгляд даної справи в письмовому провадженні до 30.01.2025 року.

Електронна адреса Третього апеляційного адміністративного суду inbox@3aa.court.gov.ua

Направити копію цієї ухвали на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко