Ухвала

від 07.01.2025 по справі 918/1045/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про відвід

"07" січня 2025 р. Справа № 918/1045/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" про відвід головуючого судді Маціщук А.В. та судді Бучинської Г.Б.

у провадженні за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.11.2024 р., про відмову у забезпеченні позову

постановлену у м. Рівне

у справі № 918/1045/24 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Граддор"

про витребування частки у статутному капіталі

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 19.11.2024 р. Господарський суд Рівненської області відмовив у задоволені заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого у розмірі 56000,00 грн., що становить 91,8032 % статутного капіталу та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Граддор», а також заборонити державним реєстраторам, іншим суб`єктам чи посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстраційні дії щодо Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого, пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, складу та відомостей про учасників, розміру їхніх часток, затвердження статуту в новій редакції.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" про забезпечення позову.

Ухвалою від 11.12.2024 р. Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегіі суддів - головуючого судді Маціщук А.В., суддів Бучинської Г.Б. та Василишина А.Р. відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.11.2024 р. у справі № 918/1045/24 і призначив апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 07.01.2025 р. о 11:20 год.

05.01.2025 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" через систему Електронний Суд подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про відвід головуючого судді Маціщук А.В. та судді-члена колегії Бучинської Г.Б. Така заява надійшла до електронного суду 05.01.2025 р. - у вихідний день/неділю і була зареєстрована у перший робочий день - 06.01.2024 р.

Порядок вирішення відводу врегульований нормами ст. 39 ГПК України. Так, відповідно до норм ч. 2, 7 - 8 ст. 39 ГПК України відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід невідкладно вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи або за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись в судовому засіданні.

Розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" про відвід головуючого судді Маціщук А.В. та судді-члена колегії Бучинської Г.Б., колегія судів не встановила підстав для його задоволення, враховуючи наступне..

Інститут відводу у господарському судочинстві направлений на забезпечення однієї з гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені нормами ст. 35, 36 ГПК України.

Так, відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно зі ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, зокрема визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заяву про відвід позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" мотивує тим, що у справі № 918/124/23, постановою Касаційного господарського суду від 31.10.2024 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" задоволено частково та скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 р., яка була ухвалена колегією суддів у складі головуючого судді Бучинської Г.Б., суддів Філіпової Т.Л. та Василишин А.Р.

Також, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 р. у справі № 918/124/23 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г. залишив без задоволення апеляційну скаргу Орендного підприємства санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого і залишив без змін ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.02.2023 р. у справі № 918/124/23 якою було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій справі.

Таким чином, єдиною підставою для відводу скаржник визначає участь суддів Маціщук А.В. та Бучинської Г.Б. у справі № 918/124/23 та ухвалення ними рішень у цій справі на користь позивача ОСОБА_1 , що стало наслідком позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" частки у статутному капіталі Орендного підприємства санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, тому викликає у заявника сумнів в неупередженості або об`єктивності цих суддів.

Надавши оцінку таким доводам заявника, колегія суддів встановила, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 р. у справі № 918/124/23, яка ухвалена колегією суддів у складі головуючого судді Маціщук А.В., судді Мельника О.В. та судді Петухова М.Г. не була оскаржена і залишалась чинною до ухвалення судом першої інстанції рішення у справі № 918/124/23.

Колегія суддів у складі головуючого судді Бучинської Г.Б., суддів Філіпової Т.Л. та Василишина А.Р., ухвалюючи постанову від 20.02.2024 р. у справі № 918/124/23, переглядала рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 р. по суті позовних вимог.

Відповідно до норм ч.4 ст.35 та ст..36 ГПК України скасування рішення в іншій справі не може бути підставою для відводу. Натомість у даній справі № 918/1045/24 колегія суддів переглядає ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпечені позову та не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті спору.

Отже, колегією суддів встановлено, що наведені заявником підстави для відводу ґрунтуються на його власній суб`єктивній оцінці дій і рішень головуючої судді Маціщук А.В. та судді-члена колегії Бучинської Г.Б. в іншій справі, що не може бути підставою для відводу згідно з ч.4 ст. 35, ст..36 ГПК України.

Відповідно до аб. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35-39 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" про відвід головуючого судді Маціщук А.В. та судді-члена колегії Бучинської Г.Б. залишити без задоволення як необґрунтовану.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.