Ухвала

від 07.01.2025 по справі 917/1733/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

07 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/1733/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Об`єднання громадян - "Лихачівське" (вх.№2890 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2024 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ківшик О.В., рішення підписане 15.01.2024) у справі №917/1733/23

за позовною заявою Акціонерного товариства "Національна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до відповідача Громадської організації "Об`єднання громадян" - Лихачівське", м.Полтава,

про стягнення 45 901,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області віл 15.01.2024 у справі №917/1733/23 позов задоволено; стягнуто з Громадської організації "Об`єднання громадян - "Лихачівське" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 29 903,00 грн основного боргу, 2 699,99 грн пені, 2 036,73 грн трьох процентів річних, 11 261,52 грн інфляційних втрат та 2 684,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Громадська організація "Об`єднання громадян - "Лихачівське" звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску Громадською організацією "Об`єднання громадян - "Лихачівське" строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2024 у справі №917/1733/23; поновити Громадській організації "Об`єднання громадян - "Лихачівське" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2024 у справі №917/1733/23; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2024 у справі №917/1733/23 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Національна компанія "Нафтогаз України" до Громадської організації "Об`єднання громадян - "Лихачівське" про стягнення заборгованості за постачання природного газу в сумі 45 067,19 грн, в тому числі 29 903,00 грн основного боргу, 2 699,99 грн пені, 2 036,73 грн трьох процентів річних, 11 261,52 грн інфляційних витрат; судові витрати у справі покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1733/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

16.12.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1733/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 апеляційну скаргу Громадської організації "Об`єднання громадян - "Лихачівське" (вх.№2890 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2024 у справі №917/1733/23 залишено без руху, враховуючі визнання судом підстав пропущення строку подання апеляційної скарги неповажними. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалу суду мотивовано посиланням на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 15.01.2024, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 05.02.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Однак Громадська організація "Об`єднання громадян - "Лихачівське" звернулась з апеляційною скаргою 05.12.2024, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт посилався на те що повний текст рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2024 у справі № 917/1733/23 складено 15.01.2024 та надіслано на адресу ГО «ОГ - «Лихачівське» засобами поштового зв`язку 18.01.2024 (трекінг №0600079368340) та відповідно до довідки Ф.20 повернуто 03.02.2024 за закінченням терміну зберігання (до набрання законної сили рішенням). Тобто, фактично рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2024 у справі № 917/1733/23 відповідачем не отримано.

Надалі, ГО «ОГ - «Лихачівське» стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 76492739 від 08.11.2024 на підставі судового наказу № 917/1733/23.

У зв`язку з вказаним, представником ГО «ОГ - «Лихачівське» - адвокатом Мартиненко Ю.В. направлено на адресу Господарського суду Полтавської області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №917/1733/23, у т.ч. рішенням від 15.01.2024, і 18.11.2024 судом в ЄСІТС «Електронний суд» надано рішення від 15.01.2024 у даній справі, тобто апелянт вважає, що спірне рішення фактично отримано 18.11.2024.

Апеляційний суд, розглянувши наведене обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, в ухвалі суду від 23.12.2024, дійшов висновку, що підстави, на які посилається скаржник у клопотанні, не можуть вважатися поважними, з огляду на те, що відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду від 19.09.2023 надсилались з додержанням вимог процесуального закону за належною адресою відповідача, проте, відповідачем не було отримано поштову кореспонденцію за місцем офіційної реєстрації (ухвала від 19.09.2023).

Також судом зазначено, що рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2024 у справі №917/1733/23 було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку на його юридичну адресу: 36008, м. Полтава вул.Ореста Левицького, 19 (відповідна адреса також міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також визначена скаржником в поданій апеляційній скарзі). Відповідне поштове відправлення було повернуто на адресу суду з довідкою АТ "Укрпошта" про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

В той же час, відповідач, на вимогу ч.6 ст.6 ГПК України, з 18.10.2023 зобов`язаний був зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, чого останнім зроблено не було (реєстрацію здійснено лише 10.10.2024). Отже, судове рішення від 15.01.2024 не було вручено відповідачу в електронній формі шляхом його направлення до електронного кабінету, оскільки Громадська організація "Об`єднання громадян - "Лихачівське" не виконала свій обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету у строк визначений законом.

З огляду на неотримання відповідачем поштової кореспонденції за місцем офіційної реєстрації (ухвала від 19.09.2023), невиконання відповідачем обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету, та не наведення поважних причин невиконання такого обов`язку, подання апеляційної скарги 05.12.2024, тобто через майже через одинадцять місяців після винесення оскаржуваного рішення, суд в ухвалі від 23.12.2024 дійшов висновку, що наведені Громадської організації "Об`єднання громадян - "Лихачівське" у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено апелянту та його представнику в їх електронні кабінети у системі "Електронний суд" 23.12.2024 о 21:11 год.

02.01.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№27), в якій останній просить суд визнати поважними причини пропуску Громадською організацією «Об`єднання громадян - «Лихачівське» строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2024 у справі № 917/1733/23, поновити Громадській організації «Об`єднання громадян - «ЛИХАЧІВСЬКЕ» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2024 у справі №917/1733/23.

Апелянтом зазначено, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. В той же час, ГО «ОГ - «Лихачівське» не подавало до Господарського суду Полтавської області клопотання про направлення судової кореспонденції в електронному вигляді, отже направлення судового рішення лише засобами ЄСІТС «Електронний суд» не є безумовним доказом отримання такого рішення учасником справи.

Зазначає, що в довідці Ф. 20 до поштового відправлення за трекінгом №0600079368340, яким Господарським судом Полтавської області наслано рішення від 15.01.2024 у справі № 917/1733/23, відсутні відмітки про відмову в отриманні такого відправлення, а також відсутня відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, а зазначено «за закінченням терміну зберігання». При цьому відповідачу було надіслано судове рішення, а не судову повістку, а тому таке поштове відправлення повинно зберігатися протягом одного місяця.

Отже, у сукупності із недотриманням терміну зберігання, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає, чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання. Таким чином, враховуючи вказане, Господарський суд Полтавської області не вжив заходів для вручення ГО «ОГ - «Лихачівське» спірного рішення від 15.01.2024 у справі №917/1733/23, у зв`язку з чим останнім таке рішення не отримано і як наслідок пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А., та судді Лакізи В.В. які входили до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №917/1733/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду (вх. вх.№27), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду від 19.09.2023 надсилались з додержанням вимог процесуального закону за належною адресою відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з п.2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (в редакції на дату винесення оскаржуваного рішення).

Таким чином, відповідач, на вимогу ч.6 ст.6 ГПК України, з 18.10.2023 зобов`язаний був зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, чого останнім зроблено не було (реєстрацію здійснено лише 10.10.2024). Отже, судове рішення від 15.01.2024 не було вручено відповідачу в електронній формі шляхом його направлення до електронного кабінету, оскільки Громадська організація "Об`єднання громадян - "Лихачівське" не виконала свій обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету у строк визначений законом.

Аргументи стосовно підстав для поновлення строку, наведені апелянтом у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги, не можуть бути визнані переконливими та апелянт не вказав інших поважних причин для поновлення судом строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Неотримання відповідачем поштової кореспонденції за місцем офіційної реєстрації (ухвала від 19.09.2023), невиконання відповідачем обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету, та не наведення поважних причин невиконання такого обов`язку, свідчать про те, що відповідачем не вживались заходи щоб дізнаватись про стан існуючих судових проваджень. Відсутність такого електронного кабінету у Громадської організації "Об`єднання громадян - "Лихачівське" унеможливило отримання відповідачем судового рішення у справі №917/1733/23.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частинами третьою і четвертою статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її матеріали судом заявнику не повертаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Об`єднання громадян - "Лихачівське" (вх.№2890 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2024 у справі №917/1733/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна