Ухвала

від 07.01.2025 по справі 26/30-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07.01.2025 Справа № 26/30-08

за позовом Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах», м.Москва, Російська Федерація

до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», м.Дніпро

про припинення порушення прав та зобов`язання вчинення певних дій

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите страхове акціонерне товариство "Інгосстрах" (далі-Позивач) звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - Відповідач) про припинення незаконного використання відповідачем фірмового найменування (зокрема, позначення "Інгосстрах") позивача і недобросовісну конкуренцію з боку відповідача та зобов`язання відповідача в місячний строк з дати набрання рішенням суду законної сили змінити своє найменування, яке включає позначення "Інгосстрах", таким чином, щоб можна було уникнути змішування його з фірмовим найменуванням позивача та зареєструвати таке нове найменування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 зупинено провадження у справі №39/124 за позовом ВСАТ "Інгосстрах" до ЗАТ "СК "Інгосстрах" про визнання недійсним свідоцтв України на знак для товарів і послуг №№119934, 119935, 119936.

Протягом тривалого часу господарським судом неодноразово здійснювалися запити щодо надання відомостей щодо стану розгляду господарським судом міста Києва справи №39/124 за позовом ВСАТ "Інгосстрах", м.Москва до ЗАТ "СК "Інгосстрах", м.Дніпропетровськ про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Зокрема, на останній лист Господарського суду Дніпропетровської області №26/30-08/35783/24 від 26.09.2024, Господарський суд міста Києва суд повідомив про таке.

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) перебувала справа №39/124 за позовом Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.11.2016 у справі №39/124 призначив судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, відповідно, матеріали справи №39/124 в 6 (шести) томах були скеровані на адресу вказаного центру: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501.

Господарський суд міста Києва неодноразово звертався до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України із листами про надання інформації про стан виконання судової експертизи у справі №39/124.

За результатами листування, 10.10.2023 Господарський суд міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) постановив окрему ухвалу щодо Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України у справі №39/124 та направив судовий акт Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, Міністерству юстиції України та Офісу Генерального прокурора для встановлення обставин щодо невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі №36/124 та вирішення питання про наявність/відсутність підстав для притягнення до адміністративної/кримінальної відповідальності працівників Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 матеріали справи №39/124 визнано втраченими Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України до закінчення судового розгляду Господарським судом міста Києва та роз`яснено позивачу, що останній не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України) у загальному порядку.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, №48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" Верховний Суд починає роботу з 15.12.2017.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

У зв`язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору до набрання новим ГПК України законної сили, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №26/30-08.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.79 Закону України "Про міжнародне приватне право" пред`явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі в справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову та звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про юрисдикційні імунітети держав та їх власності від 02.12.2004 держава користується імунітетом, щодо себе та своєї власності, від юрисдикції судів іншої держави з урахуванням положень цієї Конвенції.

Згідно зі ст.7 зазначеної Конвенції держава не може посилатися на імунітет від юрисдикції при розгляді у суді іншої держави по відношенню до будь-якого питання або справи, якщо вона явно висловила згоду на здійснення цим судом юрисдикції щодо такого питання або справи у силу: а) міжнародної угоди; b) письмового договору; або с) заяви у суді або письмового повідомлення у рамках конкретного розгляду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.04.2022 у справі №308/9708/19 щодо судового імунітету Російської Федерації у справах про відшкодування шкоди, завданої державою-агресором, Російська Федерація, вчинивши неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти Української держави, численні акти геноциду Українського народу, не вправі надалі посилатися на свій судовий імунітет, заперечуючи тим самим юрисдикцію судів України на розгляд та вирішення справ про відшкодування шкоди, завданої такими актами агресії фізичній особі громадянину України. Верховний Суд виходив із того, що названа країна-агресор діяла не у межах свого суверенного права на самооборону, навпаки віроломно порушила усі суверенні права України, діючи на її території, а тому безумовно надалі не користується у такій категорії справ своїм судовим імунітетом. Таким чином починаючи з 2014 року, немає необхідності в направленні до посольства Російської Федерації в Україні запитів щодо згоди Російської Федерації бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди у зв`язку з вчиненням Російською Федерацією збройної агресії проти України й ігноруванням нею суверенітету та територіальної цілісності Української держави. А з 24 лютого 2022 року таке надсилання неможливе ще й з огляду на розірвання дипломатичних відносин України з Російською Федерацією.

У постановах від 18.05.2022 року по справам №428/11673/19 та №760/17232/20-ц Верховний Суд розширив правові висновки, згідно яких підтримання юрисдикційного імунітету Російської Федерації позбавить позивача ефективного доступу до суду для захисту своїх прав, що є несумісним з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до повідомлення, розміщеного 25.02.2022 на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства "Укрпошта", АТ "Укрпошта" припинило поштове співробітництво з поштою Російської Федерації.

На період збройного конфлікту у відносинах з державною-агресором унеможливлено застосування міжнародних договорів України з питань правового співробітництва у цивільних і кримінальних справах, у тому числі у зв`язку із припиненням поштового сполучення.

Враховуючи неможливість виконання судового доручення про вручення Позивачу судових документів про відкриття провадження у справі №26/30-08 дипломатичними каналами, суд дійшов висновку про подальше повідомлення Позивача про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 230, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №26/30-08.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21.01.25 р. о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-302 (3 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся