Ухвала

від 06.01.2025 по справі 922/4367/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4367/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Пісочинської селищної ради (62416, Харківська обл., с. Пісочин, вул. ім. Беліменків, буд. 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" (61022, м. Харків, вул. Іванівська, буд. 1, оф. 34) про стягнення 27754567,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Пісочинська селищна рада звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд", в якій просить стягнути з відповідача неповернутий у строк аванс у розмірі 27754567,98 грн.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у повному обсязі на строк до 27 грудня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судових витрат відмовлено, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху з метою усунення недоліків позовної заяви.

23.12.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. №32135). На виконання вказаної ухвали суду представник позивача повідомляє, що позивач та відповідач має зареєстрований електронний кабінет у системі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, як і представник позивача Жовнір Михайло Петрович, що підтверджується електронними відповідями про наявність зареєстрованого Електронного кабінету. Щодо сплати судового збору повідомляє, що Пісочинською селищною радою було сплачено частково судовий збір у розмірі 500,00 грн., що дорівнювало залишку грошових коштів, передбачених на сплату такого виду видатків у місцевому бюджеті Пісочинської селищної ради, станом на сьогоднішній день. Зазначено, що під час засідання сесії Пісочинської селищної ради у вечір п`ятниці 20.12.2024 було прийняте рішення про передбачення повної суми судового збору у складі видатків місцевого бюджету. Однак, через технічні причини (необхідність фактичного підписання такого рішення про внесення змін до бюджету, подання його до органів Державної казначейської служби, формування платіжної інструкції про сплату судового збору та його сплата посадовими особами Казначейства) позивач на сьогодні не має змоги надати суду у строк п`ять днів на усунення недоліків позову докази сплати судового збору у повному обсязі. На цих підставах, оскільки вирішення цього спору має важливе значення для позивача, і враховуючи часткову сплату суми судового збору, представник позивача просить суд надати позивачеві короткострокове відстрочення від сплати судового збору. Повідомляє, що повна сума судового збору у справі №922/4367/24 буде сплачена Пісочинською селищною радою і надані докази до суду максимум у строк до 30.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2024 продовжено Пісочинській селищній раді строк для усунення зазначених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/4367/24 недоліків позовної заяви до 30.12.2024 р. Разом з тим, роз`яснено позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу з всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

Відповідно до імперативних приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" ухвала Господарського суду Харківської області від 25.12.2024 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 25.12.2024 була доставлена до зареєстрованого "Електронного кабінету" позивача, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

З огляду на наведене, судом дотримано вимоги законодавства в частині оприлюднення в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень означеної ухвали суду та направлено копію ухвали Господарського суду Харківської області від 25.12.2024 до зареєстрованого "Електронного кабінет" позивача, що свідчить про вжиття необхідних заходів для повноцінної реалізації позивачем права на ознайомлення зі змістом вказаної ухвали суду та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви в межах продовженого судом процесуального строку.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Отже, застосування відповідних процесуальних положень є передбачуваним, а тому відповідає принципу юридичної визначеності.

З огляду на викладене, а також враховуючи не усунення недоліків позовної заяви у строк, що продовжений судом для вчинення відповідної процесуальної дії, суд приходить до висновку, що позовна заява разом із доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 ГПК України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод у доступі до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Пісочинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про стягнення 27754567,98 грн. разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 256-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.01.2025 р.

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).