Ухвала

від 07.01.2025 по справі 127/8498/15-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/8498/15-ц

Провадження 4-с/127/72/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката заявника - Семенюка І.В.,

заінтересованої особи приватного виконавця Тимощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Семенюка Івана Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про зменшення та зміну вимог за поданою скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ФОП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування результатів оцінки нерухомого майна та зупинення примусової реалізації нерухомого майна.

24.12.2024 на адресу суду від адвоката заявника надійшла заява про зменшення та зміну вимог за поданою скаргою.

У судове засідання заінтересовані особи - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ФОП ОСОБА_2 не з`явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. 07.01.2025 на адресу суду надійшла заява від ФОП ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутність. Представником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку адвоката заявника та приватного виконавця, заяву ФОП ОСОБА_2 та положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність заінтересованих осіб - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ФОП ОСОБА_2 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

У судовому засіданні адвокат заявника підтримав подану ним заяву про зменшення та зміну вимог за поданою скаргою. Пояснив, що вимоги в частині «Визнати протиправнимидії приватноговиконавця виконавчогоокругу Вінницькоїобласті ТимощукВ.В.та зупинитипримусову реалізаціюна третьомуелектронному аукціоніпродажу майна:-житловийбудинок зіспорудами АДРЕСА_1 загальною площею227,3кв.м.,належний ОСОБА_1 ;-земельнуділянку,площею 0,0600га,кадастровий номер510137000:03:053:0138належну ОСОБА_1 яка знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_2 (наданий час АДРЕСА_3 )та зобов`язатиприватного виконавцявиконавчого округуВінницької областіТимощука ВолодимираВікторовича зупинитипримусову реалізаціюнерухомого майназа Постановоювід 19.07.2021року ВП66138143у відкриттівиконавчого провадженняза кредитнимдоговором №CRL-SMEB00/292/2008від 18липня 2008року прозвернення стягненняна предметіпотеки длязадоволення вимогТовариства зобмеженою відповідальністю«ОТП ФакторингУкраїна»,а саме:житловий будинокз спорудамиN?296«»(двістідев`яносто шість«а»)що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_4 загальною площею227,3кв.м.,який належить ОСОБА_1 ;та земельнуділянку,площею 0,0600га,кадастровий номер0510137000:03:053:0138на часдії ЗаконуУкраїни «Провнесення зміндо Податковогокодексу Українита іншихзаконодавчих актівУкраїни щододії нормна періоддії воєнногостану» від15.03.2022№ 2120-IX» не підтримує. Інші вимоги уточнив і просив «Визнати недійсним звіт б/н від 23.09.2024 року про грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,0600 га, кадастровий номер 510137000:03:053:0138 належну на праві власності ОСОБА_1 , за адресою, АДРЕСА_3 , виготовленого третьою особою суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою ОСОБА_2 ; визнати недійсним звіт без номера від 23.09.2024 року про грошову оцінку житлового будинку зі спорудами АДРЕСА_1 ) загальною площею 227,3 кв.м., належний на праві власності ОСОБА_1 , виготовленого третьою особою суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою ОСОБА_2 ».

Приватний виконавець не заперечував щодо задоволення заяви адвоката заявника.

Дослідивши заяву адвоката заявника, заслухавши його пояснення та думку приватного виконавця, суд прийшов до наступного висновку.

Вимоги заявника розглядаються судом в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Порядком розгляду скарг сторони виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність, зокрема приватного виконавця, не передбачено збільшення або зменшення вимог. Водночас, звертаючись до суду саме заявник визначає, які саме рішення, дії або бездіяльність виконавця є предметом оскарження.

Однак, під збільшенням або зменшенням розміру вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в заяві. Збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру.

У судовому засіданні, виходячи з пояснень адвоката заявника, встановлено, що останній звернувся до суду фактично із клопотанням про залишення без розгляду частини вимог за поданою скаргою.

Вирішуючи вищевказане процесуальне питання, судом враховано, що положеннями Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не встановленопорядку вирішеннятакого процесуальногопитання, тому суд вважає за можливе й необхідне застосувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Звернення до суду із скаргою на рішення,дії абобездіяльність виконавця є правом сторони виконавчого провадження. Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ч. 1 ст. 20 ЦК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що адвокат заявника не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви адвоката заявника про зменшення вимог за поданою скаргою. Водночас, суд вважає за можливе залишити без розгляду скаргу в частині вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича та зупинення примусової реалізації нерухомого майна (п. 3 і п. 4 прохальної частини скарги).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-355, 447, 450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви адвоката Семенюка Івана Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про зменшення вимог за поданою скаргою - відмовити.

Скаргу в частині вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича та зупинення примусової реалізації нерухомого майна (п. 3 і п. 4 прохальної частини скарги) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала суду складена 07.01.2025.

Суддя