Рішення

від 07.01.2025 по справі 577/4959/23

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/4959/23

Провадження № 2-др/577/3/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м.Конотоп Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про стягненнях судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нежевело В.В. звернулася до суду із заявою від 23.11.2024 про розподіл фактично понесених судових витрат, в якій просить суд вирішити питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат сторони відповідача шляхом стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат на суму 15000,00 грн (сумарно правнича допомога) та 737,91 грн (сумарно витрати поштового супроводження). Свої вимоги мотивує тим, що під час ухвалення 19 листопада 2024 року рішення в цивільній справі № 577/4959/23 не було вирішено питання розподілу понесених судових витрат. По змісту поданого відзиву на позовну заяву від ОСОБА_1 зазначалося прохання до суду судові витрати в межах судового провадження вирішити відповідно до норм ст.141 ППК. Аналогічне було зазначено і по змісту заяви сторони відповідача від 18.11.2024 року про аргументацію позиції сторони відповідача. Зазначає, що у разі наявності доказів, про які доведено суду за правничу допомогу адвоката, виникають супутні докази по судовим витратам, пов`язаним з розглядом судової справи, наприклад поштове супроводження доказів для доведення до інших учасників судового провадження. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонам. Такої заяви від позивача в межах даної справи не було подано до суду. Заявлені витрати на правничу допомогу є співмірними, допустимими, обґрунтованими та реальними, відповідним фактичним обставинам судової справи. Серед іншого зауважує, що адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Відповідна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19. (а.с. 96-97 Т. №2).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нежевело В.В. 04 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подала заяву про проведення судового засідання 07 січня 2025 року без її участі, подану нею заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує і просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7. надала заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, проти заяви заперечує, вважаючи, що вимоги заявлені з порушенням чинного процесуального законодавства.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області 03 січня 2025 року, через підсистему «Електронний суд», надало заяву з проханням судове засідання 07 січня 2025 року провести у відсутності представника управління, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлені шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третя особи ТОВ «Вітчизна», кожен будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися.

Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. надала заяву від 30.12.2024 про проведення судового засідання без її участі, проти заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 19 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи ТОВ «ВІТЧИЗНА», приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В., про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, визнання незаконною та скасування реєстрації земельних ділянок, припинення права оренди земельних ділянок та права власності на земельну ділянку - задовольнити частково, а саме:

1). визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер: 5922087800:07:001:0649 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області здійснену 27 березня 2008 року Конотопським районним відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»;

2). визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер: 5922087800:07:001:0650 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, здійснену 27 березня 2008 року Конотопським районним відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»;

3). визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер: 5922087800:07:001:0651 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області здійснену 27 березня 2008 року Конотопським районним відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»;

4). визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер: 5922087800:07:001:0648 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області здійснену 27 березня 2008 року Конотопським районним відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»;

5). припинено право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер: 5922087800:07:001:0648 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстроване 03.12.2021 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62049924 від 04.12.2021 приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Засоріним А.І. згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 4092, виданого 03.12.2021;

6.) припинено право оренди земельної ділянки кадастровий номер: 5922087800:07:001:0648 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстроване 06.06.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 2995620 від 08.06.2016; орендодавець ОСОБА_5 ; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна»;

7.) припинено право оренди земельної ділянки кадастровий номер: 5922087800:07:001:0650 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстроване 28.07.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30740585 від 02.08.2016; орендодавець ОСОБА_2 ; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна»;

8.) припинено право оренди земельної ділянки кадастровий номер: 5922087800:07:001:0651 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстроване 28.07.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30741199 від 02.08.2016; орендодавець ОСОБА_4 ; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна».

9.) припинено право оренди земельної ділянки кадастровий номер: 5922087800:07:001:0649 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстроване 07.12.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32900268 від 13.12.2016; орендодавець ОСОБА_1 ; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна». В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено. (а.с. 34-39 Т. №2).

У рішенні суду від 19 листопада 2024 року не вирішено питання про судові витрати.

У відзиві на позов представник відповідача адвокат Нежевело В.В. прохала вирішити відповідно до норм ст. 141 ЦПК України понесені судові витрати на правничу допомогу та судові витрати за судове супроводження (а.с.132-138 Т. №1). Також в заяві від 18.11.2024 (а.с. 1 -5 Т. №2) адвокат Нежевело В.В. прохала понесені витрати відповідача компенсувати за рахунок сторони позивача. Представник відповідача Нежевело В.В. судових дебатах участі не приймала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч. 8 до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, представником відповідача подано заяву з дотриманням вказаних норм ЦПК.

На підтвердження понесених витрат відповідача на правничу допомогу надано договір про правничу допомогу від 20.12.2024, укладений між адвокатом Нежевело В.В. та клієнтом ОСОБА_1 з якого вбачається, що об`єм правничої допомоги та юридичних послуг складає: надання правничої допомоги, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань консультативно-юридичного характеру, підготовка та подання відзиву, іншого виду процесуальних заяв, клопотань, скарг, заперечень за змістом та відповідно за інстанційною незалежністю, правове супроводження (представництво) при розгляді та вирішенні справи про визначення не чинним рішення органу виконавчої влади, визнання незаконною та скасування реєстрації земельних ділянок, припинення права оренди земельних ділянок та права власності на земельну ділянку (справа №577/4959/23).

Відповідно до п.15-16 вказаного договору гонорар за замовленням клієнта складає 10% від отриманого економічного ефекту але не менше 50% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину у часті особи, яка надавала правничу допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і у межах даного договору в розмірі 15000 грн. внеску будь-яким платіжним способом (на розрахунковий чи картковий рахунок(особливий рахунок) адвоката, поштою, тощо) або внесенню готівкою безпосередньо адвокату (на розсуд та за вибором клієнта), в порядку першого разового внеску 9000 грн та додатково 6000 грн після надання процесуального часу з формуванням відзиву на позовну заяву по справі, з можливістю здійснення доплати, що залежить від обставин справи та розвитку подій. До суми у межах оплати за правничу допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар за правничу допомогу за погодинним тарифом (60 хв. астрологічного часу) в розмірі 900 грн. (а.с.98 Т. №2)

Згідно розрахункової квитанції серії НВВ №20-12/2023 від 20.12.2023, згідно договору п.п.15-17 про правничу допомогу отримано 9000 грн (а.с.99 Т. №2).

Як вбачається з розрахункової квитанції серії НВВ №12-01/2024 від 12.01.2024, згідно договору п.п.15-17 отримано 6000 грн (а.с.100 Т. №2).

Відповідно до акту прийому-передачі (звіту) виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 23.11.2024 підтверджено надання послуг за договором про правничу допомогу від 20.12.2024 (зокрема, консультації з правових питань, оформлення заяви про вступ представника та підключення до підсистеми «Електронний суд», заяв про продовження строку подачі відзиву, про відкладення розгляду справи, оформлення відзиву, клопотань про зупинення провадження у справі, витребування документів, процесуальне представництво в судовому засіданні 25.06.2024, 05.08.2024, 19.11.2024, оформлення заяви про зменшення судових витрат, про аргументацію сторони відповідача, складання акту приймання-передачі виконаних робіт за договором про правничу допомогу). Станом на 19.11.2024 витрачено 16.04 год., без врахування часу в межах процесуального представництва в судових засіданнях, загальна вартість за 16.04 годин (без врахування часу в межах процесуального представництва в судових засіданнях) становить 14436 грн (16.04 х 900 = 14436 грн) та враховуючи домовленість і фактичну оплату в розмірі на загальну суму 15000 грн, за основу приймається фактично внесена сума оплати за правничу допомогу адвоката в розмірі 15000 грн, (а.с. 101-102 Т. №2).

Згідно квитанцій АТ «Укрпошта» на відправлення поштової кореспонденції у справі № 577/4959/23 відповідач ОСОБА_1 поніс витрати на загальну суму 737,91 грн (а.с.103-107 Т. №2)

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч. 1 - ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу, суд приймає до уваги норми ч.4, 5 ст.137 ЦПК України щодо співмірності витрать на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. в даній справі є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановленню їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Оскільки позов відхилено на 1/10 частину від заявлених вимог (відмовлено в задоволенні 1 вимоги з 10 заявлених вимог немайнового характеру), на користь відповідача з позивача слід стягнути 1500 грн (1/10 частину від 15000 грн.)

Суд також враховує, що відповідно до п.4) ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати відповідача на відправлення поштової кореспонденції у сумі 737,91 грн підтверджуються наданими квитанціями (а.с.103-107 Т. №2). Таким чином, пропорційно до відхиленої частини позовних вимог, з позивача слід стягнути на користь відповідача 73,79 грн поштових витрат.

Керуючись ст. 137, 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про стягненнях судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн витрат на правничу допомогу та 73,79 грн (сімдесят три грн 79 коп) поштових витрат.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: ОСОБА_7 (юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (юридична адреса: м. Суми, вул. Революцїї Гідності, 32, код ЄДРПОУ:39765885)

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Представник відповідача: адвокат Нежевело Валентина Вікторівна (адреса: АДРЕСА_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , відомості про місце реєстрації відсутні, останнє відоме місце проживання: адреса: АДРЕСА_5 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 , відомості про місце реєстрації відсутні, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7 ) .

Відповідач: ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 ).

Третя особа: ТОВ «Вітчизна» (юридична адреса: м. Конотоп, вул. Євгена Коновальця, 6, код ЄДРПОУ 30490299).

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна (юридична адреса: м. Конотоп, пр. Червоної Калини, 10).

Суддя Н. В. Потій