Рішення

від 09.01.2025 по справі 577/4959/23

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/4959/23

Провадження № 2-др/577/2/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіПотій Н.В.

за участю секретаряПодейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву представника позивача ОСОБА_1 Черпакової Олени Іванівни про стягненнях судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черпакова О.І. звернулася до суду із заявою в якій прохала стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати на отримання професійної правничої допомоги у сумі 15000 грн., мотивуючи тим, що 19.11.2024 під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати. У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України відповідач надає докази понесених позивачем витрат на отримання правничої допомоги, а саме Витяг з угоди від 07.03.202, додаток від 07.03.2024 до цієї угоди та Акт наданих послуг від 19.11.2024 (а.с. 45 Т. №2) .

Адвокат Черпакова О.І. надала заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, вимоги заяви підтримує і просить задовольнити. Також просить вирішити питання про стягнення судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Нежевело В.В. 09 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги в якому просить провести судове засідання 09 січня 2025 року без її участі. У заяві наголошує, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем. У наданій додатковій угоді не зазначено з кого має намір сторона позивача стягнути 15000 грн витрат на правничу допомогу та в якій пропорції. Окремо звертає увагу на те, що ОСОБА_2 має скрутне фінансове становище, адже протягом останніх років не отримує жодного доходу окрім як пенсію в середньому розмірі 2500.00 грн. на місяць та в 2023 році отримав разову виплату орендної плати за оренду землі (паю) в сумі 16480,98 грн. (у 2024 році було нараховано але не виплачено оренду), що підтверджується відповідними довідками. 15.10.2024 року, при розгляді справи в суді, вже було подано клопотання про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката сторони позивача, по змісту якого зазначалося, що попереднього розрахунку судових витрат та доказів взагалі несення витрат по правничій допомозі, стороною позивача не було надано. На думку представника відповідача, Угода датована 07.03.2023 року і додаток до угоди не містить жодної деталізації предмету наданих послуг і пов`язаності з даною судовою справою. Також стороною позивача не надано квитанції чи будь-якого іншого документу на підтвердження витрат на правничу допомогу понесених ОСОБА_1 в сумі 15000.00 грн. Акт виконаних робіт від 19.11.2024 року не містить жодної деталізації з зазначенням конкретного обсягу часу, виду робіт, калькуляції виконаних робіт в межах надання правничої допомоги. Вважає, що зазначений в акті обсяг робіт як підготовка та складання позовної заяви не відповідають дійсності, адже позовна заява підписана особисто позивачем ОСОБА_1 та жодного згадування про наявність адвоката/представника та відповідно витрат на адвоката/представника по змісту позову не зазначено. Вважає, що сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію співмірності та розумності щодо позовних вимог, та взагалі факт понесення будь-яких витрат на правничу допомогу позивачем нічим не підтверджений та не доведений. За наведеними обставинами є підстави для ініціювання клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката для сторони позивача в повному обсязі, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_2 означених витрат, з проханням відмови у задоволенні компенсації таких судових витрат позивача в межах даного судового провадження.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області 03.01.2025 року, через підсистему «Електронний суд», надало заяву з проханням судове засідання провести у відсутності представника управління та відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що управління формально визначено відповідачем і не вчиняло жодних дій щодо спірних земельних ділянок. Аналогічне заперечення було подано і 29.11.2024 року.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлені шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особи ТОВ «Вітчизна» та приватний нотаріус Мусієнко В.В., кожен будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 19 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи ТОВ «ВІТЧИЗНА», приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В., про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, визнання незаконною та скасування реєстрації земельних ділянок, припинення права оренди земельних ділянок та права власності на земельну ділянку задовольнити частково, а саме:

1). визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер: 5922087800:07:001:0649 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області здійснену 27 березня 2008 року Конотопським районним відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»;

2). визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер: 5922087800:07:001:0650 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, здійснену 27 березня 2008 року Конотопським районним відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»;

3). визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер: 5922087800:07:001:0651 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області здійснену 27 березня 2008 року Конотопським районним відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»;

4). визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер: 5922087800:07:001:0648 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області здійснену 27 березня 2008 року Конотопським районним відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»;

5). припинено право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку кадастровий номер: 5922087800:07:001:0648 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстроване 03.12.2021 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:62049924від 04.12.2021 приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Засоріним А.І. згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 4092, виданого 03.12.2021;

6.) припинено право оренди земельної ділянки кадастровий номер: 5922087800:07:001:0648 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстроване 06.06.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 2995620 від 08.06.2016; орендодавець ОСОБА_6 ; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна»;

7.) припинено право оренди земельної ділянки кадастровий номер: 5922087800:07:001:0650 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстроване 28.07.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30740585 від 02.08.2016; орендодавець ОСОБА_3 ; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна»;

8.) припинено право оренди земельної ділянки кадастровий номер: 5922087800:07:001:0651 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстроване 28.07.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30741199 від 02.08.2016; орендодавець ОСОБА_5 ; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна».

9.) припинено право оренди земельної ділянки кадастровий номер:5922087800:07:001:0649 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстроване 07.12.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:32900268від 13.12.2016; орендодавець ОСОБА_2 ; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна». В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. (а.с. 34-39 Т. №2).

У рішенні суду від 19 листопада 2024 року не вирішено питання про судові витрати.

У відзиві на позов адвокат Нежевело В.В. прохала суд судові витрати в межах судового провадження вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК (а.с. 138 Т. №1).

15 жовтня 2024 адвокат Нежевело В.В. подала до суду клопотання про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги позивача, з підстав не співмірності та недоведеності реального отримання позивачем правничої допомоги (а.с.249-251 Т. №1).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч. 8 до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд враховує, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 у позовній заяві повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат становить 15000 грн витрат на правничу допомогу, судовий збір 10736 грн (а.с. 3 на звороті Т. №1).

Згідно квитанції від 26.09.2023 ОСОБА_1 сплатив 10736 грн судового збору на виконання ухвали суду від 12.09.2023 про залишення позову без руху (а.с. 42 Т. №1).

У судових дебатах представник позивача прохала стягнути судовий збір з відповідачів, а 21 листопада 2024 року звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат відповідача на правничу допомогу адвокат Черпакова О.І. надала ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 103 104 Т. №1), угоду від 07.063.2023, укладену між адвокатом Черпаковою О.І. та клієнтом ОСОБА_1 , за якою «Клієнт» надає «Адвокату» повноваження: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення, подавати свої докази, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та давати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Крім того звертатися до установ, організацій, підприємств усіх форм власності щодо витребування інформації з питань пов?язаних із предметом судового спору. «Клієнт» здійснює оплату допомоги «Адвоката» у розмірі 15 000 грн. з них: - підготовка та складання позовної заяви - 8 000 грн.; - представництво у суді - 7 000 грн. (а.с. 46 Т. №2). Також надано Додаток до угоди від 07.03.2024 (а.с. 47 Т. №2).

Згідно Акту виконаних робіт від 19.11.2024 адвокат надав правову допомогу, визначену в п.2.2, 2.3 Угоди від 07.03.2023 та Додатку до Угоди від 07.03.2024, а саме підготовка і складання позовної заяви про скасування державної реєстрації земельних ділянок припинення усіх речових прав, обтяжень зареєстрованих щодо земельних ділянок представництво інтересів по даній справі у Конотопському міськрайонному суді. Клієнт сплатив 15000 грн (а.с. 48 Т. №2).

Адвокат Черпакова О.І. приймала участь в судових засіданнях 21.12.2023 (а.с. 105 Т. №1), 05.08.2024 (а.с. 207-209 Т. № 1), 15.10.2024 (а.с. 252-254 Т. №1) та 19.11.2024 (а.с. 22-26 Т. №2).

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч. 1 - ч. 2 ст.137ЦПКУкраїни витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу, суд приймає до уваги норми ч.4, 5 ст.137ЦПКУкраїни щодо співмірності витрать на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд дійшов до висновку, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. в даній справі є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановленню їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Оскільки позов задоволено на 9/10 частину від заявлених вимог (відмовлено в задоволенні 1 вимоги з 10 заявлених вимог немайнового характеру), на користь позивача має бути стягнуто 13500 грн витрат на правничу допомогу (9/10 частину від 15000 грн.), а також 9662,4 грн судового збору (9/10 від 10736).

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч.3 ст. 136 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи майновий стан сторони суд може звільнити сторону від сплати судових витрат.

Враховуючий скрутний майновий стан відповідача ОСОБА_2 , який отримує пенсію близько 2500,00 грн на місяць, у 2023 році отримав разову виплату орендної плати за оренду землі (паю), а в 2024 році орендної оплати не отримував, суд вважає за доцільне на підставі ч.2 ст. 136 ЦПК України зменшити розмір витрат на правничу допомогу та судових витрат, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1000 грн витрат на правничу допомогу та 5000 грн судового збору. Інша сума витрат на правничу допомогу та судового збору підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які також є належними відповідачами, в дольовому порядку по 3125 грн з кожного витрат на правничу допомогу та по 2290,6 грн з кожного судового збору.

Підстав для стягнення судових витрат з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області суд не вбачає оскільки управління не є належним відповідачем.

Керуючись ст. 137, 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про стягненнях судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн витрат на правничу допомогу та 500 (п`ятсот) грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 по 3125 грн з кожного витрат на правничу допомогу та по 2290,60 грн з кожного судового збору.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: Черпакова Олена Іванівна (юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (юридична адреса: м. Суми, вул. Революцїї Гідності, 32, код ЄДРПОУ:39765885)

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Представник відповідача: адвокат Нежевело Валентина Вікторівна (адреса: АДРЕСА_4 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , відомості про місце реєстрації відсутні, останнє відоме місце проживання: адреса: АДРЕСА_5 ).

Відповідач: ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 , відомості про місце реєстрації відсутні, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7 ) .

Відповідач: ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 ).

Третя особа: ТОВ «Вітчизна» (юридична адреса: м. Конотоп, вул. Євгена Коновальця, 6, код ЄДРПОУ 30490299).

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна (юридична адреса: м. Конотоп, пр. Червоної Калини, 10).

Суддя Н. В. Потій