Ухвала

від 03.01.2025 по справі 607/17430/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 Справа №607/17430/24 Провадження №1-кп/607/1858/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час відкритого судового засідання у залі суду в м. Тернополі з розгляду кримінального провадження № 12024211040001054 від 01.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (бере участь дистанційно),

встановив:

на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 12024211040001054 від 01.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисником через електронну пошту суду подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у якому також просить скасувати обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його в залі суду.

У судовому засіданні прокурор повідомила, що неможливо доставити свідка ОСОБА_6 у дане судове засідання, а тому просила виключати його з порядку та обсягу дослідження доказів. Окрім того, просила надати їй час для ознайомлення з клопотанням захисника про закриття кримінального провадження та висновком експерта.

Відтак у судовому засіданні ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати виключено свідка ОСОБА_6 з переліку тих доказів, які повинні бути дослідженні.

У судовому засіданні захисник просив вирішити клопотання про закриття кримінального провадження у наступному судовому засіданні. Окрім того, заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 із тримання під вартою на особисте зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, аргументуючи тим, що: зменшились ризики, зокрема ризик вчинення іншого кримінального правопорушення може бути забезпечений більш м`яким запобіжним заходом; наявний один епізод крадіжки; допитані всі потерпілі, а також прокурор відмовилась від допиту свідка ОСОБА_6 . При вирішенні вказаного клопотання просив суд зважати на висновок експерта.

У судовому засіданні обвинувачений погодився з позицією прокурора.

Прокурор не заперечила проти зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки змінилася сума викраденого майна.

Заслухавши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до такого:

відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2024 (справа 607/16153/24) під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень), у зв`язку із чим до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 23:59 17.09.2024, який востаннє ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2024 продовжено на строк до 23:59 04.01.2025.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2024 призначено у кримінальному проваджені № 12024211040001054 від 01.05.2024 повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість вживаного велосипеда торговельної марки «Apollo» Slant, 26 на момент вчинення злочину, тобто станом на 27.04.2024?

30.12.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта від 24.12.2024 №СЕ-19/120-24/12973-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість вживаного велосипеда торговельної марки «Apollo» Slant, 26 на момент вчинення злочину, тобто станом на 27.04.2024, могла становити 2568,33 грн.

Відтак суд при прийнятті рішення щодо зміни запобіжного заходу не може не звернути увагу на встановлені під час судового розгляду нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, враховуючи те, що вартість викраденого велосипеда на момент вчинення правопорушення становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак внесені законодавцем зміни призвели до декриміналізації діяння за ч. 4 ст. 185 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 ; зважаючи на позицію прокурора, яка не заперечила проти зміни запобіжного заходу; ризики переховуватись від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, визначені ухвалою суду від 06.11.2024, зменшились, оскільки обвинувачений перебував під вартою певний час впродовж досудового розслідування та судового провадження, що вплинуло на його поведінку з точку зору розуміння негативних наслідків протиправної поведінки; у справі в повному обсязі досліджено письмові докази, які сторона обвинувачення вважала за необхідне надати, допитано потерпілу, прокурор відмовилася від допиту свідка, якого ухвалою суду без виходу у нарадчу кімнату виключено з порядку та обсягу дослідження доказів, однак з урахуванням того, що судовий розгляд кримінального провадження ще триває, зокрема у наступному судовому засіданні вирішуватиметься клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також прокурор клопотала про надання їй часу для ознайомлення з вказаним клопотанням та висновком експерта, суд приходить до висновку про доцільність зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на особисте зобов`язання з покладенням на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: не відлучатися із м. Тернопіль без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; з`являтися за першою вимогою до суду.

У зв`язку зі зміною запобіжного заходу обвинуваченому, останній підлягає негайному звільненню з-під варти.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 196, 201, 202, 331 КПК України, суд

постановив:

клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_3 негайно з-під варти.

Покласти на ОСОБА_3 на строк два місяці, тобто до 03.03.2025, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Тернопіль без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; з`являтися за першою вимогою до суду.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повідомити обвинуваченого про те, що наступне судове засідання у даному кримінальному провадженні відбудеться 29.01.2025 о 15:00.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)» та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1