Ухвала

від 17.12.2024 по справі 333/2484/23

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/2484/23

Провадження №1-кс/333/3044/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , заступник начальника СВ Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, заявлене в межах кримінального провадження № 12023082040000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.203-2 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023082040000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.203-2 Кримінального кодексу України.

11.09.2023 р. слідчою суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в межах даного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення речей, які могли бути знаряддям вчинення правопорушення,а саме пристрої для відтворення азартних ігор (ігрові автомати), мобільні телефони з яких ймовірно здійснювались телефонні дзвінки з метою узгодження злочинних дій з приводу злочинної діяльності, або смс-сповіщення з таких, ноутбуки, системні блок, флеш-носії на яких можуть збігатися спеціальні програми, блокноти, чорнові записи, візитки, а також правовстановлюючі документи на обшукуване нерухоме майно, дозвільні документи господарської діяльності, тощо.

15.09.2023 року, на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 11.09.2023 р., був проведений обшук нежитлового приміщення №42, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 7, в ході якого були виявлено та вилучено майно, яке має доказове значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі заявлені ОСОБА_5 в її клопотанні вищевказані речі. Постановою слідчої від 15.09.2023 р. вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2023 року (справа №333/2484/23 провадження №1-кс/333/2881/23) на вищевказане вилучене під час обшуку майно було накладено арешт, з метою збереження вищевказаних речових доказів. Клопотання слідчого про арешт майна розглянуте за участю ОСОБА_5 та її представника. За результатами розгляду слідча суддя погодилася з доводами слідчого, що вищевказані вилучені речі, під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

22.10.2024 р. ОСОБА_5 в особі представника адвоката ОСОБА_6 звернулась до слідчої судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2023 року у вищевказаному кримінальному провадженні, на вилучене в ході обшуку 15.09.2023 р., проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Самсунг А32, гаманець з грошовими коштами в розмірі 8000 грн., банківські картки Приватбанк та Монобанк, посилаючись на наступне. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскаціі у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та їй не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_5 також не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. На теперішній час судова експертиза телефону проведена. Враховуючи, що з майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню. ОСОБА_5 неодноразово вже зверталась до суду про скасування арешту майна. Ухвалами Комунарського районного суду від 10.01.2024 року та 07.03.2024 року в задоволенні клопотання їй відмовлено на підставі того, що мобільний телефон знаходиться на експертизі.

В судовому засіданні заявниця підтримала цю заяву та просила її задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Заступник начальника СВ ВП № Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечував відносно задоволення зазначеної заяви, зазначив, що вищевказані речі, відносно яких заявниця просить скасувати арешт, визнані слідчим речовими доказами у провадженні. В межах цього кримінального провадження органом досудового розслідування 17.12.2024 р. складене повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України. Повернення заявниці цих речових доказів, може призвести до їх знищення чи пошкодження.

Слідча суддя, вислухав пояснення заявниці, слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Майно,відносно якогозаявницею ставитьсяпитання проскасування арешту,визнано постановамислідчої речовимидоказами уцьому кримінальномупровадженню.Тому посиланнязаявниці,що вононе єречовими доказамине відповідаєдійсності.Вищевказаний арештмайна бувобґрунтовано накладенийслідчим суддеюз метоюзбереження речовихдоказів уцьому кримінальномупровадженні.Наразі досудоверозслідування уцьому кримінальномупровадженні щездійснюється,в томучислі здійснюютьсяслідчі діїз цимиречовими доказами.Органом досудовогорозслідування складеноповідомлення ОСОБА_5 про підозруу вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України . Потреба у цьому арешті майна не зникла, і ризик можливої втрати чи пошкодження цих речових доказів, у разі скасування арешту майна не зник та не зменшився. Заявницею не наведено переконливих обставин, які б свідчили, що потреба в арешті цього майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні відпала.

Враховуючи вищенаведене, слідча суддя виснує, що заявлене клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, заявлене в межах кримінального провадження № 12023082040000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.203-2 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського

районного судум.Запоріжжя: ОСОБА_1