Постанова

від 07.11.2024 по справі 904/1926/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1926/23 (904/3631/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від АТ КБ Приватбанк: Харицька А.М. (поза межами суду);

від відповідача-2: Трикоза Т.В. (в залі суду);

від відповідача-2: Целік В.В. (в залі суду);

арбітражний керуючий: Шевченко В.Є. (в залі суду);

від ТОВ Дворічанське-Агро: Рубан О.Г. (в залі суду);

уповноважена особа засновників боржника: Федорко В.А. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 у справі № 904/1926/23(904/3631/24)

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (адреса 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)

до особи, які можуть отримати статус відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж (адреса 49069, місто Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 46, код ЄДРПОУ 32307678)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал Боріваж (адреса 67550, Україна, Одеський р-н, Одеська область, селище міського типу Нові Білярі, вулиця Морська, будинок, 1а, код ЄДРПОУ 43664262)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (49094, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 161, код ЄДРПОУ 39296647)

про забезпечення позову до його пред`явлення

в межах справи №904/1926/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, код ЄДРПОУ 32307678)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 у справі №904/1926/23(904/3631/24) заяву АТ КБ "ПриватБанк" про вжиття заходів забезпечення позову від 14.08.2024 - задоволено повністю.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Логістік (ідентифікаційний код 39296647; місцезнаходження: 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок, 12) на об`єкт нерухомого майна: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, об`єкт житлової нерухомості: Ні Адреса: Одеська обл., Лиманський р., сщ/рада. Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240096451227.

Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: адміністративно- побутовий корпус загальною площею 736,5 кв.м., А, прибудова загальною площею 48,4 кв.м., А1, прибудова загальною площею 49,2 кв.м., А2, вагова №1 загальною площею 14,6 кв.м., Б, вагова ж/д транспорта загальною площею 14,6 кв.м., В, трансформаторна загальною площею 18,0 кв.м., Г, розподільчий пункт №1 загальною площею 54,0 кв.м., Д, блок для зберігання проб загальною площею 46,1 кв.м., Е, підсобна будівля загальною площею 15,0 кв.м., е1, підсобна будівля загальною площею 15,0 кв.м., е2, підсобна будівля загальною площею 15,0 кв.м., е3, станція розвантаження вагонів загальною площею 1456,7 кв.м., Ж прибудова загальною площею 17,3 кв.м, ж, станція розвантаження автомобілів №1 загальною площею 478,7 кв.м., И, станція розвантаження автомобілів №1 загальною площею 187,2 кв.м., пд И, прибудова загальною площею 26,4 кв.м., галерея загальною площею 68,6 кв.м., и1, перевантажувальна станція №2 загальною площею 83,2 кв.м., К, перевантажувальна станція №2 загальною площею 42,3 кв.м., пд К, станція розвантаження автомобілів №2 загальною площею 478,7 кв.м., Л, станція розвантаження автомобілів №2 загальною площею 190,9 кв.м, пд Л, галерея загальною площею 18,3 кв.м., л, галерея загальною площею 80,4 кв.м., л1, прибудова загальною площею 24,6 кв.м., л2, зовнішня етажерка загальною площею 161,3 кв.м., М, зовнішня етажерка загальною площею 161,3 кв.м., пд М, зерносховище силосного типу загальною площею 43,6 кв.м., Н, зерносховище силосного типу загальною площею 46,8 кв.м., Н1, зерносховище силосного типу загальною площею 428,2 кв.м., н, зерносховище силосного типу загальною площею 428,2 кв.м., н1, зерносховище силосного типу загальною площею 43,6 кв.м., 2Н, зерносховище силосного типу загальною площею 46,8 кв.м., 2Н1, зерносховище силосного типу загальною площею 428,2 кв.м., 2н, зерносховище силосного типу загальною площею 428,2 кв.м., 2н1, зерносховище силосного типу загальною площею 9424 кв.м., ХХІ-ХХХХ, перевантажувальна станція №5 загальною площею 30,4 кв.м., О, перевантажувальна станція №5 загальною площею 20,0 кв.м., пд О, розподільчий пункт №2 загальною площею 94,7 кв.м., П, трансформаторна загальною площею 113,2 кв.м., Р, насосна загальною площею 22,7 кв.м., С, насосна загальною площею 22,7 кв.м., пд С, будівля для технічного змінного персоналу загальною площею 139,9 кв.м., Т, мансарда загальною площею 128,5 кв.м., Мнс Т, ремонтно-механічна майстерня загальною площею 323,6 кв.м., У, ремонтно-механічна майстерня загальною площею 74,2 кв.м., У1, склад матеріалів загальною площею 569,2 кв.м., Ф, прохідна загальною площею 14,8 кв.м. , Х, контрольно-пропускний пункт загальною площею 35,2 кв.м., Ц, трансформаторна загальною площею 24,0 кв.м., Ч, розподільчий пункт №5 загальною площею 67,0 кв.м., Ш, вагова №2 загальною площею 14,8 кв.м., Щ, ваги, І, ж/д колії, ІІ, галерея №1, ІІІ, перевантажувальна станція №1, ІV, галерея №2, V, галерея №3, VІ, галерея №4, VІІ, перевантажувальна станція №3, VІІІ, галерея №5, ІХ, вимощення загальною площею 41703,8 кв.м., Х, пандус загальною площею 600,5 кв.м., ХІ, пандус загальною площею 755,9 кв.м., ХІІ, блок сушки вологого зерна, ХІІІ, бункер відходів, ХІV, пожежне водосховище, ХV, ємкість для зберігання зливових вод, ХVІ, насосна каналізаційна станція, ХVІІ, ваги, ХVІІІ, причальна галерея, ХІХ, причал загальною площею 5274,0 кв.м., ХХ, огорожа загальною площею 7525,0 кв.м., №1.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єкту нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Логістік (ідентифікаційний код 39296647; місцезнаходження: 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок, 12), а саме: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, об`єкт житлової нерухомості: Ні Адреса: Одеська обл., Лиманський р., сщ/рада. Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240096451227. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: адміністративно- побутовий корпус загальною площею 736,5 кв.м., А, прибудова загальною площею 48,4 кв.м., А1, прибудова загальною площею 49,2 кв.м., А2, вагова №1 загальною площею 14,6 кв.м., Б, вагова ж/д транспорта загальною площею 14,6 кв.м., В, трансформаторна загальною площею 18,0 кв.м., Г, розподільчий пункт №1 загальною площею 54,0 кв.м., Д, блок для зберігання проб загальною площею 46,1 кв.м., Е, підсобна будівля загальною площею 15,0 кв.м., е1, підсобна будівля загальною площею 15,0 кв.м., е2, підсобна будівля загальною площею 15,0 кв.м., е3, станція розвантаження вагонів загальною площею 1456,7 кв.м., Ж прибудова загальною площею 17,3 кв.м, ж, станція розвантаження автомобілів №1 загальною площею 478,7 кв.м., И, станція розвантаження автомобілів №1 загальною площею 187,2 кв.м., пд И, прибудова загальною площею 26,4 кв.м., галерея загальною площею 68,6 кв.м., и1, перевантажувальна станція №2 загальною площею 83,2 кв.м., К, перевантажувальна станція №2 загальною площею 42,3 кв.м., пд К, станція розвантаження автомобілів №2 загальною площею 478,7 кв.м., Л, станція розвантаження автомобілів №2 загальною площею 190,9 кв.м, пд Л, галерея загальною площею 18,3 кв.м., л, галерея загальною площею 80,4 кв.м., л1, прибудова загальною площею 24,6 кв.м., л2, зовнішня етажерка загальною площею 161,3 кв.м., М, зовнішня етажерка загальною площею 161,3 кв.м., пд М, зерносховище силосного типу загальною площею 43,6 кв.м., Н, зерносховище силосного типу загальною площею 46,8 кв.м., Н1, зерносховище силосного типу загальною площею 428,2 кв.м., н, зерносховище силосного типу загальною площею 428,2 кв.м., н1, зерносховище силосного типу загальною площею 43,6 кв.м., 2Н, зерносховище силосного типу загальною площею 46,8 кв.м., 2Н1, зерносховище силосного типу загальною площею 428,2 кв.м., 2н, зерносховище силосного типу загальною площею 428,2 кв.м., 2н1, зерносховище силосного типу загальною площею 9424 кв.м., ХХІ-ХХХХ, перевантажувальна станція №5 загальною площею 30,4 кв.м., О, перевантажувальна станція №5 загальною площею 20,0 кв.м., пд О, розподільчий пункт №2 загальною площею 94,7 кв.м., П, трансформаторна загальною площею 113,2 кв.м., Р, насосна

загальною площею 22,7 кв.м., С, насосна загальною площею 22,7 кв.м., пд С, будівля для технічного змінного персоналу загальною площею 139,9 кв.м., Т, мансарда загальною площею 128,5 кв.м., Мнс Т, ремонтно-механічна майстерня загальною площею 323,6 кв.м., У, ремонтно-механічна майстерня загальною площею 74,2 кв.м., У1, склад матеріалів загальною площею 569,2 кв.м., Ф, прохідна загальною площею 14,8 кв.м., Х, контрольно-пропускний пункт загальною площею 35,2 кв.м., Ц, трансформаторна загальною площею 24,0 кв.м., Ч, розподільчий пункт №5 загальною площею 67,0 кв.м., Ш, вагова №2 загальною площею 14,8 кв.м., Щ, ваги, І, ж/д колії, ІІ, галерея №1, ІІІ, перевантажувальна станція №1, ІV, галерея №2, V, галерея №3, VІ, галерея №4, VІІ, перевантажувальна станція №3, VІІІ, галерея №5, ІХ, вимощення загальною площею 41703,8 кв.м., Х, пандус загальною площею 600,5 кв.м., ХІ, пандус загальною площею 755,9 кв.м., ХІІ, блок сушки вологого зерна, ХІІІ, бункер відходів, ХІV, пожежне водосховище, ХV, ємкість для зберігання зливових вод, ХVІ, насосна каналізаційна станція, ХVІІ, ваги, ХVІІІ, причальна галерея, ХІХ, причал загальною площею 5274,0 кв.м., ХХ, огорожа загальною площею 7525,0 кв.м., №1.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", в якій просить ухвалу від 15.08.2024 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про вжиття заходів забезпечення позову від 14.08.2024 (скарга підписана керівником підприємства Іртюго Олександром Петровичем (згідно з доданим Витягом з ЄДР, сформованим системою ЄСІКС)).

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що задовольняючи заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, суд мав обґрунтувати, в тому числі з посиланням на відповідні обставини, що невжиття таких заходів спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Однак, відповідних обставин судом першої інстанції в ухвалі не наведено. Суд першої інстанції обмежився лише наведенням мотивів, викладених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову та посиланням на загальні норми Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду заяви АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову до його пред`явлення суд першої інстанції мав встановити та у своїй ухвалі відобразити наступні обставини:

- належність позивача (з`ясувати обсяг позовних вимог та їх підстав, чи дійсно вони направлені на захист його майнових прав чи охоронюваних законом інтересів, які були порушені);

- належність відповідачів (чи дійсно між сторонами виник спір);

- чи відповідає вид забезпечення позову, який просить застосувати АТ КБ «ПриватБанк», позовним вимогам (чи існує безпосередній зв`язок між предметом позову та заявою про забезпечення позову);

- чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків для відповідачів чи інших осіб (зокрема, чи не буде це втручанням у господарську діяльність відповідача).

Між тим, судом першої інстанції цього зроблено не було. Суд в оскаржуваній ухвалі обмежився лише загальними фразами.

Оцінюючи доводи АТ КБ «ПриватБанк» в частині порушення його прав оскаржуваними Іпотечним договором та протоколом, слід зазначити, що в заставі у АТ КБ «ПриватБанк» знаходиться не нерухоме майно ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК», щодо якого вчинено зазначені правочини та щодо якого заявник просив вжити заходи забезпечення позову, а частка ТОВ «БОРІВАЖ» у статутному капіталі ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» в розмірі 99,9%, тобто по факту корпоративні права на ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК», з якими жодних трансформацій не відбулося. Отже, жодних прав АТ КБ «ПриватБанк» вчиненням оспорюваних правочинів порушено не було.

Зазначає, що учасники ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК», в тому числі заставодавець ТОВ «БОРІВАЖ», у повній відповідності зі своєю компетенцією та вимогами чинного законодавства, прийняли рішення щодо господарської діяльності ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК».

Той факт, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави та із таким самим позовом, які не розглянуті, не надає йому права блокувати господарську діяльність ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК» та вказувати учасникам, які їм приймати рішення, а які не приймати. Ніякої «фраудаторності» в даному випадку також немає, адже фраудаторним правочином є правочин, направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника (постанова ВП ВС від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц). Боржником в даному випадку є ТОВ «БОРІВАЖ», а оспорювані правочини стосуються майна ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК».

Отже, питання належності позивача за майбутнім позовом, щодо якого було вжито заходи забезпечення позову, судом першої інстанції взагалі досліджено не було. Це саме стосується й кола відповідачів.

Як вбачається з майбутніх позовних вимог, про які зазначає АТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві про забезпечення позову, Іпотечний договір від 02.08.2024, який АТ КБ «ПриватБанк» планує просити суд визнати недійсним, укладений між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» та ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ»; протоколом, який АТ КБ «ПриватБанк» планує просити суд визнати недійсним, оформлене рішення загальних зборів учасників ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК».

Отже, належними відповідачами за вказаними позовними вимогами мають бути ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» та ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ».

Між тим, заява про забезпечення позову до його пред`явлення подана АТ КБ «ПриватБанк» в межах справи № 904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ», яке не є та не може бути належним відповідачем за вказаними позовними вимогами. При цьому, ТОВ «БОРІВАЖ» навмисно зазначений АТ КБ «ПриватБанк» першим з відповідачів, щоб ввести суд в оману.

Таким чином, вказаний спір не мав розглядатися в межах справи № 904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ», яке не є ані стороною Іпотечного договору від 02.08.2024, ані Товариством, учасники якого приймали рішення про укладення вказаного Іпотечного договору.

Те, що АТ КБ «ПриватБанк» в якості останньої позовної вимоги майбутнього позову зазначає «зобов`язання ТОВ «БОРІВАЖ», ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК», ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» припинити дії, які порушують права заставодержателя - АТ КБ «ПриватБанк»», без жодної конкретики, які саме дії, зокрема, ТОВ «БОРІВАЖ» порушують його права та що саме ТОВ «БОРІВАЖ» має припинити, тобто зазначає штучну позовну вимогу - очевидно свідчить про грубе зловживання АТ КБ «ПриватБанк» своїми процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованою системою розподілу справ між суддями для того, щоб справа була розподілена саме на суддю, який розглядає справу № 904/916/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ».

Що стосується вимоги майбутнього позову АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК», на якому було прийнято рішення про укладення Іпотечного договору від 02.08.2024, то такий спосіб захисту взагалі не відповідає способам, визначеним законодавством.

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк у відзиві на апеляційну скаргу просило ухвалу суду залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення, зазначило, що доводи апелянта про неналежність позивача; неналежність відповідачів (чи дійсно між сторонами виник спір), є безпідставними, оскільки за своєю суттю є доводами, які підлягають розгляду в межах позовного провадження, а не під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Оскільки предметом оскаржуваного іпотечного договору є морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, то вжиття заходів забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою безпосередньо пов`язані із позовними вимогами. Таким чином, доводи апелянта про невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати АТ КБ «ПриватБанк», позовним вимогам спростовуються матеріалами справи.

АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що заборона вчинення реєстраційних дій стосовно цього майна є ефективним та одночасно співмірним заходом забезпечення позову про визнання недійсним Іпотечного договору від 02.08.2024, оскільки у разі задоволення такого позову, Іпотекодержатель не матиме права на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна до завершення розгляду судової справи. При цьому, звернення стягнення на таке майно (у будь-який спосіб) ускладнить чи навіть унеможливить виконання такого судового рішення, а заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» у поясненнях на апеляційну скаргу просило ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначило, що беручи до уваги ту обставину, що на розгляді господарського суду в межах справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" розглядається позов у справі №904/3642/24 про визнання недійсним Іпотечного договору від 02.08.2024, укладеного між ТОВ "Агротермінал Логістік" та ТОВ "Термінал "Боріваж", зареєстрований в реєстрі за № 4265 та визнання недійсним Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агротермінал Логістік", на якому було прийнято рішення про укладення Іпотечного договору від 02.08.2024, забезпечення позову шляхом заборони відчуження та інших дій стосовно спірного майна свідчить про те, що такі заходи забезпечення позову спрямовані виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі, носить тимчасовий характер та спрямоване виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову, а також не є тотожними заявленим позовним вимогам, а їх вжиття не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №915/1912/19, від 11.02.2021 у справі №915/1185/20).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

06.09.2024 матеріали справи №904/1926/23(904/3631/24) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 у справі №904/1926/23(904/3631/24); розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.10.2024.

Ухвалою суду від 10.10.2024 у задоволенні клопотання уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ «Боріваж» Федорко В.А. про вступ у справу №904/1926/23 (904/3631/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів від 04.10.2024 відмовлено, оскільки вказана особа бере участь у справі як уповноважена особа учасників (засновників) боржника ТОВ «Боріваж», з огляду на її власний спеціальний статус.

Також ухвалою суду від 10.10.2024 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження за підписом адвоката Целік В.В. від 04.10.2024 (зареєстровано судом 07.10.2024 вх.№41401), з огляду на існування спору щодо органів управління ТОВ «Агротермінал Логістік», який не може бути вирішений даним складом суду.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу підписано керівником підприємства Іртюго О.П., натомість заяву про відмову від апеляційної скарги подано представником Товариства - адвокатом Целіком В.В., уповноваженим на представництво інтересів Товариства згідно з ордером серії АЕ №1322901 від 04.10.2024, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 05.09.2024, укладеного між цим адвокатом і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» в особі директора Куліша Андрія Миколайовича.

З огляду на що, суд не прийняв до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження за підписом адвоката Целік В.В., а до участі у цій справі допущені обидва представники ТОВ «Агротермінал Логістік» - Целік В.В. та Трикоза Т.В.

У судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2024.

17.10.2024 від ТОВ «Агротермінал Логістік» за підписом адвоката Целік В.В. вдруге надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

У судовому засіданні 17.10.2024 оголошено перерву до 07.11.2024.

Протокольною ухвалою від 07.11.2024 з вищезазначених мотивів (існування спору щодо органів управління ТОВ «Агротермінал Логістік», який не може бути вирішений даним складом суду) суд повторно не прийняв до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження за підписом адвоката Целік В.В.

В судовому засіданні 07.11.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна (нині Лесі Українки), будинок 4, код ЄДРПОУ 32307678) за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (код ЄДРПОУ 33248430).

Ухвалою господарського суду по справі № 904/1926/24 від 24.06.2024 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна до - 19.08.2024, підсумкове засідання суду призначено на 19.08.2024 о 14:00 год.

03.10.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області визнано грошові вимоги АТ КБ ПриватБанк до ТОВ Боріваж в розмірі 5 368,00 грн. (1 черга задоволення), 250 606 983,59 грн. (4 черга задоволення з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), 248 857 753,74 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів), 76 113 991,90 грн. (6 черга задоволення). Окремо внесені до реєстру грошові вимоги 4 429 813 536,15 грн., як забезпечені заставою майна. Грошові вимоги у загальному розмірі 803 035 838,47 грн. відхилено.

Таким чином, АТ КБ ПриватБанк 03.10.2024 набув статус кредитора у справі №904/1926/23.

14.08.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову до його пред`явлення вх. суд №803/24 від 15.08.2024.

За змістом заяви АТ КБ "ПриватБанк" зазначив наступне.

АТ КБ ПриватБанк, як кредитор ТОВ Боріваж, планує звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ Боріваж, ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК», ТОВ ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ з позовними вимогами про:

1. Визнання недійсним Іпотечного договору від 02.08.2024, укладений між ТОВ Агротермінал Логістік та ТОВ Термінал Боріваж, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Главчева Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №4265.

2. Визнання недійсним Протоколу загальних зборів учасників ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК на якому було прийнято рішення про укладення Іпотечного договору від 02.08.2024, який укладено між ТОВ Агротермінал Логістік та ТОВ Термінал Боріваж, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Главчева Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №4265;

3. Зобов`язання ТОВ Боріваж, ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК, ТОВ ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ припинити дії, які порушують права заставодержателя АТ КБ ПриватБанк.

02.08.2024 між ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК (іпотекодавець) та ТОВ ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, серія та номер: 4265, виданий 02.08.2024, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Главчева Л.В. Відповідно до умов іпотечного договору, цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем Договору №16/04/2024АТ про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 16.04.2024, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний повернути Іпотекодержателю отриману від останнього фінансову допомогу, з кінцевим терміном повернення до 31.03.2025. Розмір фінансової допомоги становить 200 000 000,00 грн, станом на дату укладення іпотечного договору Іпотекодавцем отримано 155 500 000,00 грн.(п.1.1. Іпотечного договору).

На забезпечення виконання зобов`язання Іпотекодавець передає в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме:

Предмет іпотеки: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Адреса: Одеська область, Лиманський район, сщ/рада. Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240096451227.

Предмет іпотеки передається в іпотеку з усіма його приналежностями та складовими частинами, в тому числі з обладнанням, устаткуванням, рухомим майном, меблями, офісною технікою, тощо. (п.1.2 Іпотечного договору).

Відповідно до п.1.5. Іпотечного договору, заставна ціна Предмета іпотеки є договірною і погоджується Сторонами в розмір 150 000 000,00 грн.

ТОВ ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ укладено Договір про внесення змін і доповнень №1 до Іпотечного договору, посвідченого 02.08.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Главчевою Л.В., за реєстровим №4265. Відповідно до Договору Договір про внесення змін і доповнень №1 п. 1.1. Іпотечного Договору викладено в наступній редакції: Цей договір забезпечує виконання ІПОТЕКОДАВЦЕМ зобов`язань, що випливають з укладеного між ІПОТЕКОДАЦЕМ ТА ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЕМ, Договору №16/04/2024АТ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16 квітня 2024 року (далі Договір фіндопомоги або Основне зобов`язання) та додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого ІПОТЕКОДАВЕЦЬ зобов`язаний повернути ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЮ отриману від останнього фінансову допомогу, з кінцевим терміном повернення до чотирнадцятого серпня дві тисячі двадцять четвертого року включно. Відповідно до пункту 2.1. Договору фінансової допомоги розмір фінансової допомоги становить 200 000 000, 00 грн. Станом на 13.08.2024 ІПОТЕКОДАВЕЦЬ ОТРИМАВ від ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ за Договором фінансової допомоги 200 000 000, 00 грн..

Таким чином, з наведеного слідує, що за спірним Іпотечним договором 13.08.2024 внесено зміни щодо строку повернення фінансової допомоги, а саме настання строку виконання Основного зобов`язання, за якими змінено строк з 31.03.2025 на 14.08.2024.

Порушення майнових інтересів АТ КБ "ПриватБанк", як кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Боріваж", пояснює наступним.

27.10.2016 між АТ КБ ПриватБанк та ТОВ БОРІВАЖ укладено Договір застави №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, відповідно до умов якого предметом цього договору є надання в заставу частки в статутному фонді Позичальника, опис якої зазначений в пункті 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК, місцезнаходження якого: 69065, м. Запоріжжя, майдан Інженерний, буд. 1, оф. 308, код ЄДРПОУ 39296647 (далі та попереду Позичальник) перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання Заставодавцем за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданої в заставу частки у статутному фонді ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК переважно перед іншими кредиторами. (п.1 Договору застави).

Заставою, забезпечується виконання зобов`язань за Кредитним договором DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Агротермінал Логістік з повернення кредиту з лімітом 996 135 000,00 грн, сплати процентів за користування кредитом, а також вимог Заставодержателя щодо відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за Кредитним договором і зверненням стягнення на предмет застави, та інших витрат щодо внесення та зміни відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно предмета застави (пункти 2 та 4 Договору застави).

В подальшому, Договором про внесення змін до Договору застави від 13.12.2016 текст Договору застави викладений в новій редакції, відповідно до якої предметом цього договору є надання в заставу частки в статутному фонді Позичальника, опис якої зазначений в пункті 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК, місцезнаходження якого: 69065, м. Запоріжжя, майдан Інженерний, буд. 1, оф. 308, код ЄДРПОУ 39296647 (далі та попереду Позичальник) та пріоритет (переважне право) у випадку невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання Заставодавцем за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданої в заставу частки у статутному фонді ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК переважно перед іншими кредиторами. (п.1 Договору застави).

Заставою, забезпечується виконання зобов`язань за:

- Кредитним договором №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Агротермінал Логістік з повернення кредиту з лімітом 996 135 000,00 грн, - Кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Боріваж, з повернення кредиту з лімітом 2 867 989 342, 59 грн та сплати процентів за користування кредитам, а також вимог Заставодержателя щодо відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за Кредитним договором і зверненням стягнення на предмет застави, та інших витрат щодо внесення та зміни відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно предмета застави (пункти 2 та 4 Договору застави).

Відповідно до пунктів 6 та 7 Договору застави частки предметом застави є належна ТОВ "БОРІВАЖ" частка у статутному фонді ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" у розмірі 99,999955%, загальною заставною вартістю 5 501 636 700,00 грн.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 про банкрутство ТОВ Боріваж (єдиного учасника ТОВ Агротермінал Логістік).

У травні 2024 року АТ КБ ПриватБанк в межах справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ Боріваж звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, відповідно до якого кредитор просить суд:

- надати дозвіл АТ КБ ПриватБанк на звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016: майнові права ТОВ БОРІВАЖ (код ЄДРПОУ 39296647), а саме на частку у статутному фонді ТОВ Агротермінал Логістік (код ЄДРПОУ 39296647).

- надати дозвіл АТ КБ ПриватБанк на звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №DNHSLON06924/DZ від 04.11.2016: майнові права ТОВ БОРІВАЖ (код ЄДРПОУ 39296647), а саме на частку у статутному фонді ТОВ Агротермінал (код ЄДРПОУ 30485777).

Розгляд заяви призначено на 19.08.2024.

Також, у проваджені Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 (904/1532/22) за позовом АТ КБ ПриватБанк (за участі ТОВ Агротермінал Логістік) про стягнення в рахунок простроченої заборгованості ТОВ "Боріваж" перед Банком за Кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016 в сумі 3 427 605 761,09 грн., з яких: 2 867 989 340,94 грн - тіло кредиту; 559 616 420,15 грн - проценти за користування кредитом, в якій заявник просить звернути стягнення на предмет застави за Договором застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, а саме на належну ТОВ "Боріваж" частку у статутному фонді ТОВ "Агротермінал Логістік" (у розмірі 99,999955%, шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у процедурі виконавчого провадження.

Розгляд справи призначено на 26.08.2024.

За таких обставин слідує, що у разі задоволення заяви АТ КБ ПриватБанк про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ Агротермінал Логістік Банк фактично стане власником переважної частки (99,9995%), а отже, будуть відсутні можливості вивести нерухоме майно: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, на іншу підконтрольну особу, з чого слідує висновок, що Іпотечний договір від 02.08.2024, Протокол загальних зборів учасників ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК, на якому було прийнято рішення про укладення Іпотечного договору від 02.08.2024, є фраудаторними, дії ТОВ Боріваж та інших сторін є протиправними, оскільки однією єдиною метою укладення даного договору є виведення нерухомого майна (як наслідок знецінення частки в статутному капіталі) з власності ТОВ Агротермінал Логістік право власності на корпоративні права якого АТ КБ ПриватБанк може залишити за собою.

З приводу обставин, які вказують на необхідність застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо Предмету іпотеки, а саме нерухомого майна: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, АТ КБ "ПриватБанк" навів наступні міркування.

30.07.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань були внесені відомості про зміну керівників ТОВ Боріваж та ТОВ Агротермінал Логістік, а вже через два дні був укладений спірний Іпотечний договір від 02.08.2024, що є достатньо дивним, з урахуванням перебування нового керівника підприємства на посаді лише два дні.

Більш того, Іпотечним договором від 02.08.2024 в розділі 3 передбачено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки в разі порушення зобов`язання та/або порушення порядку його виконання, у спосіб визначений іпотекодержателем, в тому числі на підставі посвідчувального напису нотаріуса.

13.08.2024 між ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК та ТОВ ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ було укладено Договір про внесення змін і доповнень №1 до Іпотечного договору, посвідченого 02.08.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Главчевою Л.В., за реєстровим №4265.

Відповідно до Договору Договір про внесення змін і доповнень №1 п. 1.1. Іпотечного Договору викладено в наступній редакції:

Цей договір забезпечує виконання ІПОТЕКОДАВЦЕМ зобов`язань, що випливають з укладеного між ІПОТЕКОДАЦЕМ ТА ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЕМ, Договору №16/04/2024АТ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16 квітня 2024 року (далі Договір фіндопомоги або Основне зобов`язання) та додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого ІПОТЕКОДАВЕЦЬ зобов`язаний повернути ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЮ отриману від останнього фінансову допомогу, з кінцевим терміном повернення до чотирнадцятого серпня дві тисячі двадцять четвертого року включно. Відповідно до пункту 2.1. Договору фіндопомоги розмір фінансової допомоги становить 200 000 000, 00 грн. Станом на 13.08.2024 року ПОТЕКОДАВЕЦЬ ОТРИМАВ від ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ за Договором фіндопомоги 200 000 000, 00 грн..

Таким чином, з наведеного слідує, що за спірним Іпотечним договором 13.08.2024 внесено зміни щодо строку повернення фіндопомоги, а саме настання строку виконання Основного зобов`язання, за якими змінено строк з 31.03.2025 на 14.08.2024.

Зазначені події вказують на очевидні факти вчинення дій з метою якнайшвидшої реалізації процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, адже таке значне скорочення строків виконання Основного зобов`язання не може викликати в цьому жодних сумнівів.

Отже, за таких обставин ТОВ Термінал Боріваж може будь-якої миті звернути стягнення на предмет іпотеки, а з урахуванням пов`язаності сторін спірного договору та мету укладення такого договору, підстава для звернення стягнення (не виконання або неналежне виконання основного зобов`язання) може виникнути будь-якої миті.

АТ КБ ПриватБанк звертає увагу, що наявні обґрунтовані ризики того, що за спірним Іпотечним Договором вже 15.08.2024, будуть вчинені дії направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та важливим заходом з метою унеможливлення вчинення таких дій, оскільки після звернення стягнення на предмет іпотеки, АТ КБ ПриватБанк не матиме можливості захистити свої інтереси в рамках виключно даної справи, що вказує на те, що Банку не буде забезпечено реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Також, АТ КБ "ПриватБанк" вказав, що відповідно до публічної інформації з сайту «Опендатабот» ТОВ Агротермінал Логістік за результатами 2023 року має негативний фінансовий стан, а саме: чистий прибуток має показник: (-7 422 400,00) грн, зобов`язання: 2 230 000,00 грн, кількість працівників 1.

За припущенням АТ КБ "ПриватБанк" один керівник (директор) не може здійснювати необхідні дії для повноцінної роботи підприємства згідно вказаного КВЕД, без залучення інших працівників (митних брокерів, водіїв, тощо), тому можна дійти висновку, що ТОВ Агротермінал Логістік фактично є оболонкою створеною ТОВ Боріваж для виведення вищевказаного нерухомого майна (до 27.09.2016 ТОВ Боріваж було власником нерухомого майна: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом).

Починаючи з 2016 року ТОВ Боріваж орендувало у ТОВ Агротермінал Логістік нерухоме майно: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, а в 2022 році ТОВ Боріваж передало вказаний комплекс в суборенду ТОВ Термінал Боріваж.

Також, у 2022 році відбулося вибуття основних засобів ТОВ Боріваж за первісною вартістю 30 201 тис. грн., балансовою вартістю 8 238 тис. грн., що складає 99,6% від загальної вартості основних засобів.

Вибуття основних засобів відбулося внаслідок їх продажу ТОВ Термінал Боріваж згідно Договорів купівлі продажу від 01.12.2022 №0112-22 та від 05.12.2022 №0512-2022.

На думку АТ КБ "ПриватБанк" фраудаторність оспорюваних правочинів в даному випадку презюмується, як і презюмується недобросовісність дій їх сторін, направлених на відчуження нерухомого майна, та враховуючи пов`язаність таких сторін правочинів правовідносинами впливу, що відповідає визначенню заінтересовані осіб, то належним є висновок про існування достатньо обґрунтованої імовірності утруднення виконання рішення господарського суду та ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Банку у разі невжиття таких заходів.

Наведені банком обставини, у своїй сукупності, стали підставою для звернення до суду із заявою про необхідність вжиття зазначених даною заявою заходів забезпечення позову, так як тільки вони за своїм змістом гарантують подальший захист прав кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Боріваж" та можливість виконання рішення суду після його винесення.

Крім того, в Заяви АТ КБ "ПриватБанк" навів свої пропозиції щодо можливості та необхідності застосування зустрічного забезпечення.

Виходячи з викладених обставин заходи забезпечення позову, про які просить Банк, не передбачають жодних реальних обмежень для господарської діяльності Відповідачів. Такі заходи забезпечення не передбачають жодних збитків для Відповідачів, тому, належним є висновок про відсутність необхідності проведення зустрічного забезпечення у даній справі.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ризики втрати майна ТОВ "Агротермінал Логістик" можуть призвести до погіршення майнового стану боржника у справі про банкрутство ТОВ "Боріваж" та призвести до унеможливлення задоволення вимог кредиторів.

Спосіб захисту обраний АТ КБ "ПриватБанк" передбачає лише заборону вчинення дій направлених на розпорядження та відчуження основних засобів відповідача та не чинить перешкоди до господарської діяльності ТОВ "Агротермінал Логістик" та ТОВ "Боріваж".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, на відміну від ст. 66 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) ст. 136 ГПК України підстави для забезпечення позову не обмежує лише утрудненням чи неможливістю виконання рішення суду, а доповнює такими підставами як ускладнення чи унеможливлення:

- ефективного захисту;

- або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом позову Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк є:

- визнання недійсним Іпотечного договору від 02.08.2024, укладеного між ТОВ Агротермінал Логістік та ТОВ Термінал Боріваж;

- визнання недійсним Протоколу загальних зборів учасників ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК;

- зобов`язання ТОВ Боріваж, ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК, ТОВ ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ припинити дії, які порушують права заставодержателя АТ КБ ПриватБанк, тобто вимоги немайнового характеру.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства, без додаткових (повторних) звернень да суду.

З приводу вжиття заходів забезпечення позову у спорах з немайновими вимогами Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 зазначив, що у разі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібні правові позиції також викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 902/1264/20 від 13.08.2021, № 924/790/18, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 25.02.2020 у справі № 924/789/18.

Заява АТ КБ "ПриватБанк" подана у зв`язку із розглядом справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж". Забезпечення конкурсних інтересів кредиторів є одним із важливих аспектів провадження, визначеного нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.08.2024 між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» (іпотекодавець) та ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, серія та номер: 4265, виданий 02.08.2024, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Главчева Л.В.

Відповідно до умов іпотечного договору, цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем Договору №16/04/2024АТ про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 16.04.2024, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний повернути Іпотекодержателю отриману від останнього фінансову допомогу, з кінцевим терміном повернення до 31.03.2025. Розмір фінансової допомоги становить 200 000 000,00 грн, станом на дату укладення іпотечного договору Іпотекодавцем отримано 155 500 000,00 грн.(п.1.1. Іпотечного договору).

На забезпечення виконання зобов`язання Іпотекодавець передає в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме:

Предмет іпотеки: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом.

Предмет іпотеки передається в іпотеку з усіма його приналежностями та складовими частинами, в тому числі з обладнанням, устаткуванням, рухомим майном, меблями, офісною технікою, тощо. (п.1.2 Іпотечного договору).

Відповідно до п.1.5. Іпотечного договору, заставна ціна Предмета іпотеки є договірною і погоджується Сторонами в розмір 150 000 000,00 грн.

Виходячи із наведених обставин АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсним Іпотечний договір від 02.08.2024, укладений між ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Термінал «Боріваж», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Главчева Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №4265;

- визнати недійсним Протокол загальних зборів учасників ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» на якому було прийнято рішення про укладення Іпотечного договору від 02.08.2024, який укладено між ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Термінал «Боріваж», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Главчева Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №4265;

- зобов`язати ТОВ «Боріваж», ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК», ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» припинити дії, які порушують права заставодержателя - АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога про визнання недійсним правочину. Разом з цим, об`єкт правовідносин, з яких виник спір (предмет правочину), становить нерухоме майно, передане в іпотеку за оспорюваним правочином.

При цьому, правовим наслідком недійсності правочину є реституція - повернення сторін у первісний стан, який існував до його укладення, зокрема, повернення переданого на виконання недійсного правочину майна.

За спірним Іпотечним договором 13.08.2024 внесено зміни щодо строку повернення фіндопомоги, а саме настання строку виконання Основного зобов`язання, за якими змінено строк з 31.03.2025 на 14.08.2024.

Отже, за таких обставин ТОВ Термінал Боріваж може будь-якої миті звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки підстава для звернення стягнення (невиконання або неналежне виконання основного зобов`язання) може виникнути будь-якої миті.

Таким чином, оскільки предметом оскаржуваного іпотечного договору є морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, то вжиття заходів забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою безпосередньо пов`язані із предметом позовних вимог.

З огляду на викладене, доводи заявника апеляційної скарги про невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати АТ КБ «ПриватБанк», позовним вимогам спростовуються матеріалами справи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог Позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що заборона вчинення реєстраційних дій стосовно об`єкту нерухомого майна: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, - є ефективним та одночасно співмірним заходом забезпечення позову про визнання недійсним Іпотечного договору від 02.08.2024, оскільки у разі задоволення такого позову, Іпотекодержатель (ТОВ «Термінал «Боріваж») не матиме права на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна до завершення розгляду судової справи. При цьому, звернення стягнення на таке майно (у будь-який спосіб) ускладнить чи навіть унеможливить виконання такого судового рішення, а заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що під час розгляду заяви АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову до його пред`явлення судом першої інстанції не було встановлено: належність позивача (з`ясувати обсяг позовних вимог та їх підстав, чи дійсно вони направлені на захист його майнових прав чи охоронюваних законом інтересів, які були порушені); належність відповідачів (чи дійсно між сторонами виник спір), є безпідставними, оскільки за своєю суттю є доводами, які підлягають розгляду в межах позовного провадження, а не під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Такі аргументи, в разі їх підтвердження є підставою для відмови у задоволені позову (відсутність порушеного права (перший аргумент) та заявлення позову до неналежного відповідача (другий аргумент).

Дане підтверджується постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №916/2364/20, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що Позивачем відповідно до вимог ст. 74 та ст. 136 ГПК України доведено наявність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Позивача у разі задоволення позову. При цьому, обрані позивачем заходи до забезпечення позову не містяться в переліку заборонених заходів забезпечення позову, визначених ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Логістік на об`єкт нерухомого майна: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом та заборона вчинення реєстраційних дій щодо цього об`єкта нерухомого майна до вирішення судом спору по суті, з урахуванням попередньої поведінки відповідачів (зміни щодо строку повернення фіндопомоги), є співмірними із предметом спору щодо визнання правочину недійсним.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дій, спрямованих на припинення права власності, та заборона вчинення реєстраційних дій жодним чином не обмежить права та законні інтереси відповідачів, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останніх їх конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 у справі №904/1926/23(904/3631/24) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 у справі №904/1926/23(904/3631/24) залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.01.2025.

Головуючий суддяО.Г. Іванов

СуддяТ.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков