Постанова

від 27.10.2010 по справі 2а-22246/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 р. сп рава № 2а-22246/10/0570

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:45

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Наумово ї К.Г.

при секретарі Мельниковій І.І.

Розглянув у відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Державної п одаткової інспекції у м.Марі уполі Донецької області (м.Ма ріуполь)

до Відкритог о акціонерного товариства «М еталургійний комбінат «Азов сталь» (м. Маріуполь)

про зобов`язан ня допустити до позапланової виїзної перевірки

представники сторін:

представник позивача: Пі допригора В.В. за дов.

представники відповідача: Коротенко Р.О. за дов., Ма євська В.М. за дов.

Державна податкова інспек ція у м.Маріуполі Донецької о бласті (м. Маріуполь), далі за т екстом «ДПІ», звернулась до Д онецького окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Відкритог о акціонерного товариства «М еталургійний комбінат «Азов сталь» (м. Маріуполь), далі за т екстом «ВАТ «МК «Азовсталь», про зобов`язання ВАТ «МК «Азо всталь» допустити працівник ів ДПІ до позапланової виїзн ої перевірки з питань взаємо відносин з МПП «Феона» у квіт ні-червні 2010 року, ПП «Фірма Том ъ» у грудні 2009 р.-лютому 2010р. та П П «АзовБізнесТрейдінг» у бер езні 2009р. - травні 2009 р., у строки передбачені законодавством .

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги наступним.

Згідно п. 5 ч. 6 статті 11-1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» позап лановою виїзною перевіркою в важається перевірка, яка не п ередбачена в планах роботи о ргану державної податкової с лужби і проводиться за наявн ості хоча б однієї з таких обс тавин, як виникнення потреби у перевірці відомостей, отри маних від особи, яка мала прав ові відносини з платником по датків, якщо платник податкі в не надасть пояснення та їх д окументальні підтвердження на обов'язковий письмовий за пит органу державної податко вої служби протягом десяти р обочих днів з дня отримання з апиту. Позивач мотивує необх ідність проведення перевірк и тією обставиною, що до ДПІ м. Маріуполя надійшли довідка Ленінської МДПІ у м. Луганськ у№ 1535 від 29.07.2010 року та акт позапл анової невиїздної перевірки ДПІ у Іллічівському районі м . Маріуполя № 286 від 29.06.10р., в яких з азначається, що правочини МП П «Феона», ПП «Фірма Томъ», ПП «АзовБізнесТрейдінг» з поку пцями та постачальниками маю ть ознаки нікчемності та від сутні об'єкти оподаткуванн я. Виявлені порушення діючог о законодавства у МПП «Феона », ПП «Фірма Томъ», ПП «АзовБіз несТрейдінг» стосуються мех анізму формування податкови х зобов`язань або податковог о кредиту ВАТ «МК «Азовсталь ».

ДПІ у м. Маріуполі з метою з`я сування відносин між ВАТ «МК «Азовсталь» та МПП «Феона», П П «Фірма Томъ», ПП «АзовБізне сТрейдінг» було надано запит и № 14613/10/23-213 від 02.08.10р., № 15879/10/23-213 від 17.08.2010р . щодо надання пояснень та док ументального підтвердження правових відносин цих підпр иємств при взаєморахунках з ВАТ «МК «Азовсталь». Листами від 30.08.2010р. № 02-1358 та № 2-1262 від 10.08.10р. ВА Т «МК «Азовсталь» відмовило у наданні витребуваної інфор мації.

02.09.2010 року на підставі наказу ДПІ у м. Маріуполі «Про прове дення виїздної позапланової перевірки ВАТ «МК «Азовстал ь» від 01.09.2010р. № 274 та направленя н а перевірку № 0108/108 від 02.09.2010р. пре дставникам ВАТ «МК «Азовстал ь» були вручені копія наказу та направлення на перевірку , які у подальшому були поверн уті без розписки про отриман ня. Листом від 02.09.2010 року № 0111/75 ВАТ «МК «Азовсталь» у проведенн і позапланової виїзної перев ірки ДПІ у м.Маріуполі відмов лено, про що складено акт відм ови від допуску до позаплано вої перевірки ВАТ «МК «Азовс таль» від 02.09.2010 р. № 4/23-2/00191158.

Представник позивача в суд ове засідання прибув, підтри мав позовні вимоги.

Відповідач проти позову за перечує, вважає, що в позові не вказано жодної підстави, пер едбаченої статтею 111 Закону Ук раїни «Про державну податко ву службу в Україні» для пров едення позапланової виїзної перевірки ВАТ «МК «Азовста ль». Крім того, позапланова ви їзна перевірка може здійснюв атися лише на підставі рішен ня суду. Однак Позивачем не бу ло надано відповідне рішення суду. Крім того, ДПІ м.Маріупо ля не надав суду письмове обґ рунтування підстав такої пер евірки та дати її початку і за кінчення, склад осіб, які буду ть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті с відчать про виникнення підст ав для проведення такої пере вірки. Ці обставини свідчать про те, що позов заявлений без підставно з порушенням вимог законодавства та не підляга є задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в ідмовити в задоволенні позов у.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази та заслух авши пояснення представникі в сторін суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було прийнято на каз № 274 від 01.09.2010року на підстав і п. 5 ч. 6 статті 111 Закону України від 4 грудня 1990 року «Про держа вну податкову службу в Украї ні» про проведення позаплано вої виїздної перевірки ВАТ « МК «Азовсталь» з питань підт вердження взаємовідносин з платниками податків: МПП «Фе она» за квітень-червень 2010рок у.; ПП «Фірма Томъ» за грудень 2009р. - лютий 2010р. та ПП «АзовБіз несТрейдінг» у термін з 02.09.2010 ро ку по 22.09.2010 року.

Позивачем було видане напр авлення на перевірку №0108/108 від 02 вересня 2010 року, яким головни м державним ревізорам - інс пекторам відділу організаці ї перевірок платників податк ів управління податкового ко нтролю юридичних осіб ДПІ у м . Маріуполі Єрьоменко Є.О. , Лешкову Т.В., старшому де ржавному податковому інспек тору юридичного відділу ДПІ у м. Маріуполі Лозовицькій М.І. було доручено провести перевірку відповідача з пит ань підтвердження взаємовід носин з платниками податків МПП «Феона» (код ЄДРПОУ 31719449) за квітень - червень 2010р.; ПП «Фір ма Томъ» (код ЄДРПОУ 22041152) за гру день 2009р. - лютий 2010р. та ПП «Азо вБізнесТрейдінг» (код ЄДРПОУ 33504100) за березень 2009р.- травень 2010 р .

02.09.2010 року працівниками ДПІ у м. Маріуполі був складений ак т відмови від допуску до пере вірки (відмови надання докум ентів до перевірки) № 4/23-2/00191158 від 02.09.2010р., у якому зазначено, що на виконання п. 5 ч. 6 , ст. 11-1 Закону У країни «Про державну податко ву України» та на підставі на казу № 274 від 01.09.2010р., направлення 0108/1-8 від 02.09.2010р., виданих ДПІ у м. Ма ріуполі на проведення позапл анової перевірки з питань пі дтвердження взаємовідносин з платниками податків МПП «Ф еона» (код ЄДРПОУ 31719449) за квіте нь - червень 2010р.; ПП «Фірма Том ъ» (код ЄДРПОУ 22041152) за грудень 2009 р. - лютий 2010р. та ПП «АзовБізн есТрейдінг» (код ЄДРПОУ 33504100) за березень 2009р.- травень 2010 р., вико нуючому обов`язки фінансовог о директора А.А. Перерва, г оловному бухгалтеру О.І. Та ушман було запропоновано надати до проведення позапла нової документальної переві рки документи бухгалтерсько го та податкового обліку, та і нші документи, зв`язані з нара хуванням та сплатою податків , зборів (обов`язкових платежі в). Оригінал направлення на п еревірку № 0108/108 від 02.09.2010р., копію н аказу № 274 від 01.09.2010р., другий прим ірник акту відмови від допус ку до перевірки були вручені представникам ВАТ «МК «Азов сталь» (у приміщенні підприє мства), однак посадові особи о тримати ці документи відмови лись.

Листом від 02.09.2010 року № 0111/75 відп овідач відмовив у допуску до проведення перевірки та над ання документів бухгалтерсь кого та податкового обліку, і нших документів, зв`язаних з н арахуванням та сплатою подат ків, зборів (обов`язкових плат ежів). Згідно пояснень, які вик ладені у листі № 0111/75 від 02.09.2010 рок у, відповідач не допустив до п роведення позапланової виїз ної перевірки з тих підстав, що відсутні законні підстави для проведення перевірки, ос кільки згідно з частиною 8 ста тті 11/1 Закону України «Про дер жавну податкову службу» поза планова виїзна перевірка мож е здійснюватись тольки на пі дставі рішення суду.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Частиною 1 ст. 11 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» встановлено право органів державної пода ткової служби здійснювати до кументальні невиїзні переві рки (на підставі поданих пода ткових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою под атків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від спос обу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перев ірки своєчасності, достовірн ості, повноти нарахування і с плати податків та зборів (обо в'язкових платежів), додержан ня валютного законодавства ю ридичними особами, їх філіям и, відділеннями, іншими відок ремленими підрозділами, що н е мають статусу юридичної ос оби, а також фізичними особам и, які мають статус суб'єктів п ідприємницької діяльності ч и не мають такого статусу, на я ких згідно із законами Украї ни покладено обов'язок утрим увати та/або сплачувати пода тки і збори (обов'язкові плате жі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

Статтею 111 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» визначені підста ви та порядок проведення орг анами державної податкової с лужби планових і позапланови х виїзних перевірок своєчасн ості, достовірності, повноти нарахування та сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів).

Відповідно до частини 9 стат ті 111 зазначеного Закону позап ланова виїзна перевірка здій снюється на підставі виникне ння обставин, викладених в ці й статті, за рішенням керівни ка податкового органу, яке оф ормлюється наказом. Таким чи ном, у разі виникнення будь-як ої з обставин, викладених у ча стинах шостій та сьомій стат ті 111 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні», позапланова перевірка може бути проведена за рішен ням податкового органу, офор мленим приказом.

Приписами статті 111 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» визначе но, що позаплановою виїзною п еревіркою вважається переві рка, яка не передбачена в план ах роботи органу державної п одаткової служби і проводить ся за наявності хоча б однієї з обставин, які встановлені ч астиною 6 цієї статті. Зокрема , пунктом 5 передбачено, що поз апланова виїзна перевірка пр оводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомос тей, отриманих від особи, яка м ала правові відносини з плат ником податків, якщо платник податків не надасть пояснен ня та їх документальні підтв ердження на обов'язковий пис ьмовий запит органу державно ї податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отр имання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведенн я перевірки стало те, що до ДП І м. Маріуполя надійшли довід ка Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку№ 1535 від 29.07.2010 року та акт поза планової невиїздної перевір ки ДПІ у Іллічівському район і м. Маріуполя № 286 від 29.06.10р., в яки х зазначається, що правочини МПП «Феона», ПП «Фірма Томъ» , ПП «АзовБізнесТрейдінг» з п окупцями та постачальниками мають ознаки нікчемності та відсутні об'єкти оподаткув ання. Виявлені порушення дію чого законодавства у МПП «Фе она», ПП «Фірма Томъ», ПП «Азов БізнесТрейдінг» стосуються механізму формування податк ових зобов`язань або податко вого кредиту ВАТ «МК «Азовст аль», як контрагента, та вплив ають на розрахунок суми пода тків, які сплачуються ВАТ «МК «Азовсталь» до державного б юджету та сприяють виконанню загальнодержавних програм.

ДПІ у м. Маріуполі з метою з`я сування відносин між ВАТ «МК «Азовсталь» та МПП «Феона», П П «Фірма Томъ», ПП «АзовБізне сТрейдінг» було надано запит и № 14613/10/23-213 від 02.08.10р., № 15879/10/23-213 від 17.08.2010р . щодо надання пояснень та док ументального підтвердження правових відносин цих підпр иємств при взаєморахунках з ВАТ «МК «Азовсталь». Листами від 30.08.2010р. № 02-1358 та № 2-1262 від 10.08.10р. ВА Т «МК «Азовсталь» відмовило у наданні витребуваної інфор мації.

Таким чином, контролюючий о рган мав всі підстави для про ведення позапланової виїзно ї документальної перевірки в ідповідача з питань підтверд ження взаємовідносин відпов ідача з платниками податків МПП «Феона» (код ЄДРПОУ 31719449) за квітень - червень 2010р.; ПП «Фір ма Томъ» (код ЄДРПОУ 22041152) за гру день 2009р. - лютий 2010р. та ПП «Азо вБізнесТрейдінг» (код ЄДРПОУ 33504100) за березень 2009р.- травень 2010 р .

В даному випадку позаплано ва перевірка проводилася згі дно наказу керівника податко вої інспекції № 274 від 01.09.2010року на підставі п. 5 ч. 6 статті 111 Зако ну України від 4 грудня 1990 року «Про державну податкову служ бу в Україні», було видане від повідне направлення на перев ірку №0108/108 від 02 вересня 2010 року, п редставникам Відповідача бу ли вручені копії наказу кері вника ДПІ у м. Маріуполі та нап равлення на перевірку.

Згідно з пунктом 5 частини 2 с татті 17 Кодексу адміністрати вного судочинства України ко мпетенція адміністративних судів поширюється на спори з а зверненням суб`єкта владни х повноважень у випадках, вст ановлених законом.

За змістом статті 111 Закону У країни «Про державну податк ову службу в Україні» позапл анові виїзні перевірки платн иків податків проводяться з підстав, які передбачені час тинами 6 та 7 цієї статті, та на п ідставі наказу керівника под аткового органу. При наявнос ті ж інших підстав для провед ення позапланової перевірки , які вказаними нормами не пер едбаченні, необхідно рішення суду про надання дозволу на п роведення позапланової пере вірки у зв`язку з такими підст авами (частини 7, 8 вказаної ста тті).

Отже, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право податкової інспекції на звер нення до суду з позовом про на дання дозволу про проведення позапланової документально ї перевірки необхідно рогляд ати лише у випадках виникнен ня обставин, які прямо не зазн ачені у статті 111 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні».

З наведеного випливає, що пу нкт 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинс тва України кореспондується саме з частинами 7, 8 статті 111За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні».

Таким чином, в разі недопуск у до проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, яка проводиться на підставі наказу керівника п одаткового органу, у податко вого органу немає передбачен их законом підстав для зверн ення до суду з відповіданим п озовом. В цьому випадку подат ковий орган має право вжити д о такого платника податків і нші, передбачені законом, зах оди впливу, зокрема, застосув ати адміністративний арешт а ктивів згідно підпункту «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зо бов`язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами».

З огляду на викладене, позов ні вимоги Державної податков ої інспекції у м.Маріуполі До нецької області до Відкрито го акціонерного товариства « Металургійний комбінат «Азо всталь» про зобов`язання ВАТ «МК «Азовсталь» допустити п рацівників ДПІ до позапланов ої виїзної перевірки з питан ь взаємовідновин з МПП «Феон а» у квітні-червні 2010 року, ПП « Фірма Томъ» у грудні 2009 р.-лютом у 2010р. та ПП «АзовБізнесТрейді нг» у березні 2009р. - травні 2009 р ., у строки передбачені законо давством, задоволенню не під лягають

Враховуючи викладене та, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, Законом України "Про дер жавну податкову службу в Укр аїні", ст. ст. 2, 7-12, 50, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодек су адміністративного судочи нства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних ви мог Державної податкової інс пекції у м.Маріуполі Донецьк ої області до Відкритого акц іонерного товариства «Метал ургійний комбінат «Азовстал ь» про зобов`язання ВАТ «МК « Азовсталь» допустити праців ників ДПІ до позапланової ви їзної перевірки з питань вза ємовідновин з МПП «Феона» у к вітні-червні 2010 року, ПП «Фірма Томъ» у грудні 2009 р.-лютому 2010р. та ПП «АзовБізнесТрейдінг» у березні 2009р. - травні 2009 р., у стр оки передбачені законодавст вом, відмовити.

Зазначена постанова може б ути оскаржена до Донецького апеляційного адміністратив ного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденн ого строку з моменту отриман ня суб'єктом владних повнов ажень повідомлення про можли вість отримання копії постан ови суду.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано 01 листо пада 2010 р.

Суддя Наумова К.Г.