Ухвала

від 23.04.2013 по справі 2а-22246/10/0570

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/1850/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Островича С.Е.

Рибченка А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2010 року по справі № 2а-22246/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов'язання допустити до позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов'язання допустити до позапланової виїзної перевірки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року у справі № 2а-22246/10/0570 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2010 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року, прийнято нове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову апеляційного суду було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач просив зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» допустити працівників ДПІ у м. Маріуполі до позапланової виїзної перевірки ВАТ «МК «Азовсталь» з питань взаємовідносин з МПП «Феона» у квітні-червні 2010 року, ПП «Фірма Том» у грудні 2009 року - лютому 2010 року та ПП «АзовБізнесТрейдінг» у березні 2009 року - травні 2009 року у строки передбачені діючим законодавством.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позовних вимог, виходив з того, що Законом України «Про державну податкову службу в Україні» не встановлено право податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до фізичних або юридичних осіб з вимогою про зобов'язання допустити працівників ДПІ до позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з тим, що позапланова перевірка проводилася згідно наказу керівника податкової інспекції № 274 від 01.09.2010 року на підставі п. 5 ч. 6 статті 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року «Про державну податкову службу в Україні», було видане відповідне направлення на перевірку №0108/108 від 02 вересня 2010 року, представникам відповідача були вручені копії наказу керівника ДПІ у м. Маріуполі та направлення на перевірку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що звернення податкових органів із адміністративним позовом до фізичних або юридичних осіб з вимогою зобов'язати допустити до позапланової виїзної перевірки випливає із повноважень податкових органів і має на меті забезпечення виконання владних управлінських функцій на основі законодавства.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що вказані висновки судів не можна вважати такими, що зроблені на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду; далі - КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Випадки, коли податковий орган вправі звернутися до суду з адміністративним позовом встановлено статями 10, 11 та 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» (далі -Закон № 509-XII). В інших, не передбачених законом, випадках підстави для порушення судового провадження у справі щодо спору з приводу реалізації податковим органом компетенції -відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, з метою реалізації встановленої пунктом 1 статті 11 Закону № 509-XII компетенції щодо проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, що мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, в разі якщо особи, стосовно яких здійснюється контроль, перешкоджають реалізації цієї компетенції, орган державної податкової служби вправі застосувати адміністративний арешт активів, визначити суму податкового зобов'язання за непрямим методом, що передбачено підпунктом «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 та підпунктом 4.3.1 пункту 4.3 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У зв'язку з викладеним вище, у суду першої інстанції не було законних підстав для порушення провадження у справі за вказаним позовом. А у разі відкриття провадження у справі, судам необхідно було його закрити на підставі пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано норми процесуального права в даному адміністративному спорі, а тому, відповідно до вимог частини 1 статті 228 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку та закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2010 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року по справі №2а-22246/10/0570 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Голубєва Г.К. Судді Острович С.Е. Рибченко А.О.