Ухвала

від 08.01.2025 по справі 463/103/25

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/103/25

Провадження №1-кс/463/262/25

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

08 січня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №72024141100000032 від 26 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, вилучене в ході обшуку 17 жовтня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №72024141100000032 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: графік виконання робіт від 12.07.2021 на 1 арк.; договірна ціна на «Влаштування каналізаційних мереж у підвальному приміщенні, влаштування бетонної підлоги та теплої підлоги (126 м2)та підключення до внутрішніх мереж на житловому будинку по АДРЕСА_1 », що здійснюється в 2021 році на 3 арк.; мобільний телефон марки Apple iPhone 8 Plus IMEI: НОМЕР_1 в силіконовому чохлі синього кольору із сім картою з абонентським номером НОМЕР_2 ; банківські картки на ім`я ОСОБА_5 , а саме: банківська картка «Банк Львів» № НОМЕР_3 (visa), банківська картка «Банк Південний» № НОМЕР_4 (visa), банківська картка «Укрексімбанк» № НОМЕР_5 (visa).

Подане клопотання мотивує тим, що в провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області, перебуває кримінальне провадження №72024141100000032 від 26 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України. 17 жовтня 2024 року на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 4 жовтня 2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за якою проживає ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено вказані речі та документи. Зазначає, що з моменту обшуку подальша доля вилучених у ОСОБА_4 речей йому відома не була, лише недавно за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень вдалося відшукати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року у справі №463/9821/24, якою накладено арешт на вилучене у ОСОБА_4 майно. Вказує, що ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні, вилучене у нього майно є його особистою власністю та передане на збереження, і за відсутності факту повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні, за рахунок майна не може бути задоволено цивільний позов, воно не може бути предметом конфіскації (спеціальної конфіскації). Зазначає, що вищевказані документи, матеріали, інформативні джерела, технічний засіб - телефон належать ОСОБА_4 особисто, на них міститься його особиста інформація, яка до даного провадження не має жодного відношення. Банківські картки на ім`я ОСОБА_5 передані володільцем карток ОСОБА_4 на збереження. Вважає, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для того, щоб скопіювати всю інформацію, яка знаходиться на носіях інформації, детально оглянути їх без втручання у права власника володіти та користуватися належним йому майном, як це передбачено положеннями ст. 236 КПК України, без подальшого вилучення цього майна.

Матеріали клопотання були подані до Личаківського районного суду м. Львова 7 січня 2025 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 8 січня 2025 року.

В судове засідання 8 січня 2025 року особа, що подала клопотання - представник власника майна ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, не з`явився, разом з клопотанням подав заяву про розгляд такого без участі третьої особи, відносно майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 .

Представник Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання 8 січня 2025 року також не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних заперечень чи пояснень щодо клопотання не подав.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності особа, яка заявила клопотання, та представника особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Оглянувши матеріали клопотання, справи №463/9821/24, провадження №1-кс/463/8258/24, за клопотанням про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У відповідності до ч. 1 ст .174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Встановлено, що Підрозділ детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №72024141100000032 від 26 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року у справі №463/9821/24, провадження №1-кс/463/8258/24, в рамках даного кримінального провадження за клопотанням старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 було накладено арешт на ряд майна, в тому числі на: графік виконання робіт від 12.07.2021 на 1 арк.; договірна ціна на «Влаштування каналізаційних мереж у підвальному приміщенні, влаштування бетонної підлоги та теплої підлоги (126 м?) та підключення до внутрішніх мереж на житловому будинку по вул. Грецька», що здійснюється в 2021 році на 3 арк.; мобільний телефон марки Apple iPhone 8 Plus IMEI: НОМЕР_1 в силіконовому чохлі синього кольору із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 ; банківські картки на ім`я ОСОБА_5 , а саме: банківська картка «Банк Львів» № НОМЕР_3 (visa), банківська картка «Банк Південний» № НОМЕР_4 (visa), банківська картка «Укрексімбанк» № НОМЕР_5 (visa).

З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 жовтня 2024 року у справі №463/9328/24, провадження №1-кс/463/7848/24, в рамках вказаного кримінального провадження було надано дозвіл слідчим (детективам) слідчої групи у даному кримінальному провадженні та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у такому, на проведення обшуку за адресою:АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом обшуку від 17 жовтня 2024 року, проведеного на підставі вказаної вище ухвали в присутності в тому числі ОСОБА_4 , в ході такого було виявлено та вилучено: графік виконання робіт від 12.07.2021 на 1 арк.; договірна ціна на «Влаштування каналізаційних мереж у підвальному приміщенні, влаштування бетонної підлоги та теплої підлоги (126 м?) та підключення до внутрішніх мереж на житловому будинку по АДРЕСА_1 », що здійснюється в 2021 році на 3 арк.; мобільний телефон марки Apple iPhone 8 Plus IMEI: НОМЕР_1 в силіконовому чохлі синього кольору із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 ; банківські картки на ім`я ОСОБА_5 , а саме: банківська картка «Банк Львів» № НОМЕР_3 (visa), банківська картка «Банк Південний» № НОМЕР_4 (visa), банківська картка «Укрексімбанк» № НОМЕР_5 (visa).

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_6 від 17 жовтня 2024 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №72024141100000032 від 26 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

З ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно вбачається, що такий накладено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні.

Водночас статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так з матеріалів клопотання вбачається, що майно було вилучено ще 17 жовтня 2024 року, тобто з моменту вилучення такого пройшло понад два місяці. Представник власника майна в своєму клопотанні про скасування арешту стверджує, що власник майна ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу та вилучене майно не має жодного відношення до такого. При цьому відомостей щодо призначення у кримінальному провадженні експертного дослідження даного майна матеріали клопотання не містять та детективом про такі обставини слідчого суддю не повідомлено, жодних заперечень щодо скасування арешту майна не заявлено. Відтак оскільки слідчим суддею в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено обставин, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться або ж існує потреба в проведенні слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з якими на даний час продовжувала б існувати потреба в збереженні вказаного майна в тому ж стані, що був на момент його вилучення, в тому числі що в кримінальному провадженні призначено проведення експертного дослідження такого, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Зокрема, не підлягає задоволенню клопотання в частині скасування арешту на банківські картки на ім`я ОСОБА_5 , оскільки такі не належать ОСОБА_4 , а згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України право звернутися заявити клопотання про скасування арешту майна має власник або володілець майна, доказів того, що ОСОБА_4 є законним володільцем вказаного майна матеріали клопотання не містять.

Окрім того, з матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що в кримінальному провадженні №72024141100000032 проводиться досудове розслідуються за фактом того, що службові особи ТОВ «Аутстафінгова Компанія «Трудові Ресурси» (ЄДРПОУ 38992487), діючи за попередньою змовою групою осіб із службовими особами органів місцевого самоврядування та органів державної влади, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби під час виготовлення договорів на постачання товару за бюджетні кошти, внесли завідомо неправдиві відомості в офіційні документи щодо виду та вартості робіт, чим спричинили заволодіння бюджетними коштами. А також того, що службові особи ТОВ «Аутстафінгова Компанія «Трудові Ресурси» у період 2021-2023 років не відобразили в повному обсязі у податковому та бухгалтерському обліку підприємства постачання товарів (робіт, послуг), чим ухилилися від сплати податків у великих розмірах.

Доказів того, що відомості, зазначені у вилучених документах - графіку виконання робіт від 12.07.2021 на 1 арк.; договірна ціна на «Влаштування каналізаційних мереж у підвальному приміщенні, влаштування бетонної підлоги та теплої підлоги (126 м2) та підключення до внутрішніх мереж на житловому будинку по вул. Грецька», що здійснюється в 2021 році на 3 арк., не стосуються досліджуваних обставин, представником власника майна до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено та таких обставин в клопотанні належним чином не мотивовано, оскільки такі є офіційними документами та не можуть містити особисту інформацію.

Відтак, оскільки доказів того, що станом на даний час кримінальне провадження №72024141100000032 від 26 березня 2024 року завершено, представником власника майна слідчому судді не надано, арешт накладено обґрунтовано та вилучене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт лише на вилучений мобільний телефон, який є особистою власністю ОСОБА_4 , в частині заборони користування таким.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року у справі №463/9821/24, провадження №1-кс/463/8258/24, на мобільний телефон марки Apple iPhone 8 Plus IMEI: НОМЕР_1 в силіконовому чохлі синього кольору із сім картою з абонентським номером НОМЕР_2 , в частині заборони користування таким.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1