Ухвала

від 16.01.2025 по справі 463/103/25

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/103/25

Провадження №1-кс/463/566/25

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

16 січня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №72024141100000032 від 26 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, вилучене в ході обшуку 17 жовтня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №72024141100000032 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: графік виконання робіт від 12.07.2021 на 1 арк.; договірна ціна на «Влаштування каналізаційних мереж у підвальному приміщенні, влаштування бетонної підлоги та теплої підлоги (126 м2)та підключення до внутрішніх мереж на житловому будинку по АДРЕСА_1 », що здійснюється в 2021 році на 3 арк.; мобільний телефон марки Apple iPhone 8 Plus IMEI: НОМЕР_1 в силіконовому чохлі синього кольору із сім картою з абонентським номером НОМЕР_2 , який згідно з ухвалою від 8 січня 2025 року переданий ОСОБА_4 у користування; банківські картки на ім`я ОСОБА_5 , а саме: банківська картка «Банк Львів» № НОМЕР_3 (visa), банківська картка «Банк Південний» № НОМЕР_4 (visa), банківська картка «Укрексімбанк» № НОМЕР_5 (visa).

Подане клопотання мотивує тим, що в провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області, перебуває кримінальне провадження №72024141100000032 від 26 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України. 17 жовтня 2024 року на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 4 жовтня 2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за якою проживає ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено вказані речі та документи. 8 січня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова виніс ухвалу у справі №463/103/25 про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 6 січня 2025 року про скасування арешту майна. Вказаною ухвалою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2024 року у справі №463/9821/24 на мобільний телефон марки Apple iPhone 8 Plus IMEI: НОМЕР_1 в силіконовому чохлі синього кольору із сім картою з абонентським номером НОМЕР_2 , в частині заборони користування таким. Вказує, що у зв`язку з необхідністю користування майном у цивільних правовідносинах у третьої особи ОСОБА_4 з`явилася потреба заявити клопотання про скасування арешту на майно, яке не повернуто. Зокрема вказує, що банківські картки на ім`я ОСОБА_5 зберігав на законних підставах. Вказані банківські картки передані володільцем карток ОСОБА_5 ОСОБА_4 на збереження, що підтверджується відповідною розпискою. На даний час, ОСОБА_5 заявив до ОСОБА_4 вимогу про повернення банківських карток. Будь-яких застережень досудове слідство до ОСОБА_5 не має. Звертає увагу на те, що при вирішенні клопотання про скасування арешту майна від 6 січня 2025 року слідчому судді була невідома позиція органу досудового слідства (детектива). Зазначає, що ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні, вилучене у нього майно є його особистою власністю та передане на збереження, і за відсутності факту повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні, за рахунок майна не може бути задоволено цивільний позов, воно не може бути предметом конфіскації (спеціальної конфіскації). Зазначає, що вищевказані документи, матеріали, інформативні джерела, належать ОСОБА_4 , на них міститься його особиста інформація, яка до даного провадження не має жодного відношення Банківські картки на ім`я ОСОБА_5 зобов`язаний повернути ОСОБА_5 .

Матеріали клопотання були подані до Личаківського районного суду м. Львова 15 січня 2025 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2025 року.

В судове засідання 16 січня 2025 року особа, що подала клопотання - представник власника майна ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, не з`явився, разом з клопотанням подав заяву про розгляд такого без участі третьої особи, відносно майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 .

Представник Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання 16 січня 2025 року також не з`явився, старший детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_10 скерувала 16 січня 2025 року лист, у якому просить розгляд клопотання про зняття арешту здійснити без її участі, щодо зняття арешту не заперечує.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності особа, яка заявила клопотання, та представника особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Оглянувши матеріали клопотання, справи №463/9821/24, провадження №1-кс/463/8258/24, за клопотанням про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У відповідності до ч. 1 ст .174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Встановлено, що Підрозділ детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №72024141100000032 від 26 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року у справі №463/9821/24, провадження №1-кс/463/8258/24, в рамках даного кримінального провадження за клопотанням старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_11 було накладено арешт на ряд майна, в тому числі на: графік виконання робіт від 12.07.2021 на 1 арк.; договірна ціна на «Влаштування каналізаційних мереж у підвальному приміщенні, влаштування бетонної підлоги та теплої підлоги (126 м?) та підключення до внутрішніх мереж на житловому будинку по вул. Грецька», що здійснюється в 2021 році на 3 арк.; мобільний телефон марки Apple iPhone 8 Plus IMEI: НОМЕР_1 в силіконовому чохлі синього кольору із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 ; банківські картки на ім`я ОСОБА_5 , а саме: банківська картка «Банк Львів» № НОМЕР_3 (visa), банківська картка «Банк Південний» № НОМЕР_4 (visa), банківська картка «Укрексімбанк» № НОМЕР_5 (visa).

З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 жовтня 2024 року у справі №463/9328/24, провадження №1-кс/463/7848/24, в рамках вказаного кримінального провадження було надано дозвіл слідчим (детективам) слідчої групи у даному кримінальному провадженні та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у такому, на проведення обшуку за адресою:АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом обшуку від 17 жовтня 2024 року, проведеного на підставі вказаної вище ухвали в присутності в тому числі ОСОБА_4 , в ході такого було виявлено та вилучено: графік виконання робіт від 12.07.2021 на 1 арк.; договірна ціна на «Влаштування каналізаційних мереж у підвальному приміщенні, влаштування бетонної підлоги та теплої підлоги (126 м?) та підключення до внутрішніх мереж на житловому будинку по АДРЕСА_1 », що здійснюється в 2021 році на 3 арк.; мобільний телефон марки Apple iPhone 8 Plus IMEI: НОМЕР_1 в силіконовому чохлі синього кольору із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 ; банківські картки на ім`я ОСОБА_5 , а саме: банківська картка «Банк Львів» № НОМЕР_3 (visa), банківська картка «Банк Південний» № НОМЕР_4 (visa), банківська картка «Укрексімбанк» № НОМЕР_5 (visa).

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_11 від 17 жовтня 2024 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №72024141100000032 від 26 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

З ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно вбачається, що такий накладено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 січня 2025 року у справі №463/103/25, провадження №1-кс/463/262/25, задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року у справі №463/9821/24, провадження №1-кс/463/8258/24, на мобільний телефон марки Apple iPhone 8 Plus IMEI: НОМЕР_1 в силіконовому чохлі синього кольору із сім картою з абонентським номером НОМЕР_2 , в частині заборони користування таким.

Вказану ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів клопотання вбачається, що майно було вилучено ще 17 жовтня 2024 року, тобто з моменту вилучення такого пройшло понад два місяці. Представник власника майна в своєму клопотанні про скасування арешту стверджував, що власник майна ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу та вилучене майно не має жодного відношення до такого. При цьому відомостей щодо призначення у кримінальному провадженні експертного дослідження даного майна матеріали клопотання не містять та детективом про такі обставини слідчого суддю не повідомлено, жодних заперечень щодо скасування арешту майна не було заявлено. Відтак оскільки слідчим суддею в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено обставин, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться або ж існує потреба в проведенні слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з якими на даний час продовжувала б існувати потреба в збереженні вказаного майна в тому ж стані, що був на момент його вилучення, в тому числі що в кримінальному провадженні призначено проведення експертного дослідження такого, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

15 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

При цьому з листа старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_11 , за клопотанням якої було накладено арешт на майно вбачається, що остання не заперечує щодо зняття арешту з майна.

Зврахуванням наведеного, того, що з моменту вилучення майна пройшло понад два місяці, що є достатнім часом для здійснення з таким необхідних слідчих дій, а також враховуючи позицію детектива, якийне заперечує щодо скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому існуванні арешту на даний час відпала, а відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Зокрема, хоч до матеріалів клопотання долучено розписку, з якої вбачається, що ОСОБА_5 передав 24 серпня 2024 року на зберігання на час до вимоги ОСОБА_12 банківські картки, на які було накладено арешт, однак згідно з п. 56 ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 20 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна картка є електронним платіжним засобом та користувач, якому такий наданий, зобов`язаний не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права, та відтак з врахуванням вказаних положень ОСОБА_4 не може бути законним володільцем вказаних банківських карток.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України ОСОБА_5 вправі самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна як безпосередній власник такого.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року у справі №463/9821/24, провадження №1-кс/463/8258/24, на: графік виконання робіт від 12.07.2021 на 1 арк.; договірна ціна на «Влаштування каналізаційних мереж у підвальному приміщенні, влаштування бетонної підлоги та теплої підлоги (126 м?) та підключення до внутрішніх мереж на житловому будинку по вул. Грецька», що здійснюється в 2021 році на 3 арк.; мобільний телефон марки Apple iPhone 8 Plus IMEI: НОМЕР_1 в силіконовому чохлі синього кольору із сім картою з абонентським номером НОМЕР_2 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1