Ухвала

від 06.01.2025 по справі 532/2965/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 532/2965/24 Номер провадження 11-п/814/4/25 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 , суддів з секретаремОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 січня 2025 року про направлення клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12024170470000364 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю, на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №12024170470000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю, надійшло до Кобеляцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Як вбачається з подання, в Кобеляцькому районному суді Полтавської області працюють п`ять суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Судді ОСОБА_11 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили самовідвід, який було задоволено, оскільки в клопотанні ставиться питання про надання доступу до медичної документації ОСОБА_12 , який є чоловіком судді ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_9 перебувала у відпустці по 30 грудня 2024 року

Суддя ОСОБА_10 перебувала у відпустці по 31 грудня 2024 року.

Однак, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Як вбачається з подання, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу клопотання слідчого є тимчасовими та не можуть бути перешкодою для визначення складу суду.

Враховуючи, що період перебування суддів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у відпустці закінчився, не вичерпано можливості утворити склад суду для судового розгляд.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень п. 24 цієї статті Кодексу, судове провадження є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні ст.34 цього Кодексу є тотожним поняттю «судове провадження», визначеному в п.24 ч.1 ст.3 КПК України, що підтверджується правовою позицією, викладеною в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі №571/196/18-к (провадження №51-4493впс18).

Зі змісту подання голови суду вбачається, що йдеться про направлення до іншого суду саме провадження за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування, а тому відсутні підстави для застосуванння п.3 ч.1 ст.34 КПК України як на підставу для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Отже, подання про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №12024170470000364 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 34, 370, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 січня 2025 року та повернути клопотання слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024170470000364 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю, на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3