Постанова

від 11.12.2024 по справі 755/5127/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 755/5127/23

Провадження: № 22-ц/824/14714/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддівНежури В. А., Соколової В. В.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кірова Олександра Федоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстілл Груп»

на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Виниченко Л. М.,

у справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстілл Груп», Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) підприємства «Автолюбитель» Київської міської спілки автомобілістів, Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними правочинів та повернення земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся із позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач -1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстілл Груп» (далі по тексту - ТОВ «Будстілл Груп» відповідач -2), Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) підприємства «Автолюбитель» Київської міської спілки автомобілістів (далі по тексту - підприємство «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» КМСА, відповідач -3), Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» (далі по тексту - ГО «КМСА», відповідач - 4), мотивуючи свої вимоги тим, що Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва при виконанні повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», виявлено факт порушення інтересів держави при реєстрації права власності на нерухоме майно - гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 44,2 кв.м, який розміщений на земельній ділянці площею 0,51 га з кадастровим номером 8000000000:66:134:0006 по АДРЕСА_1 (далі по тексту - гараж № НОМЕР_1 ).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 червня 2012 року, яке набрало законної сили у справі № 5011-14/5398-2012, Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» (на даний час Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський») зобов`язано звільнити земельну ділянку площею близько 0,52 га по АДРЕСА_1 та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Зазначено, що 12 травня 2021 року державним реєстратором - державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Наумовим В. В. на підставі довідки від 16 квітня 2021 року, виданої Гаражним кооперативом автолюбителів «Дніпровський», прийнято рішення, індексний номер 58071531, про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) за ОСОБА_1 права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 52,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, «Дніпровський» гаражний кооператив автолюбителів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2355617180000.

У подальшому ОСОБА_1 за актом прийому-передачі нерухомого майна № 5334-5335 від 20 серпня 2021 року передала у власність ТОВ «Будстілл Груп» гараж № НОМЕР_1 . Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О. М від 20 серпня 2021 року, індексний номер 59950629, зареєстровано право власності за ТОВ «Будстілл Груп» на вказаний об`єкт нерухомого майна. Також 20 серпня 2021 року між ТОВ «Будстілл Груп» та Підприємством об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) підприємство «Автолюбитель» Київської міської спілки укладено договір № 5359 купівлі-продажу гаража № НОМЕР_1 , загальною площею 52,9 кв.м., та на підставі вказаного договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О. М. прийнято рішення від 20 серпня 2021 року, індексний номер 59954304, про реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 за підприємством «Автолюбитель» КМСА, внесено додаткові відомості про об`єкт нерухомого майна - гараж № НОМЕР_1 , а саме щодо його розташування на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:134:0006 по АДРЕСА_1 .

02 вересня 2021 року між підприємством «Автолюбитель» КМСА та Громадською організацією «Київська міська спілка автомобілістів» укладено договір № 5620 купівлі-продажу гаража № НОМЕР_1 , відповідно до якого остання придбала нерухоме майно - гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 44,2 кв.м, зазначена площа об`єкта нерухомого майна вбачається також і з технічного паспорта (інвентаризаційна справа № 20210827-т1), виготовленого 27 серпня 2021 року ТОВ «Агентство оцінки «Грош цена» та реєстраційної справи. Однак вказує, що площа та конфігурація гаража № НОМЕР_1 за технічним паспортом від 27 серпня 2021 року (інвентаризаційна справа № 20210827-т1) відрізняються від площі та конфігурації гаража № 843 за технічним паспортом від 16 квітня 2021 року (інвентаризаційна справа № 457-3), на підставі якого здійснено первинну державну реєстрацію спірного нерухомого майна.

Отже, під час внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі вказаних договорів купівлі-продажу від 20 серпня 2021 року та 02 вересня 2021 року змінено технічні характеристики об`єкта нерухомого майна - гаража № НОМЕР_1 , а саме: його площу та адресу розташування із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки.

Вказано, що рішенням від 07 вересня 2021 року, індексний номер 60212831, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О. М., на підставі договору іпотеки від 07 вересня 2021 року № 5691, укладеного між Громадською організацією «Київська міська спілка автомобілістів» (іпотекодавець) та підприємством «Автолюбитель» КМСА (іпотекодержатель) проведено державну реєстрацію іпотеки, предметом якої є гараж № НОМЕР_1 .

Вважає, що проведення вищевказаних реєстраційних дій здійснено з метою створення уявної законності набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, що розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:134:0006 по АДРЕСА_1 , з метою подальшого заволодіння земельною ділянкою шляхом створення позаконкурентних засад для прийняття Київською міською радою рішення про її надання в користування.

Державним кадастровим реєстратором відділу у Розівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 13 липня 2021 року внесено відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:66:134:0006 за адресою: АДРЕСА_1 площею - 0,51 га; вид використання - для експлуатації та обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови. Ці відомості до земельного кадастру вносились на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки, згідно якої остання перебуває у фактичному користуванні Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів».

Наказом Міністерства юстиції України від 16 серпня 2021 року № 2886/5 державну реєстрацію права власності на вказаний гараж, загальною площею 44,2 кв.м, який 30 червня 2021 року зареєстровано за Громадською організацією «Київська міська спілка автомобілістів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2397799180000), скасовано.

Таким чином, вищевказані реєстраційні дії здійснено з метою зміни усіх технічних характеристик об`єкта нерухомості - гаража № НОМЕР_1 загальною площею 52,9 кв.м, по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2355617180000) для створення уяви, що вказаний об`єкт нерухомого майна - гараж, є тим самим об`єктом нерухомого майна, загальною площею 44,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2397799180000), право власності на яке скасовано Міністерством юстиції України, та який став підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:66:134:0006 по АДРЕСА_1 .

Вважає, що відповідно до ст.376 ЦК України гараж № НОМЕР_1 є самочинним будівництвом, та як наслідок, жодна особа не могла набути право власності на самочинно збудоване майно, що на ній розташоване.

Наказом Міністерства юстиції України № 2865/5 від 08 липня 2022 року «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича» державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шкоді О. М. тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку з виявленими порушеннями вимог п. п. 6, 8, 9, 12 Порядку № 1127, п. 6 Порядку № 1141, ст.ст. 10, 12, 18, 19, 20, 23, 34 Закону у діях державного реєстратора - приватного нотаріуса щодо прийняття рішення від 20 серпня 2021 року, індексний номер 59950629, про реєстрацію права власності за ТОВ «Будстілл Груп» на вказаний об`єкт нерухомого майна, а також рішення від 20 серпня 2021 року, індексний номер 59954304, про реєстрацію переходу права власності на гараж № НОМЕР_1 до підприємства «Автолюбитель» КМСА та внесення додаткових відомостей про об`єкт нерухомості стосовно його розташування на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:134:0006 по АДРЕСА_1 .

Зазначено, що рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню відповідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Київська міська рада, як власник, не надавала земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Києва для будівництва чи експлуатації гаража, у зв`язку з чим самочинно збудована спірна нерухомість істотно обмежує права Київської міської ради, яка не може використовувати земельну ділянку ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може надати цю землю в оренду будь кому, окрім власника будівлі, тобто на даний час Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів». Тому державна реєстрація нерухомого майна на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі, а для поновлення порушеного права земельна ділянка площею 34 кв.м, яка незаконно зайнята Громадською організацією «Київська міська спілка автомобілістів» під розміщення нерухомого майна без правовстановлюючих документів на землю, підлягає поверненню власнику - територіальній громаді в особі Київської міської ради шляхом приведення її у придатний для використання стан та звільнення ділянки від гаража № НОМЕР_1 загальною площею 44,2 кв.м.

На підставі викладеного просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора - державного нотаріуса П`ятої Київської державної нотаріальної контори Наумова В. В. від 12 травня 2021 року, індексний номер 58071531 (з відкриттям розділу), про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 52,9 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, «Дніпровський» гаражний кооператив автолюбителів» обслуговуючий кооператив, код ЄДРПОУ 22870782, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2355617180000, номер запису про право власності 41886199;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 20 серпня 2021 року про внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Будстілл Груп» нерухомого майна, що складається з гаража № НОМЕР_1 , загальною площею 52,9 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, «Дніпровський» гаражний кооператив автолюбителів» обслуговуючий кооператив, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О. М., зареєстровано в реєстрі за № 5334-5335;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О. М. від 20 серпня 2021 року, індексний номер 59950629, про державну реєстрацію за ТОВ «Будстілл Груп» права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 52,9 кв.м, що розташований за адресою м. Київ, «Дніпровський» гаражний кооператив автолюбителів» обслуговуючий кооператив, номер запису про право власності 43588131;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража № НОМЕР_1 , загальною площею 52,9 кв.м, від 20 серпня 2021 року, укладений між ТОВ «Будстілл Груп» та підприємством «Автолюбитель» КМСА, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 5359;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О .М. від 20 серпня 2021 року, індексний номер 59954304, про державну реєстрацію за підприємством «Автолюбитель» КМСА права власності на гараж № НОМЕР_1 та державну реєстрацію змін до розділу про його розташування на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:134:0006, по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 43591414;

- визнати недійсним договір від 02 серпня 2021 року купівлі-продажу гаража № НОМЕР_1 , загальною площею 44,2 кв.м, укладений між підприємством «Автолюбитель» КМСА та ГО «КМСА», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 5620;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О.М. від 02 серпня 2021 року, індексний номер 60133768, про державну реєстрацію за ГО «КМСА» (код ЄДРПОУ 05508648) права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 44,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:134:0006 та про державну реєстрацію змін до розділу щодо площі об`єкту з 52,9 кв.м на 44,2 кв.м, номер запису про право власності 43750700, припинивши вказане право за Громадською організацією «Київська міська спілка автомобілістів»;

- визнати недійсним договір іпотеки від 07 вересня 2021 року, укладений між іпотекодавцем - ГО «КМСА» та іпотекодержателем - підприємством «Автолюбитель» КМСА, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 5691, предметом якого є гараж № НОМЕР_1 загальною площею 44,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О.М. від 07 вересня 2021 року, індексний номер рішення 60212831, про державну реєстрацію договору іпотеки, серія та номер: 5690, що укладений між іпотекодавцем - ГО «КМСА» та іпотекодержателем - підприємством «Автолюбитель» КМСА, номер запису про іпотеку 43821560;

- зобов`язати ГО «КМСА» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради частину земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:134:0006 площею 34 кв.м по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від споруди - гаража № НОМЕР_1 загальною площею 44,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2355617180000);

- стягнути з відповідачів на користь Київської міської прокуратури сплачений судовий збір в сумі 24 810 грн.

Короткий зміст рішення суду

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року позов керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора - державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори Наумова Віталія Володимировича від 12 травня 2021 року, індексний номер 58071531 (з відкриттям розділу), про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 52,9 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, «Дніпровський» гаражний кооператив автолюбителів» обслуговуючий кооператив, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2355617180000, відомості про речове право 41886199.

Визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 20 серпня 2021 року про внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Будстілл Груп» нерухомого майна, що складається з гаража № НОМЕР_1 , загальною площею 52,9 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, «Дніпровський» гаражний кооператив автолюбителів» обслуговуючий кооператив, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О. М., зареєстровано в реєстрі за № 5334-5335.

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О. М. від 20 серпня 2021 року, індексний номер 59950629, про державну реєстрацію за ТОВ «Будстілл Груп» права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 52,9 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, «Дніпровський» гаражний кооператив автолюбителів» обслуговуючий кооператив, відомості про речове право 43588131.

Визнано недійсним договір від 20 серпня 2021 року купівлі-продажу гаража № НОМЕР_1 , загальною площею 52,9 кв.м, укладений між ТОВ «Будстілл Груп» та підприємством «Автолюбитель» КМСА Київської міської спілки автомобілістів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 5359.

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О. М. від 20 серпня 2021 року, індексний номер 59954304, про державну реєстрацію за підприємством «Автолюбитель» КМСА права власності на гараж № НОМЕР_1 та державну реєстрацію змін до розділу про його розташування на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:134:0006, по АДРЕСА_1 , відомості про речове право 43591414.

Визнано недійсним договір від 02 вересня 2021 року купівлі-продажу гаража № НОМЕР_1 , загальною площею 44,2 кв.м, укладений між підприємством «Автолюбитель» КМСА та ГО «КМСА», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 5620.

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О. М. від 02 вересня 2021 року, індексний номер 60133768, про державну реєстрацію за ГО «КМСА» права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 44,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:134:0006 та державну реєстрацію змін до розділу щодо площі об`єкту з 52,9 кв.м на 44,2 кв.м, відомості про речове право 43750700, припинивши вказане право за ГО «КМСА».

Визнано недійсним договір іпотеки від 07 вересня 2021 року, укладений між іпотекодавцем - ГО «КМСА» та іпотекодержателем - підприємством «Автолюбитель» КМСА, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 5691, предметом якого є гараж № НОМЕР_1 загальною площею 44,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О. М. від 07 вересня 2021 року, індексний номер рішення 60212831, про державну реєстрацію договору іпотеки, серія та номер: 5690, що укладений між іпотекодавцем - ГО «КМСА» та іпотекодержателем - підприємством «Автолюбитель» КМСА, відомості про речове право 43821560.

Повернуто територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради частину земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:134:0006 площею 34 кв.м по АДРЕСА_1 , зобов`язавши ГО «КМСА» привести її у придатний для використання стан шляхом звільнення від споруди - гаража № НОМЕР_1 загальною площею 44,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2355617180000).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської окружної прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 3 578 грн 68 коп.

Стягнуто з ТОВ «Будстілл Груп» на користь Дніпровської окружної прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 5 368 грн.

Стягнуто з підприємства «Автолюбитель» КМСА на користь Дніпровської окружної прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 8 946 грн 66 коп.

Стягнуто з ГО «КМСА» на користь Дніпровської окружної прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 8 946 грн 66 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачі не набули права власності на самочинно збудовану будівлю - гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4, тому суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі адвокат Кіров О. В. в інтересах ТОВ «Будстілл Груп», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки задоволення вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними правочинів та повернення земельної ділянки не є ефективним способом захисту порушеного права та не відновить відповідні права та інтереси позивача.

Вказує, що судом першої інстанції не досліджено змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, а також не встановлено обставин, які могли поставити під сумнів добросовісність ТОВ «Будстілл Груп».

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалами Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу керівник Дніпровської прокуратури міста Києва просив залишити її без задоволення, а судове рішення залишити без змін. Вказує на те, що у суду були відсутні підстави для встановлення добросовісності ТОВ «Будстілл Груп», оскільки позивачем вимог про витребування майна не заявлялось.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

У судовому засіданні адвокат Кіров О. В. в інтересах ТОВ «Будстілл Груп» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор Вівдиченко О. І. заперечувала проти апеляційної скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13 червня 2012 року у справі № 5011-14/5398-2012, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2012 року, зобов`язано Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» звільнити земельну ділянку площею близько 52 га по АДРЕСА_1 та повернути її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан. Вказаним рішенням встановлені обставини, що Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» використовує зазначену земельну ділянку по АДРЕСА_1 без документів, що посвідчують право власності або право користування землею (а.с. 223-230, том 1).

06 травня 2021 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на гараж № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Київ, «Дніпровський» гаражний кооператив автолюбителів» обслуговуючий кооператив, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 58071531 від 12 травня 2021 року винесеного державним реєстратором - державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумовим Віталієм Володимировичем (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2355617180000, номер відомостей про речове право 41886199) (а.с. 31, 34, 38, 56 том 1).

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано про реєстрацію права власності від 12 травня 2021 року № 256059817 та з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28 березня 2023 року № 327183095 убачається, що вищевказане право власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 52,9 кв.м., за відповідачкою ОСОБА_1 державним реєстратором ОСОБА_2 зареєстроване на підставі інформаційної довідки, виданої 16 квітня 2021 року ГКА «Дніпровський» (а.с. 31-34, 56 том 1).

За змістом зазначеної довідки, виданої головою Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» ОСОБА_3 , убачається, що з 1991 року власником гаража № НОМЕР_1 був ОСОБА_4 , 02 квітня 2021 року від гр. ОСОБА_4 поступила заява про передачу в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив автолюбителів «Дніпровський» гаража (пай на гараж) № НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , яка була прийнята в члени кооперативу як власник гаража № НОМЕР_1 , з 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 є власником гаражного боксу № НОМЕР_1 площею 52,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 54, том 1).

У подальшому відповідачка ОСОБА_1 за актом прийому-передачі нерухомого майна від 20 серпня 2021 року передала у власність ТОВ «Будстілл Груп», як частку в статутний капітал товариства, гараж № НОМЕР_1 загальною площею 52,9 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, «Дніпровський» гаражний кооператив автолюбителів» обслуговуючий кооператив. Акт посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 5334-5335 (а.с. 59, 60, том 1).

Рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О. М. від 20 серпня 2021 року, індексний номер 59950629, зареєстровано 20 серпня 2021 року право власності за ТОВ «Будстілл Груп» на вказаний спірний об`єкт нерухомого майна; номер відомостей про речове право 43588131 (а.с. 33, 39, том 1).

20 серпня 2021 року між ТОВ «Будстілл Груп» та підприємством «Автолюбитель» КМСА укладено договір купівлі-продажу гаража № 843 загальною площею 52,9 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 5359 (а.с. 61, 62, том 1).

Відповідно зазначеного договору купівлі-продажу нерухоме майно, гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 52,9 кв.м., розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:134:0006 площею 0,51 га по АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О. М. прийнято рішення від 20 серпня 2021 року, індексний номер 59954304, про реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 за підприємством «Автолюбитель» КМСА, номер відомостей про речове право 43591414 (а.с. 32, 33, 40, том 1).

02 вересня 2021 року між підприємством «Автолюбитель» КМСА та ГО «КМСА» укладено договір купівлі-продажу гаража № 843, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 5620 (а.с. 74, 75, том 1).

Вказана площа гаража № 843 зазначена у технічному паспорті, виготовленому 27 серпня 2021 року ТОВ «Агентство оцінки «Грош ціна» (а.с. 68-73, том 1).

Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкодою О. М. від 02 вересня 2021 року, індексний номер 60133768, право власності на спірний гараж зареєстровано за ГО «КМСА», номер відомостей про речове право 43750700 (а.с. 32, 41, том 1).

02 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О. М. проведена реєстрація змін, індексний номер 60133768, зокрема загальна площа спірного гаража - 52,9 кв.м змінено на загальну площу 44,2 кв.м. (а.с. 31, 32, том 1).

Отже, під час внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі вказаних договорів купівлі-продажу від 20 серпня 2021 року та 02 вересня 2021 року змінені технічні характеристики об`єкта нерухомого майна - гаража № НОМЕР_1 , а саме його площу і адресу розташування із зазначенням кадастрового номеру земельної ділянки.

07 вересня 2021 року між підприємством «Автолюбитель» КМСА, як іпотекодержателем, та ГО «КМСА», як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки, предметом якого є гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 44,2 кв.м, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 5690 (а.с. 76-79, том 1).

Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 вересня 2021 року, індексний номер 60212831, на підставі договору іпотеки від 07 вересня 2021 року № 5690, укладеного між ГО «КМСА» (іпотекодавець) та підприємством «Автолюбитель» КМСА (іпотекодержатель) проведено державну реєстрацію іпотеки, номер запису 43821560(а.с. 35, 42, том 1).

За повідомленням Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 16 листопада 2021 року № 057032-30613, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:134:0006 розташований об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2397799180000, право власності на який зареєстровано 30 червня 2021 року, номер запису про право власності 42762667. Міністерство юстиції України наказом від 16 серпня 2021 року № 2886/5 скасувало вказану державну реєстрацію на об`єкт нерухомого майна.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:134:0006 розташований об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2355617180000), що перебуває у приватній власності ГО «КМСА» (а.с. 123, том 1).

Відповідно протоколу огляду місця події від 27 вересня 2022 року, проведеного у кримінальному провадженні № 12021100040002647 від 14 вересня 2021 року, установлено, що на частині земельної ділянки площею 34 кв.м. з кадастровим номером 8000000000:66:134:0006 по АДРЕСА_1 розташована двоповерхова будівля - гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 44,2 кв.м., який відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав належить на праві власності ГО «КМСА» (а.с. 118-122, том 1).

Відповідно інформації Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 16 грудня 2021 року № 0570202/3-33286, Київська міська рада не приймала рішень про передачу земельної ділянки площею 0,5208 га. на АДРЕСА_1 у власність чи користування (а.с. 239, 240, том 1).

Позиція суду апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Звертаючись до суду із вказаним позовом, керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської радипосилалась на те, що будівництво спірного гаража та подальша реєстрація права власності на нього за відповідачем ОСОБА_1 , а у подальшому за кінцевим вигодонабувачем відбулася незаконно, оскільки Київська міська рада, яка є єдиним розпорядником земель комунальної власності міста Києва, жодних рішень щодо передачі вказаної земельної ділянки під будівництво жодному із відповідачів чи будь-яким іншим особам не приймала. Вказані дії свідчать про намагання в незаконний спосіб заволодіти землями комунальної власності, які належать територіальній громаді міста Києва.

Отже, у справі, яка переглядається апеляційним судом, спір, що виник у правовідносинах щодо захисту прав Київської міської ради на земельну ділянку комунальної власності від порушення, самочинного будівництва (частина четверта статті 376 ЦК України), власником якого на теперішній час є ГО «КМСА», а не ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктами «а», «б», «в», «г» статті 12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (статті 125, 126 ЗК України).

Згідно з частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Стаття 212 ЗК України визначає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно із частиною четвертою статті 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

При цьому знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу та статті 212 ЗК України, вимога про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки із приведенням її у попередній стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.

Позивач наполягає на поверненні земельної ділянки, вважаючи, що вона знаходиться у користуванні Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» без законних підстав, вважає, що відповідач - 4 незаконно набув право власності на об`єкт нерухомості (спірний гараж), оскільки ОСОБА_1 не набула права власності на спірний гараж, який в подальшому передала у власність товариства.

Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Так, інститут реєстрації права власності - це за своєю суттю є підтвердження державою права власності на майно за відповідною особою. При цьому, держава наділена повноваженнями підтвердити таке право особи виключно у тому випадку, якщо ця особа набула майно у власність законно. Набуття особою у власність майна в обхід закону та надання державі документів, які не відповідають вимогам законодавства з метою ведення держави в оману задля реєстрації права власності на майно, не може свідчити про правомірне набуття особою майна у власність, а відтак є підставою для скасування відповідної державної реєстрації на це майно.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року у справі № 727/10017/18 (провадження № 61-7337св21) зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Отже, обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та багатьох інших. […] Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76)».

Судом установлено, що станом на день звернення із даним позовом до суду ГО «КМСА» є власником спірного гаража № НОМЕР_1 , отже ОСОБА_1 не є власником спірного гаража, вона не займає земельну ділянку, яку позивач просить звільнити та повернути.

У справі, що переглядається апеляційним судом, спір, що виник у правовідносинах щодо захисту прав Київської міської ради на земельну ділянку комунальної власності від порушення відповідачем при здійсненні ним самочинного будівництва (частина четверта статті 376 ЦК України). Набуття ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомості (гараж № НОМЕР_1 ), позивач вважає незаконним. Проте, пред`явивши позов до ОСОБА_1 позивачем обрано спосіб захисту своїх прав, який не є ефективним, оскільки фактично спірне майно вибуло із власності ОСОБА_1 та перебуває у власності ГО «КМСА».

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним судом у постанові від 14 травня 2024 року у справі № 758/38/21 (провадження №61-10158св23).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у позові, а позовні вимоги до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Щодо вимог до ТОВ «Будстілл Груп», підприємство «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» КМСА, ГО «КМСА», колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь - який юридичний спір та будь - яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Разом з тим відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір стосується визнання недійсними правочинів та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (спірний гараж) за ТОВ «Будстілл Груп», підприємством «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» КМСА, ГО «КМСА», а також зобов`язання ГО «КМСА» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Колегія суддів вважає, що такі вимоги позивача стосуються правомірності набуття та реєстрації за ТОВ «Будстілл Груп», підприємством «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» КМСА, ГО «КМСА» права власності на нерухоме майно. Вказані правовідносини за своєю суттю є господарськими.

Отже, ураховуючи суб`єктний склад спору згідно заявленим позовним вимогам в цій частині та предмет спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані позовні вимоги до ТОВ «Будстілл Груп», підприємство «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» КМСА, ГО «КМСА» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України побудови судоустрою в Україні за принципами територіальності та спеціалізації (ст. 125 Конституції), так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч. 2 ст. 377 ЦПК України).

З урахування встановлених судом обставин справи та зазначених норм закону, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року в частині позовних вимог до ТОВ «Будстілл Груп», підприємства «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» КМСА, ГО «КМСА» підлягає скасуванню, з закриттям провадження у цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного суд вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права при вирішенні позовних вимог відносно ОСОБА_1 та ТОВ «Будстілл Груп», підприємства «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» КМСА, ГО «КМСА».

Отже, суд зауважує, що відсутні підстави вважати, що суд вийшов за межі позовних вимог при вирішенні апеляційної скарги в межах заявлених ТОВ «Будстілл Груп» в ній доводів та вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року, в частині вимог до ОСОБА_1 ухвалити нове рішення про відмову в позові, в частині позовних вимог ТОВ «Будстілл Груп», підприємства «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» КМСА, ГО «КМСА» провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 377, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кірова Олександра Федоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстілл Груп» задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року в частині вирішення позовних вимог доОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення про відмову в позові.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року в частині вирішення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстілл Груп», Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) підприємства «Автолюбитель» Київської міської спілки автомобілістів, Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» скасувати, провадження у цій частині позовних вимог закрити.

Роз`яснити керівнику Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, що розгляд справи за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстілл Груп», Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) підприємства «Автолюбитель» Київської міської спілки автомобілістів, Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними правочинів та повернення земельної ділянки віднесено до господарської юрисдикції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова