Постанова

від 08.01.2025 по справі 752/17477/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

08 січня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5066/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНКГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 13 листопада 2024 року

в складі судді Хоменко В. С.

у цивільній справі №752/17477/24 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеденою відповідальністю «СІНКГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ»

про стягнення інфляційних збитків і трьох відсотків річних,

У С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2024 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеденою відповідальністю «СІНКГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - ТОВ «СІНКГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ», Товариство) про стягення інфляційнийх збитків та трьох відсоків річних за ст. 625 ЦК України по день фактичного стягнення суми позики за договором поворотної фінансової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2023 у справі №752/2235/22, яке набрало законної сили, стягнуто на її користь з Товариства заборгованість з повернення наданої поворотної фінансової допомоги щодо виконання зобов`язань за договором №ПФО-20170801 від 01.08.2017 в розмірі 243 100,00 грн; інфляційний збиток за період прострочення повернення 100 000,00 грн позики за договором № ПФО-20170801 від 01.08.2017 про надання поворотної фінансової допомоги за період з 18.07.2021 по 05.10.2022 року та прострочення повернення 143 100,00 грн позики за період з 20.10.2021 року по 05.10.2022 року в сумі 54 080,30 грн; три проценти річних за період прострочення повернення 100 000,00 грн позики за договором №ПФО-20170801 від 01.08.2017 надання поворотної фінансової допомоги за період з 18.07.2021 по 05.10.2022 року та прострочення повернення 143 100,00 грн позики за період з 20.10.2021 по 05.10.2022 року - 7 786,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Однак, фактичне виконання відповідачем відбулося лише 08 серпня 2024 року, тому позивач вважала, що має право на нарахування 3% річних за період із 06.10.2022 року по 08.08.2024 року та інфляційних витрат за період із жовтня 2022 року по липень 2024 року, тобто по день фактичного стягнення з відповідача суми позики за договором поворотної фінансової допомоги.

За вказаних обставин просила стягнути з ТОВ ТОВ «СІНКГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ» інфляційні збитки за період із жовтня 2022 року по липень 2024 року в сумі 33 734,91 грн і 3 % річних за період із 06.10.2022 року по 08.08.2024 року в сумі 13 427,11 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд виходив з аналізу положень сти. 526, 599, 611 та 649 ЦК України, який дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконанн грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК, за час прострочення. Вирішення судом спору про стягення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати рішення Голосіївського рацйонного суду м. Києва від 14.10.2024 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Аргументи учасників справи

4.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував актуальної практики Верховного Суду у даних правовідносинах, а саме висновку у справі №910/8349/22 від 06.09.2023 за яким договір про надання поворотниї фінансової допомоги за своєю природою є договором позики, а тому під час вирішення спору потрібно керуватися положеннями ЦК України, що регулюють правовідносини, що виникли з договору позики, та на договір про надання поворотної фінансової допомоги розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положеня» ЦК України, за яким позичальник звільняється від відповідальності за ст. 625 ЦК України, нарахованих у період дії воєнного стану, включно з 24 лютого 2022 року та у 30-ти денний строк після його припинення або скасування.

Оскільки позивач звернулася із позовом про стягення 3% річних та інфляційних втрат нарахованих у період дії воєнного стану за невиконання договору фінансової допомоги то позов не підлягав задовленню, однак місцевий суд не врахував даних обставин та помилково задовольнив позов.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справу у суду першої інстанції.

23 грудня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

6. Відомості щодо повідомлення учасників справи

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без виклику учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів розглядає справу в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на рішення суду від 13.11.2024 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи шляхом отримання копій ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду, що підтверджується супровідним листом та звітом про доставку вихідної кореспонденції в електронний кабінет ТОВ «СІНГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ» в підсистемі «Електронний суд» (а. с. 167-168, 171-172).

Позивач також належним чином повідомлена про розгляд апеляційної скарги Товариства на рішення суду від 13.11.2024 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи шляхом отримання копій ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду, що підтверджується супровідним листом та звітом про доставку вихідної кореспонденції в електронний кабінет ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» (а. с. 167,169, 171, 173).

7. Позиція Київського апеляційного суду

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «СІНГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

8. Фактичні обставини справи

З матеріалів спарви вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «СІНГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір поворотної фінансової допомоги від 01.07.2017 №ПФО-20170801 за яким позивач передала відповідачу 243 100,00 грн, а відповідач зобов`язувався їх повернути таку ж суму грошових коштів через три роки.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2023 у справі №752/2235/22, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2024, стягнуто з ТОВ «СІНГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ»на користь ОСОБА_1 заборгованість з повернення наданої поворотної фінансової допомоги щодо виконання зобов`язань за договором №ПФО-20170801 від 01.08.2017 в розмірі 243 100,00 грн, інфляційний збиток за період прострочення повернення 100 000,00 грн позики за договором №ПФО-20170801 від 01.08.2017 про надання поворотної фінансової допомоги за період з 18.07.2021 по 05.10.2022 та прострочення повернення 143 100,00 грн позики за період з 20.10.2021 по 05.10.2022 в сумі 54 080,30 грн; три проценти річних за період прострочення повернення 100 000,00 грн позики за договором №ПФО-20170801 від 01.08.2017 про надання поворотної фінансової допомоги за період з 18.07.2021 по 05.10.2022 та прострочення повернення 143 100,00 грн позики за період з 20.10.2021 по 05.10.2022 - 7 786,00 грн.

9. Мотиви, якими керується Київський апеляційний суд та застосовані норми права

Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18)).

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Касаційний суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що:

на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2023 року в справі № 910/8349/22).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

(1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

(2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;

(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22.

Оскільки позивач звернулася до суду з позовом про стягення з відповідача відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, нарахованої у період дії воєнного стану, а саме із жовтня 2022 по серпень 2024 за прострочення зобов`язання, яке виникло внаслідок невиконання рішення суду про стягення коштів за договором поворотної фінансової допомоги то суд мав застосувати положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та відмовити у задоволенні позовних вимог. Однак вказаного місцевий суд не врахував, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, адже до даних правовідносин слід було застосувати п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України за яким позичальник звільняється від відповідальності у вигляді інфляційних втарт та 3 % річних нарахованих у період дії воєнного стану за порушення зобов`язання, щодо виконання договору поворотної фінансової допомоги.

10. Висновки Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 376 ЦПК України).

У зв`язку з тим, що суд, задовольняючи позовні вимоги, не застосував норми закону, які підлягали застосуванню, то у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підстави для скасування рішення з ухваленням нового судового рішення про залишення позовних вимог без задоволення.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

11. Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, то за приписами ч. 13. ст. 141 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 816,80 грн за подання апеляційної скарги (а. с. 75).

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНКГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ» - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеденою відповідальністю «СІНКГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення інфляційних збитків і трьох відсотків річних - залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеденою відповідальністю «СІНКГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ» судовий збір у сумі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеденою відповідальністю «СІНКГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ», ЄДРПОУ: 41394834; місцезнаходження: вул. Василя Касіяна, буд. 2/1 офіс 367.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська