Ухвала

від 08.01.2025 по справі 160/18196/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/18196/23

адміністративне провадження № К/990/47067/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської області прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» в особі Відокремленого підрозділу Павлоградський механічний завод Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про визнання протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Павлоградська окружна прокуратура звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» в особі відокремленого підрозділу Павлоградський механічний завод Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища №15464, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград» вулиця Корольова Сергія, 10/102а, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України Ms 579 від 09 липня 2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»;

- зобов`язати Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» в особі відокремленого підрозділу Павлоградський механічний завод Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» привести у стан готовності до використання, за призначенням захисну споруду цивільного захисту - сховище №15464, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Корольова Сергія, 10/102а, у відповідності до Вимог щодо утримання: та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09 липня 2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

30 жовтня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» заступник керівника Дніпропетровської області прокуратури надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

06 грудня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» заступник керівника Дніпропетровської області прокуратури повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024 року визнано неповажними, зазначені заступником керівника Дніпропетровської області прокуратури, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

20 грудня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цьому клопотанні зазначено, що вперше через підсистему «Електронний суд» Дніпропетровською обласної прокуратурою подано касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі 30 жовтня 2024 року, тобто з дотриманням встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строків, проте ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року касаційну скаргу було повернуто.

Скаржник вважав, що наявні поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки повторне звернення до суду з касаційною скаргою відбулось через 14 днів - 06 грудня 2024 року о 12:46 год.

Також скаржник вказує, що оголошувалися повітряні тривоги, а також застосовувалися аварійні та стабілізаційні відключення світла, спричинені, серед іншого, ракетними обстрілами з боку російської федерації, у зв`язку з чим ці обставини суттєво впливали на строки подання прокурором касаційної скарги у цій справі.

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне.

Так, залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд в ухвалі від 17 грудня 2024 року надав оцінку надав оцінку проміжку часу з моменту отримання скаржником ухвали Верховного Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги (22 листопада 2024 року) та повторного звернення скаржника вже з цією касаційною скаргою (06 грудня 2024 року). Колегія суддів дійшла висновку, що проміжок часу є значним, а скаржником не було наведено об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший строк.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

На переконання колегії суддів, повторне звернення скаржника до Верховного Суду з касаційною скаргою через 14 днів з моменту отримання попередньо поданої касаційної скарги, не є свідченням про добросовісне користування скаржником своїми процесуальними правами та виконання ним процесуальних обов`язків.

Так, колегія суддів враховує, що нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень, що передбачено статтею 329 КАС України, проте це не породжує у скаржника право повторно звертатися до Верховного Суду з касаційною скаргою у будь-яких момент, усвідомлюючи при цьому, що строк на оскарження постанови суду апеляційної інстанції минув 31 жовтня 2024 року.

Верховний Суд зазначає, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд врахував надані скаржником графіки відключення світла, проте скаржник не надав доказів про те, що аварійні та стабілізаційні відключення світла мали місце в самій прокуратурі та, відповідно, стали причинною зволікання з повторним звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Також колегія суддів зазначає, що питання внутрішньої організації роботи державного підприємства, установи, організації, правових органів, пов`язані із повітряними тривогами та перебуванням працівників підприємства в укриттях під час цих тривог є суб`єктивними чинниками, які не вказують на наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з їх наявністю, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим, повітряні тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру, та не доводять фактичну неможливість повторного подання заявником касаційної скарги у більш стислий строк.

Отже, враховуючи викладене, Верховний Суд відхиляє викладені доводи скаржника.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської області прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити заступнику керівника Дніпропетровської області прокуратури у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» в особі Відокремленого підрозділу Павлоградський механічний завод Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про визнання протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської області прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов