Ухвала

від 22.01.2024 по справі 452/458/23

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/458/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу зазаявою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в особі представника Вакули Андрія Ярославовича про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в судовому засіданні 22 січня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

06 лютого 2023 року через підсистему Єдиноїсудової інформаційно-телекомунікаційноїсистеми «Електроннийсуд»повноважний представник Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Вакула А.Я. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що в провадженні Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження №67846950, що відкрите уповноваженою особою на підставі постанови №ЛВ7066/399/ПД/НД/ФС від 02 червня 2021 року, винесеноїГоловним управлінням Держпраці у Львівській області, якою на Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка» Самбірської міської ради Львівської області (далі - КНП СМР «Стоматологічна поліклініка») накладено штраф у розмірі 18000 грн.. Обґрунтовуючи своє звернення до суду, представник заявника вказав, що Постановою Кабінету Міністрів України №14 від 12 січня 2022 року вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема і Головне управлінняДержпраці уЛьвівській області, та створено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема і Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, яке є правонаступником Головного управління Держпраці у Львівській області. 30 грудня 2022 року державним виконавцем Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Самбірський ВДВС) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, зазначивши при цьому, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28 березня 2023 року. За таких обставин повноважний представникзаявника ВакулаА.Я.прохає судзамінити сторонуу виконавчомупровадженні №67846950за вищевказанимвиконавчим документом,а саме,замінити стягувачаГоловне управліннямДержпраці уЛьвівській областіна йогоправонаступника Західнеміжрегіональне управлінняДержавної службиз питаньпраці (а.с.1-7).

Ухвалою Самбірськогоміськрайонного судуЛьвівської областівід 07лютого 2023року у відкриттіпровадження таприйнятті дорозгляду заявиЗахідного міжрегіональногоуправління Державноїслужби зпитань працібуло відмовлено (а.с.17-18).

Постановоюколегіїсуддів судовоїпалати зрозгляду цивільнихсправ Львівськогоапеляційного суду від 24 серпня 2023 року було задоволено апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, скасовано ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року та справу направлено для подовження розгляду в суд першої інстанції (а.с.64-67).

27 жовтня 2023 року справа надійшла до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалою Самбірськогоміськрайонного судуЛьвівської областівід 30жовтня 2023року вказанузаяву прийнятодо розглядута впершепризначено розглядсправи на09листопада 2023року об11год.00хв.,який невідбувся узв`язку зперебуванням головуючогосудді увідпустці. В подальшому розгляд справи було призначено на 14 грудня 2023 року о 16 год. 00 хв., який було відкладено на 22 січня 2024 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі (а.с.73,79,99).

Повноважний представник заявника - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в судове засідання, призначене на 22 січня 2024 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлений належним чином (а.с.100,101), про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

Повноважний представник заінтересованої особи - Самбірського ВДВС в судове засідання, призначене на 22 січня 2024 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлений належним чином (а.с.102), про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

Повноважний представник боржника - КНП СМР «Стоматологічна поліклініка» в судове засідання, призначене на 22 січня 2024 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлений належним чином (а.с.103), про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Разом з тим, 14 грудня 2023 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 , як представника боржника, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи практики Верховного Суду, котру останній прохав врахувати під час ухвалення рішення суду (а.с.80-98).

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявника, заінтересованої особи та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (заміну сторони у виконавчому листі), що узгоджується із положеннями стст.223,442 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно постанови №ЛВ7066/399/ПД/НД/ФС від 02 червня 2021 року, винесеноїГоловним управлінням Держпраці у Львівській області, на КНП СМР «Стоматологічна поліклініка» накладено штраф у розмірі 18000 грн. ( а.с.11-12).

Постановою Кабінету Міністрів України №14 від 12 січня 2022 року вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема і Головне управлінняДержпраці уЛьвівській області, та створено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема і Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, як е є правонаступником Головного управління Держпраці у Львівській області.

Згідно з чч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Постанова про накладення штрафу, винесена Головним управлінням Держпраці у Львівській області, є різновидом виконавчого документа в розумінніст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII зі змінами та доповненнями (далі Закон), який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення ч.5 ст.442 ЦПК Українив даному випадку не можуть бути застосовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону.

Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В абзаці першому частини п`ятої статті 15 Закону зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання процесуального правонаступництва регламентовано частиною першою статті 55 ЦПК України, за змістом якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 зазначила, що статтею 3 Закону визначено перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню. Їх можна поділити на дві групи:

а) «судові» - видані судами України, в тому числі на виконання судових рішень: виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

б) «несудові» - видані іншими органами чи посадовими особами, як результат реалізації їх компетенції: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках,

передбачених законом; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішення інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішення (постанови) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово робила висновок про те, що з огляду на те, що скаргу подано на дії державного виконавця з виконання виконавчого документа, виданого іншою посадовою особою, а не судом, підвідомчість спору належить адміністративному суду (постанови від 14 листопада 2018 року у справі №161/15523/17, від 06 лютого 2019 року у справі №678/1/16-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі №346/79/17).

У вищенаведеній постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 також викладено правовий висновок про те, щодо відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону є виконавчий документ, виданий судому передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки виконавчий документ - постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами винесена Головним управлінням Держпраці у Львівській області, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані, натомість можлива заміна сторони у відкритому виконавчому провадженні, що передбачено статтею 15 Закону.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2023 року по справі №559/171/23 (провадження №61-4909св23).

Судом встановлено, що 30 грудня 2022 року державним виконавцем Самбірського ВДВС Ханас І.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме постанови №ЛВ7066/399/ПД/НД/ФСвід 02червня 2021року стягувачу, зазначивши при цьому, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28 березня 2023 року (а.с.10).

При цьому, в матеріалах справи не зазначено, а заявником не подано доказів про те чи звертався стягувач повторно із вказаним виконавчим документом, зокрема, правонаступник стягувача із підтвердженням відповідного правонаступництва, до державного виконавця, чи було відкрито виконавче провадження, чи отримав відмову такий стягувач у відкритті виконавчого провадження від виконавця, що може бути окремою підставою для оскарження таких рішень в суді.

Крім того, у даному випадку із поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається наявності відкритого виконавчого провадження за постановою №ЛВ7066/399/ПД/НД/ФС від 02 червня 2021 року, як і не вбачається де таке виконавче провадження відкрите.

За такихобставин судприходить довисновку,що заява Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в особі представника Вакули А.Я. про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись стст.258-260,442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволеннізаяви Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в особі представника Вакули Андрія Ярославовича про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу можебути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Кущ