Постанова

від 13.03.2009 по справі 12/477

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № 12/477

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2009 року 10:49 № 12/477

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Цвірк уна Ю.І.,

при секретарі Рудик Т.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом ОС ОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу д ержавної виконавчої служби С олом' янського районного уп равління юстиції у місті Киє ві, треті особи - ОСОБА_3, Д ержавний нотаріус Дев' ятої київської нотаріальної конт ори Русіна Н.О., про визнан ня нечинними (недійними) прил юдних торгів,

встановив:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративног о суду міста Києва з позовом д о відповідача, в якому оскарж ують проведення прилюдних то ргів щодо реалізації 1/3 частин и квартири АДРЕСА_1.

В суді представник позивач а та позивачі позов підтрима ли і просили його задовольни ти, посилаючись на те, що діяль ність та рішення посадових о сіб Відділу державної викона вчої служби Солом' янського районного управління юстиці ї у місті Києві стосовно пров едення прилюдних торгів щодо реалізації 1/3 частини квартир и АДРЕСА_1 в м.Києві не відп овідають вимогам законодавс тва, а тому вважають, що дані т орги є нечинними (недійсними ).

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив, повідомлений належни м чином, просив розглянути сп раву без участі його предста вника та відмовити у позові, з окрема, у зв' язку з порушенн ям строку позовної давності звернення до суду.

Третя особа - ОСОБА_3 та її представник щодо позову з аперечили, просили відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості та з прич ин пропуску звернення до суд у. Подали письмові заперечен ня на позов.

Третя особа - Державний но таріус Дев' ятої київської н отаріальної контори Русін а Н.О. до суду не з' явилася, повідомлена належним чином, просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши учасників п роцесу та дослідивши матері али справи, встановив наступ не.

На підстав того, що 31.12.2001 року н абрало законної сили рішення Голосіївського районного су ду м.Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до Актом про ст ягнення матеріальної та мора льної шкоди, цим же судом 10.01.2002 р оку був виданий виконавчий л ист №2-486/7.

Виданий Голосіївським рай онним судом м.Києва виконавч ий лист №2-486/7 від 10.01.2002 року був пр ед' явлений до виконання у В ідділ державної виконавчої с лужби Солом' янського район ного управління юстиції у мі сті Києві.

На виконання вищезазначен ого судового рішення Голосії вського районного суду м.Киє ва посадовими особами Відділ у державної виконавчої служб и Солом' янського районного управління юстиції у місті К иєві 14.01.2005 року проведено прилю дні стосовно реалізації 1/3 час тини квартири АДРЕСА_1 у м .Києві, що належала ОСОБА_4 .

Так, це підтверджується коп іями Протоколу проведення п рилюдних торгів по реалізаці ї майна, яке належить Актом №4280014-3, що 14.01.2005 року затверджен ий Директором Київської місь кої філії СДП «Укрспец' юст» Шкарпітко В.А., Актом п ро продаж на прилюдних торга х старшого державного викона вця Кебкал О.Л. від 08.02.2005 року, що 08.02.2005 року затверджений началь ником ВДВС Солом' янського РУЮ у м,Києві Новак Г.М. та і нших документів, які є у справ і.

Разом з тим, встановлено, що позивачу ОСОБА_1 1/3 частини даної квартири належить на п ідставі Свідоцтва про право власності на житло від 06.01.2000 рок у, яке видане згідно із розпор ядженням органу приватизаці ї - Жовтневої райдержадміні страції м.Києва №106 від 06.01.2000 року .

А позивачка ОСОБА_2 набу ла права власності на 1/3 части ни цієї ж квартири згідно із д оговором дарування 1/3 частини квартири від 01.07.2005 року, копія я кого є у матеріалах справи.

Названі вище обставини виз нані сторонами і не оспорюва лися у суді.

Згідно із ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку зв ернення до адміністративног о суду, встановленого цим Код ексом або іншими законами.

В силу ст.181 КАС України учасн ики виконавчого провадження (крім державного виконавця) т а особи, які залучаються до пр оведення виконавчих дій, маю ть право звернутися до адмін істративного суду із позовно ю заявою, якщо вважають, що ріш енням, дією або бездіяльніст ю державного виконавця чи ін шої посадової особи державно ї виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтере си, а також якщо законом не вст ановлено інший порядок судов ого оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути под ано до суду: - у десятиденний с трок з дня, коли особа дізнала ся або повинна була дізнатис я про порушення її прав, свобо д чи інтересів; - у триденн ий строк з дня, коли особа дізн алася або повинна була дізна тися про порушення її прав, св обод чи інтересів, у разі оска рження постанови про відклад ення провадження виконавчих дій.

У ст.24 Закону України «Про ви конавче провадження»передб ачено, що постанова про відкр иття виконавчого провадженн я може бути оскаржена сторон ами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного с уду у 10-денний строк

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звер нення до адміністративного с уду за захистом прав, свобод т а інтересів особи встановлює ться річний строк, який, якщо н е встановлено інше, обчислює ться з дня, коли особа дізнала ся або повинна була дізнатис я про порушення своїх прав, св обод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС Укр аїни пропущення строку зверн ення до адміністративного су ду є підставою для відмови у з адоволенні адміністративно го позову за умови, якщо на цьо му наполягає одна із сторін.

У ч.3 ст.100 КАС України передба чено, що позовні заяви прийма ються до розгляду адміністра тивним судом незалежно від з акінчення строку звернення д о адміністративного суду.

Разом з тим, у п.14 постанови П ленуму Вищого адміністратив ного суду України «Про практ ику застосування адміністра тивними судами окремих полож ень Кодексу адміністративно го судочинства України під ч ас розгляду адміністративни х справ» передбачено, що за п равилами частини третьої ст атті 100 КАС України позовні заяви повинні прийматися до розгляду адміністративн им судом незалежно від закін чення строку звернення до а дміністративного суду. Прип ис частини другої цієї статт і щодо розгляду і вирішення с прави у разі визнання судом п ричини пропуску строку звер нення до суду поважною стосу ється саме прийняття судом п останови за результатами роз гляду справи, тобто відпові дно до встановлених обстави н та норм матеріального пр ава. У разі ж відсутності під став для визнання поважною п ричини пропуску строку звер нення до суду та встановле ння факту порушення права с уд відмовляє в його захисті с аме з підстав пропуску строк у. При цьому такий висновок с уду повинен міститися в пост анові, прийнятій за результа тами розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюються на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.

У ч.1 ст.71 КАС України закріпл ено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення.

В силу положень закону пози вач мав право звернутись до с уду у встановлений строк, що о бчислюється з дня, коли йому с тало відомо або повинно було стати відомо про порушення п рав, свобод чи законних інтер есів.

Як встановлено судом, оскар жені прилюдні тоги були пров едені 14.01.2005 року.

Позивачі зазначили, що про п рилюдні торги їм стало відом о, то у січні 2005 року, то у берез ні 2007 року, то у квітні 2008 року.

Однак до адміністративног о суду з цими позовними вимог ами вони звернулися тільки у червні 2008 року.

Відповідач та третя особа ОСОБА_3 наполягли на відмов і у задоволенні адміністрати вного позову у зв' язку з про пущенням строків звернення д о суду.

Позивачі та їх представник не довели поважності причин пропуску процесуального стр оку. А тому у позові слід відмо вити, зокрема, з причин пропус ку такого строку.

Разом з тим, позивачі та їх п редставник не надали суду об ґрунтованих доводів щодо ко нкретних порушень відповіда чем при проведенні названих прилюдних торгів, не назвали при вчиненні яких дій чи прий нятті рішень мали місце ці по рушення, не представили нале жних та допустимих доказів щ одо наявності таких порушень .

Крім того, згідно із ч.1 ст.104 КА С України до адміністративно го суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових ві дносин. Суб'єкт владних повно важень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених закон ом.

Як з' ясовано, позивач ОС ОБА_2 стала співвласником з азначеної вище квартири уже після проведення даних прилю дних торгів. При цьому ОСОБ А_2 та представник позивача не надали доводів про те, що о скаржувані прилюдні торги у день їх проведення стосували ся її прав та інтересів.

За встановлених обставин, а налізуючи представлені учас никами процесу докази, підст ав вважати, що державною вико навчою службою у даному випа дку допущено порушення вимог законодавства немає.

Таким чином, з' ясувавши об ставини справи та перевіривш и їх доказами, суд дійшов висн овку про відмову у задоволен ні позовних.

На основі викладеного, керу ючись ст.ст.86, 159-163, 181 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд

постановив:

В позові ОСОБА_1, ОС ОБА_2 відмовити.

Строк і порядок набрання с удовим рішенням законної сил и встановлені у статті 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, якщо інше не в становлено цим Кодексом.

Заява про апеляційне оск арження постанови суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до а дміністративного суду апеля ційної інстанції у порядку, щ о передбачені статтею 186 Кодек су адміністративного судочи нства України

Суддя Цвіркун Ю.І