Ухвала

від 09.01.2025 по справі 733/488/24

ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/733/14/25

Єдиний унікальний №733/488/24

У Х В А Л А

09 січня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

за участю секретаря О.П. Щур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву про самовідвід судді у справі за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Граніт» про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року мною, суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями було отримано позовну заяву заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Граніт» про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2024 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Граніт» про витребування земельної ділянки, за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15 квітня 2024 року о 10.00 годині, яке було відкладено на 17 травня 2024 року на 09.00 год. у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті.

17.05.2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від представника відповідача ФГ «Граніт» - адвоката Лишка В.А. надійшла заява про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням засновника та голови ФГ «Граніт» у складі Збройних Сил України, на підтвердження якої надано, серед іншого, довідку командира військової частини НОМЕР_1 від 12.04.2024 року № 461 про те, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні у в/ч НОМЕР_2 .

14.06.2024 року Ічнянським районним судом Чернігівської області, в зв`язку з вирішенням питання про зупинення провадження у справі, було зроблено запит командиру військової частини НОМЕР_2 з проханням повідомити, чи проходить військову службу в ЗСУ у військовій частині НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого підготовчі судові засідання відкладалися за клопотаннями прокурора.

02.08.2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від командира військової частини НОМЕР_2 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іваниця Прилуцького (колишнього Ічнянського) району Чернігівської області, станом на даний час, не проходить військової служби у військовій частині НОМЕР_2 , проте в період з 27.03.2024 року по 20.04.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні у військовій частині НОМЕР_2 .

В подальшому підготовчі судові засідання по справі неодноразово відкладалися за клопотаннями представника відповідача ФГ «Граніт».

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25.10.2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.12.2024 року, яке було відкладено на 10.01.2025 року за клопотанням представника ФГ «Граніт» ОСОБА_2.

08.01.2025 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області представником відповідача ФГ «Граніт» ОСОБА_2 - адвокатом Карапишем Б.В. було подано заяву про надання адвокату дозволу на ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів справи № 733/488/24 за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Граніт» про витребування земельної ділянки, до якої долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 001373 від 05.07.2024 року та копію ордера на надання правничої допомоги серії СВ № 1111205 від 23.12.2024 року.

В зв`язку з тим, що по даній справі представником відповідача є адвокат Карапиш Б.В., який є моїм сином, вважаю наявними підстави для самовідводу мене від розгляду даної справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявляти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу (ст.15 Кодексу суддівської етики).

З урахуванням викладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, на виконання положень закону «Про запобігання корупції», ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважаю за необхідне заявити самовідвід по розгляду даної справи, задовольнивши його.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Карапиш Тетяною Володимирівною самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Карапиш Тетяну Володимирівну від участі в розгляді справи за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Граніт» про витребування земельної ділянки.

Цивільну справу № 733/488/24, провадження № 2/733/14/25 за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Граніт» про витребування земельної ділянки передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш