Постанова

від 02.11.2010 по справі 2а-12646/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 листопада 2010 року 10:52 № 2а-12646/10/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі: Го ловуючого судді Кармазіна О .А. при секретарі судового зас ідання Безсчасній Я.С.

за участю представникі в сторін:

позивача - Ніколаєнк о О.С. (довіреність від 18.02.2010 ро ку № 907/9/10-011)

відповідача: не з' яв ився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Арком»

про стягнення податкового бо ргу у розмірі 3 432 064,00 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адмініст ративного суду м. Києва зверн улась Державна податкова інс пекція у Голосіївському райо ні м. Києва з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Арком»про стягнення з аборгованості перед бюджето м в розмірі 3 432 064,00 гривень.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що податковим повід омленням-рішенням форми «Р»в ід 08.12.2008 року № 0000832308/0 відповідачу визначено податкові зобов' язання у загальному розмірі 3 432 064,00 гривень, у визнанні проти правним та скасуванні якого відповідачу відмовлено відп овідно до ухвали Київського апеляційного адміністратив ного суду від 26 серпня 2010 року п о справі № 13/586 (2а-14984/08).

Позивач вважає, що в цьому в ипадку стягнення податковог о боргу у судовому порядку не потребує направлення на адр есу відповідача податкових в имог, прийняття позивачем рі шення про звернення стягненн я на активи боржника, направл ення відповідачу пропозиції щодо виділення активів та оп ису активів відповідача, оск ільки борг підтверджений у з азначеному рішенні суду, вих одячи з чого позивач просить задовольнити позов, оскільк и право звернення до суду з та ким позовом передбачено п. 11 с т. 10 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні».

Відповідач в судові засіда ння призначені на 24.09.2010 р., 12.10.2010 р., 2 1.10.2010 р., 02.11.2010 р. не з' явився, про де нь, час і місце розгляду справ и був повідомлений належним чином, заперечень проти позо ву не надав.

У зв' язку з вищенаведеним справа розглянута без участ і відповідача на підставі на явних у справі доказів на під ставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

На підставі частини третьо ї статті 160 Кодексу адміністра тивного судочинства України в судовому засіданні 02 листоп ада 2010 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників сторін , з'ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, суд приходить до вис новку, що позов не підлягає за доволенню виходячи з наступн ого.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Арком»(код ЄД РПОУ 31483257; адреса: 03022, м. Київ, вул. К айсарова, 7/9), взято на облік в Д ПІ у Голосіївському районі м . Києва 24.05.2001 р. за № 31348/10/1.

На підставі Акту перевірки від 24.11.2008 р. № 530/1-23-08-31483257, яким встанов лено порушення п. 4.1.6. Закону Ук раїни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», позивач ем ухвалено податкове повідо млення-рішення форми «Р»від 08.12.2008 року № 0000832308/0, яким відповіда чу визначено податкові зобов ' язання з податку на прибут ок підприємств за основним п латежем 1 716 032,00 гривень, штрафні фінансові санкції 1 716 032,00 гриве нь, а всього -3 432 064,00 гривень.

Рішення прийнято на підста ві п/п. «б»п/п. 4.2.2., п/п. 17.1.3., п/п. 17.1.6. Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и».

Зазначене податкове повід омлення-рішення було оскарже но відповідачем в судовому п орядку, за результатами оска рження якого Київським апеля ційним адміністративним суд ом постановлено ухвалу від 26 с ерпня 2010 року по справі № 13/586 (2а-1498 4/08), відповідно до якої у задово ленні позову про визнання пр отиправним та скасування цьо го рішення відмовлено повніс тю. Тобто, судом підтверджено законність рішення податков ого органу, а відтак воно є чин ним на час розгляду даної спр ави.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Спірні відносини регулюют ься Законом України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» (далі - Закон № 2181), я кий, зокрема, установлює поря док погашення зобов'язань юр идичних осіб перед бюджетами з податків і зборів (обов'язко вих платежів), нарахування і с плати пені та штрафних санкц ій, що застосовуються до плат ників податків контролюючим и органами, та визначає проце дуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до пункту 1.2. Зако ну № 2181 податкове зобов'язання - це зобов'язання платника под атків сплатити до бюджету аб о державних цільових фондів відповідну суму коштів у пор ядку та у строки, визначені ци м Законом або іншими законам и України.

Пунктом 6.1. Закону № 2181 визначе но, що у разі, коли сума податк ового зобов'язання розрахову ється контролюючим органом в ідповідно до статті 4 цього За кону, такий контролюючий орг ан надсилає платнику податкі в податкове повідомлення.

Відповідно до п. 1.9. Закону № 218 1 податкове повідомлення - це п исьмове повідомлення контро люючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язанн я, визначену контролюючим ор ганом у випадках, передбачен их цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове зобов' яз ання було визначено відповід ачу податковим повідомлення м-рішенням форми «Р»від 08.12.2008 ро ку № 0000832308/0.

Відповідно до п/п. 5.2.1. п. 5.2. («Апе ляційне узгодження податков ого зобов' язання») Закону № 2181 податкове зобов'язання пла тника податків, нараховане к онтролюючим органом відпові дно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 ць ого Закону, вважається узгод женим у день отримання платн иком податків податкового по відомлення, за винятком випа дків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, яким визначен а процедура адміністративно го оскарження (у системі конт ролюючих органів). При цьому, п ід апеляційним узгодже нням розуміється узгодження податкового зобов'язання у п орядку і строки, які визначен і цим Законом за процедурами адміністративного або судов ого оскарження (п. 1.20. Закону № 218 1).

У разі звернення платника п одатків до суду з позово м щодо визнання недійсним рі шення контролюючого органу п одаткове зобов'язання вва жається неузгодженим до р озгляду судом справи по суті та прийняття відповідного р ішення (п/п. 5.2.4. Закону № 2181).

Відповідно до п/п. «в»пункту 2.12. Порядку, затвердженого нак азом ДПА України від 3 липня 2001 року № 266, зареєстрованим в Мін істерстві юстиції України 16 л ипня 2001 р. за № 595/5786 (далі - Порядо к № 266), податкове зобов'язання п латника податків, нараховане податковим органом (якщо так ий платник податків у встано влені Законом терміни розпоч инає процедуру апеляційного узгодження), вважається узго дженим у день закінчення про цедури адміністративного ос карження або у день прийнятт я судом рішення по суті, а в ра зі оскарження платником пода тків рішення суду в апеляцій ному порядку у день прийня ття відповідної постанови ап еляційним судом.

Таким чином, визначене пози вачем у вищезгаданому рішенн і податкове зобов' язання ві дповідача залишалося неузго дженим до моменту постановле ння Київським апеляційним ад міністративним судом ухвали від 26 серпня 2010 року по справі № 13/586 (2а-14984/08), яким рішення позивач а залишено в силі.

Враховуючи те, що зазначено ю ухвалою суду апеляційної і нстанції вирішено спір по су ті та це рішення набрало зако нної сили з моменту його прог олошення, визначене відповід ачу податкове зобов' язання вважається узгодженим в день проголошення ухвали с уду апеляційної інстанції, я кий є днем завершення апеляц ійного узгодження податкови х зобов' язань.

Відповідно до п/п. 5.3.2. Закону № 2181 у випадках апеляційного у згодження суми податкового з обов'язання платник податків зобов'язаний самостійно пог асити її узгоджену суму, а так ож пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десят и календарних днів, наступни х за днем такого узгодження (п /п. 5.3.2. Закону № 2181).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплати в протягом встановленого стр оку суму узгодженого податко вого зобов' язання.

Підпунктом 5.4.1. Закону № 2181 пер едбачено, що узгоджена сума п одаткового зобов'язання, не с плачена платником податків у строки, визначені цією статт ею, визнається сумою подат кового боргу платника под атків. Відповідно до п. 1.3. закон у № 2181 податковий борг (недоїмк а) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санк цій за їх наявності), зокрема, узгоджене в адміністратив ному чи судовому пор ядку, але не сплачене у встано влений строк, а також пеня, нар ахована на суму такого подат кового зобов'язання.

Оскільки узгоджена сума по даткового зобов' язання, виз начена вищезгаданим повідом ленням-рішенням, не була спла чена відповідачем у встановл ений строк, вона набула ста тусу податкового боргу.

Законом № 2181 встановлено процедуру стягнення податко вим органом суми податкового боргу.

Так, у разі коли платник под атків не сплачує узгоджену с уму податкового зобов'язання в установлені строки, податк овий орган надсилає таком у платнику податків податков і вимоги (п/п. 6.2.1. Закону № 2181).

У взаємозв' язку з вищенав еденим, суд зазначає, що посад ові особи органів державної податкової служби зобов'язан і дотримувати Конституції і законів України, інших норма тивних актів, прав та охороню ваних законом інтересів гром адян, підприємств, установ, ор ганізацій, забезпечувати виконання покладених на орга ни державної податкової служ би функцій та повною мірою ви користовувати надані їм прав а та виконувати покладені на них обов' язки (ст. 13 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні").

Отже, направлення податков их вимог платнику податків є обов' язком податково го органу, встановленим Зако ном, а не правом на чому наполягав представник позив ача у судовому засіданні.

Пунктом 6.2.2. Закону № 2181 також встановлено, що податкові ви моги мають містити крім відо мостей, передбачених підпунк том 6.2.3 цієї статті, посилання н а підстави їх виставлення; су му податкового боргу, належн ого до сплати, пені та штрафни х санкцій; перелік запропо нованих заходів із забезпече ння сплати суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 6.2.3. Зак ону № 2181 перша податкова вимог а надсилається не раніше пер шого робочого дня після закі нчення граничного строку спл ати узгодженої суми податков ого зобов'язання. Перша подат кова вимога містить повідомл ення про факт узгодження под аткового зобов'язання та в иникнення права податкової з астави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашенн я його у строк.

Зокрема, відповідно до дода тку № 1 до вищезгаданого Поряд ку № 266 (форма першої податково ї вимоги), серед таких наслідк ів визначено застереження що до звернення податкового органу до суду з позовом пр о звернення стягнення податк ового боргу на кошти та майно боржника.

Таким чином, першу податков у вимогу відповідно до п. 1.10 ст. 10, п. 6.2 ст. 6 Закону N 2181 слід розгля дати як письмову вимогу пода ткового органу до платника п одатків погасити суму податк ового боргу, в яких орган де ржавної податкової служби по відомляє платників про на явні факти узгодження податк ового зобов'язання та виникн ення права податкової застав и.

Друга податкова вимога над силається не раніше тридцято го календарного дня від дня н аправлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі неп огашення платником податків суми податкового боргу у вст ановлені строки. Отже, надісл ання першої податкової вимог и є обов'язковою передумовою надіслання другої податково ї вимоги.

Друга податкова вимога дод атково до відомостей, виклад ених у першій податковій вим озі, може містити повідомлен ня про дату та час проведення опису активів платника пода тків, що перебувають у податк овій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Про необхідність дотриман ня цієї процедури та послідо вності направлення податков их вимог вказується і в інфор маційному листі Вищого адмін істративного суду України ві д 30.11.2009 № 1619/10/13-09.

Підпунктом 10.1.1 Закону № 2181 вст ановлено спеціальне правило , відповідно до якого стягн ення коштів та продаж інших а ктивів платника податків про вадяться не раніше тридцятог о календарного дня з моменту надіслання йому другої по даткової вимоги і здійсн юється в порядку передбачено му ст. 10 Закону № 2181 з урахування м положень статті 7 цього Зако ну щодо джерел погашення под аткового боргу.

Отже, правовий аналіз сукуп ності зазначених правових но рм, зокрема абзацу другого п/п . 10.1.1 Закону № 2181 у взаємозв' язк у з положенням п/п. 3.1.1. цього Зак ону, дає підстави для висновк у, що передумовою примусов ого стягнення коштів платник а податків, є направлення пла тнику податків другої п одаткової вимоги, направл ення якої є обов' язковою ск ладовою частиною процеду ри примусового стягнення акт ивів, а також гарантією дотримання прав платника под атків зокрема шляхом інформу вання відповідача про існува ння податкового боргу, надан ня йому можливості самост ійного визначення складу і черговості продажу своїх а ктивів, в порядку визначеном у статтею 7 Закону № 2181.

Обов' язком податкового о ргану, крім направлення пода ткових вимог, є також визначе ння джерел погашення податко вого боргу за рішенням подат кового органу (п. 7.2., п/п. 10.1.1. Закон у № 2181) у випадку, якщо платни к не надасть відповідного переліку активів, опис цих ак тивів, а також наступне залуч ення позивачем додаткових дж ерел відповідно до п. 7.4. цього З акону (у разі недостатності і нших активів) з їх наступни м продажем у встановленом у Законом № 2181 порядку.

Всупереч наведеному, по датковий орган податкові вим оги відповідачу не направ ляв, вищенаведених заході в з погашення податкового бо ргу не вживав, що свідчить про порушення позивачем законод авчо встановленої процедури примусового стягнення актив ів платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади, їх посадові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного с удочинства України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених статте ю 72 цього Кодексу.

В даному випадку, відповід ач не довів законності та обґ рунтованості позовних вимог , а отже, оскільки позивачем не дотриманий порядок примусов ого стягнення коштів боржник а в рахунок його погашення по даткового боргу, суд приходи ть до висновку, що у задоволен ні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрати вного судочинства України, О кружний адміністративний су д міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Державної податкової інспек ції у Голосіївському районі м. Києва відмовити.

Постанова набирає законно ї сили в строк і порядку, перед бачені статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Постанова може бути оскарж ена за правилами, встановлен ими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст пост анови складений та підписани й 03 листопада 2010 року.