Ухвала

від 21.04.2011 по справі 2а-12646/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12646/10/2670 Головуючий у пер шій інстанції: Кармазін О.А .

Суддя-доповідач: Файдюк В.В .

У Х В А Л А

Іменем України

"21" квітня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київ ського апеляційного адмініс тративного суду у складі:

головуючого судді: Файдю ка В.В.,

суддів: Чаку Є.В., Літвіної Н.М.

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в поряд ку письмового провадження ап еляційну скаргу Державної по даткової інспекції у Голосії вському районі м. Києва на пос танову Окружного адміністра тивного суду м. Києва від 02 лис топада 2010 року у справі за адмі ністративним позовом Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі м. Києв а до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Арком” про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Голосіївському ра йоні м. Києва звернулись до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва з адміністративн им позовом до Товариства з об меженою відповідальністю “А рком” про стягнення заборгов аності перед бюджетом в розм ірі 3 432 064,00 гривень (а.с. 4-6).

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 02 листопада 2010 року в задово ленні адміністративного поз ову відмовлено повністю (а.с. 4 8-49).

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою, ДПІ у Голо сіївському районі м. Киє ва подали апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну ін станцію скасувати незаконну , на їх думку, постанову суду п ершої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позо вні вимоги. В своїй апеляційн ій скарзі апелянт посилаєтьс я на незаконність, необ' єкт ивність та необґрунтованіст ь оскаржуваного рішення, пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, невідповід ність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою ч ергу призвело до неправильно го вирішення справи по суті (а .с. 53-56).

До суду апеляційної інстан ції особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляцій ного розгляду.

Статтею 128 КАС України встан овлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка б ере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вищ е статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судово му засіданні, але прибули не в сі особи, які беруть участь в с праві, хоча і були належним чи ном повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, су д має право розглянути справ у у письмовому провадженні у разі відсутності потреби за слухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення ап еляційного розгляду справи в порядку письмового провадже ння за наявними у справі мате ріалами визначено ст. 197 КАС Ук раїни.

За змістом ч. 1 вищезазначен ої статті, суд апеляційної ін станції може розглянути спра ву в порядку письмового пров адження за наявними у справі матеріалами, якщо справу мож е бути вирішено на основі ная вних у ній доказів, у разі: 1) від сутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в спра ві, про розгляд справи за їх уч астю; 2) неприбуття жодної з ос іб, які беруть участь у справі , у судове засідання, хоча вони були належним чином повідом лені про дату, час і місце судо вого засідання; 3) подання апел яційної скарги на рішення су ду першої інстанції, які прий няті у порядку скороченого п ровадження за результатами р озгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої ст атті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та вра ховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до с уду апеляційної інстанції вс і особи, які беруть участь в сп раві не прибули, хоча і були на лежним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційног о розгляду, відсутні клопота ння про розгляд справи за їх у частю, колегія суддів ухвали ла про апеляційний розгляд с прави в порядку письмового п ровадження за наявними у спр аві матеріалами відповідно д о ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ “ Арком” (код ЄДРПОУ 31483257; адреса: 03022, м. Київ, вул. Кайсарова, 7/9), взя то на облік в ДПІ у Голосіївсь кому районі м. Києва 24.05.2001 р. за № 31348/10/1 (а.с.-27-29).

На виконання постанови Ген еральної прокуратури Україн и від 17.06.2008 року у кримінальній справі № 49-2364, працівниками ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва була проведена перевірка відповідача з питань дотрим ання ним вимог податкового з аконодавства за період з 01.01.2007 р оку по 31.03.2008 року, за результата ми якої було складено акт пер евірки № 530/1-23-08-31483257 від 24.11.2008 року (а.с . 7-17).

В ході проведення перевір ки було встановлено порушенн я ТОВ “Арком” вимог п.п. 4.1.6. п. 4.1 с т. 4 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в”.

На підставі зафіксованих у акті перевірки порушень, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийнято податкове пов ідомлення-рішення форми “р” від 08.12.2008 року № 0000832308/0, яким відповідачу донарахова но суму податкового зобов' я зання з податку на прибуток у загальному розмірі 3 432 064,00 грн. (а .с. 18)

Вказане податкове повідом лення-рішення було оскаржено відповідачем в судовому пор ядку, за результатами оскарж ення якого Київським апеляці йним адміністративним судом прийнято постанову від 26 серп ня 2010 року по справі № 13/586 (2а-14984/08), ві дповідно до якої у задоволен ні позову про визнання проти правним та скасування цього рішення відмовлено повністю (а.с. 38-39).

У зв' язку з набранням зако нної сили рішенням суду апел яційної інстанції, визначене відповідачу податкове зобов ' язання вважається узгодже ним з дня проголошення поста нови суду апеляційної інстан ції, який є днем завершення ап еляційного узгодження подат кових зобов' язань.

Відповідач не сплатив прот ягом встановленого строку су му узгодженого податкового з обов' язання, тому вказана с ума набула статусу податково го боргу.

Оскільки відповідачем не сплачено у встановлений стр ок податковий борг у розмірі 3 432 064,00 грн., позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При винесенні оскаржуван ої постанови суд першої інст анції прийшов до висновку пр о необхідність відмови в зад оволенні позову. Апеляційна інстанція повністю погоджує ться з доводами суду першої і нстанції з огляду на наступн е.

Згідно Преамбули Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами” в ід 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі по тексту - Закон № 2181-ІІІ), цей За кон є спеціальним законом з п итань оподаткування, який ус тановлює порядок погашення з обов'язань юридичних або фіз ичних осіб перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми з податків і зборів (обов' язкових платежів), включаючи збір на обов' язкове держав не пенсійне страхування та в нески на загальнообов'язкове державне соціальне страхува ння, нарахування і сплати пен і та штрафних санкцій, що заст осовуються до платників пода тків контролюючими органами , у тому числі за порушення у с фері зовнішньоекономічної д іяльності, та визначає проце дуру оскарження дій органів стягнення.

Таким чином, податкові орга ни при стягненні сум податко вого боргу повинні керуватис ь нормами Закону № 2181.

У відповідності до п.п. 5.2.1. п. 5.2 . Закону № 2181 податкове зобов' язання платника податків, на раховане контролюючим орган ом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважає ться узгодженим у день отрим ання платником податків пода ткового повідомлення, за вин ятком випадків, визначених п ідпунктом 5.2.2 цього пункту, яки м визначена процедура адміні стративного оскарження (у си стемі контролюючих органів). При цьому, під апеляційним у згодженням розуміється узго дження податкового зобов' я зання у порядку і строки, які в изначені цим Законом за проц едурами адміністративного а бо судового оскарження (п. 1.20. З акону № 2181).

Відповідно до п.п. 5.3.2. Закону № 2181 у випадках апеляційного уз годження суми податкового зо бов' язання платник податкі в зобов' язаний самостійно п огасити її узгоджену суму, а т акож пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом дес яти календарних днів, наступ них за днем такого узгодженн я (п/п. 5.3.2. Закону № 2181).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплати в протягом встановленого стр оку суму узгодженого податко вого зобов' язання.

У відповідності до п.п. 6.2.1 п.6.2 с т.6 вказаного Закону, у разі ко ли платник податків не сплач ує узгоджену суму податковог о зобов' 'язання в установле ні строки, податковий орган н адсилає такому платнику пода ткові податкові вимоги.

Згідно з п.п. 6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону № 2181, податкові вимоги надсилаю ться: а) перша податкова вимог а - не раніше першого робочого дня після закінчення гранич ного строку сплати узгоджено ї суми податкового зобов'яза ння. Перша податкова вимога м істить повідомлення про факт узгодження податкового зобо в' язання та виникнення прав а податкової застави на акти ви платника податків, обов' язок погасити суму податково го боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) д руга податкова вимога - не ран іше тридцятого календарного дня від дня направлення (вруч ення) першої податкової вимо ги, у разі непогашення платни ком податків суми податковог о боргу у встановлені строки . Друга податкова вимога дода тково до відомостей, викладе них у першій податковій вимо зі, може містити повідомленн я про дату та час проведення о пису активів платника податк ів, що перебувають у податков ій заставі, а також про дату та час проведення публічних то ргів з їх продажу.

Матеріали справи не містят ь доказів дотримання податко вим органом вказаних вимог З акону № 2181, податкові вимоги Ві дповідачу не направлялись та не виносились.

Суд першої інстанції право мірно зауважив, що винесення податкових повідомлень-ріше нь (у випадку узгодження суми податкового зобов`язання ко нтролюючим органом), направл ення податкових вимог є проц едурою, яка передує стягненн ю податкового боргу з платни ка податків. Вказана досудов а процедура передбачена для добровільного погашення пла тником податків суми податко вого боргу та виключає будь-я ких негативних наслідків, що передбачені для останнього у зв' язку з примусовим стяг ненням.

Відтак, вказані дії мають об ов' язковий характер, а тому мають бути здійснені податк овим органом перед звернення м до суду.

Тому колегія суддів не прий має до уваги доводи апелянта , що направлення податкових в имог контролюючим органом є виключно правом, а не обов' я зком, та що у зв' язку із тим, щ о в обліковій картці платник а борг не відображався підст ав для формування податкових вимог у позивача не було, оскі льки вони не узгоджуються з в имогами закону.

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 Закон у № 2181, визначено, що у разі коли інші, передбачені цим Законо м, заходи з погашення податко вого боргу не дали позитивно го результату, податковий ор ган здійснює за платника под атків та на користь держави з аходи щодо залучення додатко вих джерел погашення суми по даткового боргу шляхом стягн ення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недо статності - шляхом продажу ін ших активів такого платника податків.

Стягнення коштів та продаж інших активів платника пода тків провадяться не раніше т ридцятого календарного дня з моменту надіслання йому дру гої податкової вимоги.

Оскільки, податковим орган ом не було дотримано порядку стягнення податкового боргу , то колегія суддів вважає, що у нього не виникло право на зв ернення до суду з позовними в имогами про стягнення коштів . Тому, суд першої інстанції об грунтовано та правомірно не задовольнив позовні вимоги.

Вказаним обставинам тако ж надано правову оцінку в інф ормаційному листі Вищого адм іністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1843/11/13-10, відповід но до якого право на стягненн я податкового боргу виникає після надіслання (вручення) к онтролюючим органом першої т а другої податкових вимог пл атникові податків. Відносини , що виникають у процесі надіс лання (вручення) податкових в имог платникові податків рег улюються пунктом 6.2 статті 6 За кону. При цьому обставини, з на станням яких податкова вимог а вважається надісланою (вру ченою) особі, визначені підпу нктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закон у.

Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону стягн ення коштів та продаж інших а ктивів платника податків про вадяться не раніше тридцятог о календарного дня з моменту надіслання йому другої пода ткової вимоги.

Саме після настання зазнач ених у підпункті 6.2.4 пункту 6.2 ст атті 6 Закону обставин та з ура хуванням строку, передбачено го підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 стат ті 10 Закону, виникає право на з вернення контролюючого орга ну із позовом про стягнення п одаткового боргу.

Отже, висновки суду першої і нстанції колегія суддів знах одить правильними та такими, що не спростовуються довода ми апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 159 КАС України с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права.

Апелянтом не було надано до казів на підтвердження заявл ених ним вимог, а тому доводи а пеляційної скарги спростову ються вищевикладеним, матері алами справи та не відповіда ють вимогам чинного законода вства.

З підстав вищенаведеного, к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції вірно встано вив фактичні обставини справ и, дослідив наявні докази, над ав їм належну оцінку та прийн яв законне і обґрунтоване рі шення, з дотриманням норм мат еріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду без змін.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва на постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 02 листопада 2010 року - зал ишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 02 листопада 2010 року - зали шити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п' ять днів після направлення її копій особам , які беруть участь у справі, т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів шляхом пода чі касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України.

Головуючий суддя: В.В. Фай дюк

Судді: Є.В. Чаку

Н.М. Літвіна