Постанова

від 23.11.2010 по справі 2а-14349/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 листопада 2010 року 11:43 № 2а-14349/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового за сідання Руденко Н.В.

за участю представників с торін:

від позивача - Тищенко Н .В. (довіреність від 01.12.2009 р. № 0112/ 2009)

від відповідача - Старощ ук С.В. (довіреність від 11.01.2010 р . № 3/10-021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «Авто-Київ»

до Державної податкової інс пекції у Святошинському райо ні м. Києва

про визнання нечинним та проти правним рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій № 0002172330 від 01.06.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Дочірнє підприємство «Ав то-Київ»з позовом до Державн ої податкової інспекції у Св ятошинському районі м. Києва про визнання нечинним та про типравним рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій № 0002172330 від 01.06.2010 року за порушення законодавства з обігу готівки, а саме за несв оєчасне оприбуткування готі вки у сумі 2 971,85 гривень.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що зазначені кошти бул и одержані в банку 14.01.2008 р. для ви плати заробітної плати за гр удень 2007 року і ці кошти були оп рибутковані до каси підприєм ства згідно з прибутковим ка совим ордером № 178751, який був оф ормлений 14.01.2008 року, але бланк я кого був придбаний та отрима ний у ТОВ «Авіцена»15.01.2008 р., прот е у зв' язку з відсутністю бл анків касових ордерів, докум енти, що підтверджують здійс нення господарської операці ї були оформлені 15.01.2008 року, що н а думку позивача, з урахуванн ям положень ч. 1 ст. 9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні»щодо термінів оформле ння первинних документів, не призвело до порушення закон одавства з питань обліку гот івки.

Крім того, позивач зазначає , що рішення прийнято після сп ливу строків застосування го сподарських санкцій, передба чених Господарським кодексо м України, у зв' язку з чим про сить задовольнити позов.

Відповідач наполягає на за конності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, вихо дячи з викладених в акті пере вірки обставин та вимог зако нодавства з питань обігу гот івки. Крім того, щодо доводів п озивача з причин пропуску ст року застосування санкцій, в ідповідач зазначає, що дана с анкцій за своєю природою є шт рафною санкцією у вигляді пл ати у певному розмірі від сум и податкового зобов' язання , нарахованої у зв' язку з пор ушенням правил оподаткуванн я, однак, не навівши при цьому доводів щодо того, що нарахов ана санкція пов' язана з пор ушенням певного закону з пит ань оподаткування.

На підставі частини третьо ї статті 160 Кодексу адміністра тивного судочинства України в судовому засіданні 23 листоп ада 2010 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, відповідача з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд приходить до висновку про задоволення позову з наступ них підстав.

Державною податковою інсп екцією у Святошинському райо ні м. Києва за результатами пл анової виїзної перевірки поз ивача з питань дотримання по даткового законодавства за п еріод з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 р оку, складено Акт перевірки в ід 12.05.2010 року № 69/23-50/32312646 (далі - Акт п еревірки).

На підставі цього Акту пере вірки відповідачем ухвалено рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій в ід 01.06.2010 року № 0002172330, яким до по зивача застосовано штрафні ( фінансові) санкції у розмірі 14 859,25 гривень за порушення п. 2.6. п . 2. «Положення про ведення кас ових операцій в національній валюті в Україні»№ 637 від 15.12.2004 р . на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Пр езидента України «Про застос ування штрафних санкцій за п орушення норм з регулювання обігу готівки».

Пунктом 3.5.1. Акту перевірки в становлено, що в порушення п/п . 2.6. «Положення про ведення кас ових операцій в національній валюті в Україні»№ 637 від 15.12.2004 р ., позивачем несвоєчасно опри бутковано готівку в касі під приємства в сумі 2 971,85 гривень. З гідно касової книги 14.01.2008 р. по ч еку № 3257071 до каси підприємства надійшла готівка в сумі 2 971,85 гр ивень.

Операція отримання готівк и оформлена на бланку прибут кового касового ордеру № 178751 ві д 14.01.2008 року.

Однак, згідно видаткової на кладної № ВН 0000136 від 15.01.2008 року, за значений бланк ПКО № 178751 був от риманий позивачем лише 15.01.2008 ро ку, тобто наступного дня післ я вчинення запису в касовій к низі, а отже, оскільки до касов ої книги записи здійснюються на підставі прибуткових кас ових ордерів, а ПКО № 178751 не мі г бути оформлений раніше ніж 15.01.2008 року, то готівка в сумі 2 971,85 грн. була оприбуткована не своєчасно.

Під час судового розгляду д ані обставини були підтвердж ені на підставі дослідження судом наявних у справі доказ ів та пояснень сторін.

Положенням про ведення кас ових операцій у національній валюті в Україні (далі - Полож ення), затвердженим постанов ою Правління Національного б анку України від 15.12.2004 р. № 637 та за реєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за N 40/10320, в изначено порядок ведення кас ових операцій у національній валюті України підприємства ми (підприємцями).

Відповідно до пункту 2.6 Поло ження уся готівка, яка надход ить до кас, має своєчасно (у де нь одержання готівкових кошт ів) та в повній сумі оприбутко вуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які прово дять розрахунки з оформлення м їх касовими ордерами і веде нням касової книги відповідн о до вимог глави 4 цього Положе ння, є здійснення обліку готі вки в повній сумі її фактични х надходжень у касовій кн изі на підставі прибуткових касових ордерів.

Суми готівки, що оприбутков уються, мають відповідати су мам, визначеним у відповідни х касових (розрахункових) док ументах.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що оскільки позив ач отримав бланк прибутковог о касового ордеру № 178751, датова ного 15.01.2008 року, яким було оформ лено оприбуткування готівки від 14.01.2008 року, а запис у касовій книзі зроблений 14.01.2008 р. на підс таві неіснуючого у позивача станом на 14.01.2008 року прибутково го касового ордеру, факт несв оєчасного оприбуткування го тівки, а отже і вчиненого пору шення, є встановленим.

У той же час, статтею 1 Указу Президента України від 12.06.95 р. N 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з р егулювання обігу готівки" пе редбачено штрафну санкцію за неоприбуткування (неповне т а/або несвоєчасне) оприбутку вання суб'єктами господарюва ння у касах готівки.

Штрафні санкції за порушен ня Положення про ведення кас ових операцій в національній валюті в України, затверджен ого постановою НБУ від 19.02.2001 р. N 7 2 встановлених порядку прове дення касових операцій, нара хування яких передбачено Ука зом Президента України від 12.0 6.95 р. N 436/95 "Про застосування штраф них санкцій за порушення нор м з регулювання обігу готівк и", підпадають під законодавч е визначення адміністративн о-господарської санкції та є такою санкцією за своєю юрид ичною сутністю, а їх застосув ання врегульоване нормами гл ави 27 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 250 Господарського кодексу України, адміністра тивно-господарські санкції м ожуть бути застосовані до су б'єкта господарювання протяг ом шести місяців з дня виявле ння порушення, але не пізн іше як через один рік з д ня порушення цим суб'єктом вс тановлених законодавчими ак тами правил здійснення госпо дарської діяльності, крім ви падків, передбачених законом .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су. Відповідно до частини дру гої цієї статті в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Оскільки за встановлене А ктом перевірки порушення поз ивачем порядку ведення касов их операцій, вчинене 14.01.2008 р., под атковий орган застосував штр афні санкції рішенням від 01.06.20 10 року, тобто більше ніж через рік після вчинення правопор ушення, суд приходить до висн овку, що нарахування податко вим органом штрафних санкцій в даному випадку не відповід ає вищенаведеним вимогам зак онодавства, є протиправним, а позов підлягає задоволенню. Застосування до спірних пра вовідносин норм ГК України в ідповідає усталеній правоза стосовній практиці вищих суд ових інстанцій України.

У взаємозв' язку з наведен им та щодо доводів відпо відача про належність нарахо ваних санкцій до сфери відпо відальності за порушення под аткового законодавства, суд зазначає, що відповідно до до датку № 8 до Закону України "Пр о Державний бюджет України н а 2010 рік" та Класифікації доход ів бюджету, затвердженої нак азом Міністерства фінансів У країни від 27 грудня 2001 р. № 604 (із з мінами) на виконання положен ь статті 8 Бюджетного кодексу України, штрафні санкції за порушення законодавства , зокрема, за порушення норм ре гулювання обігу готівки (код 21080900) належать до категорії « Неподаткові надходження» Державного бюджету України , що також вбачається з положе нь Закону України «Про сис тему оподаткування», відп овідно яких ці платежі не н алежать до податків/зборів , з огляду на що порядок їх ст ягнення не регулюється нормами податкового законо давства.

Аналогічна правова позиці я щодо спірних правовідносин визначена у п. 2 оглядового ли ста Вищого адміністративног о суду України від 24.10.2008 р. № 1776/100/13-08 та в ухвалі від 04 березня 2010 р. п о справі № К-16851/07.

З огляду на зазначене, є неп равомірним встановлення в ос каржуваному рішенні строку с плати нарахованих санкцій з посиланням на ст. 5 Закону № 2181, а отже і про невідповідність о скаржуваного рішення вищена веденим вимогам законодавст ва.

Вирішуючи спір по суті та пи тання щодо обраного позиваче м способу захисту своїх прав , суд зазначає, що позивач одно часно просить визнати неч инним та протиправним оскаржуваний акт індивідуа льної дії. Однак, такий спосіб захисту, як визнання акту н ечинним, як випливає з анал ізу положень статей 105, 162, 171 КАС У країни, може стосуватися вип адків оскарження нормативно -правових актів. Визнання ж ак ту суб'єкта владних повноваж ень протиправним як способу захисту порушеного права зас тосовується у тих випадках, к оли спірний акт не породжує ж одних правових наслідків від моменту прийняття такого ак ту. Скасування ж акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішення м.

Застосування цих двох спо собів захисту одночасно свід чило б про застосування захо дів захисту, які мають різні п равові наслідки, а відтак і пр о правову невизначеність мом енту, з якого втрачає чинніст ь спірне рішення.

Відтак, з метою належного і повного захисту прав позивач а, з урахуванням положень ч. 2 с т. 11 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд пр иходить до висновку, що спірн е рішення слід визнати саме п ротиправним.

Керуючись вимогами ст. ст. 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, Окружний адміністратив ний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Дочірньо го підприємства «Авто-Київ»з адовольнити.

2. Визнати протип равним рішення Державної под аткової інспекції у Святошин ському районі м. Києва про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій № 0002172330 від 01 черв ня 2010 року.

3. Стягнути з Держав ного бюджету України на кори сть Дочірнього підприємства «Авто-Київ» (код ЄДРПОУ 32312646; м. К иїв, проспект Перемоги, 67) на ві дшкодування судового збору 3 ,40 (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає зак онної сили в строк і порядку, п ередбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, вста новленими ст. ст. 185-187 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанов и складений та підписаний 24 ли стопада 2010 року.