Ухвала

від 15.10.2010 по справі 2а-14349/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

15 жовтня 2010 року № 2а-14349/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Дочірнього підприємства «Авто-Київ» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання нечинним та протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 01.06.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Дочірнє підприємство «Авто-Київ»з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання нечинним та протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 01.06.2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви, зокрема пунктом 4 частини 1 цієї статті встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи які, за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Згідно пункту 5.27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 р. № 55 копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

З матеріалів справи вбачається, що додані до матеріалів позовної заяви копії документів, а саме: акту перевірки від 12.05.2010 року, оскаржуваного рішення, рішення ДПА у м. Києві від 07.07.2010 р. та від 03.08.2010 року, Рішення ДПА України від 27.08.2010 р. та від 24.09.2010 року, банківські виписки від 14.01.2008 р., не засвідчені належним чином, що свідчить про порушення позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, всупереч вимогам частини 3 статті 48 та частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано актуальний витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що перешкоджає встановленню наявності адміністративної процесуальної дієздатності у позивача на час звернення до суду та, як наслідок, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі у взаємозв'язку з приписами п. 1 ч. 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

До того ж, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позовну заяву від імені Позивача підписано директором ОСОБА_1, однак до позовної заяви не додано відповідного документу, зокрема актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, якими б підтверджувались повноваження ОСОБА_1, що станом на день подачі позову до суду він є директором позивача.

Вказані недоліки створюють перешкоди для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам частини статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 27 жовтня 2010 року включно шляхом надання належним чином засвідчених доказів, якими підтверджуються обставини, вказані у позовній заяві, документів, які підтверджують дієздатність позивача та повноваження керівника тощо.

Керуючись ч. 2 ст. 5, ст. 105, ст. 106, ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Дочірнього підприємства «Авто-Київ»залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2010 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін