Рішення

від 17.11.2010 по справі 22/252пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.10 р. Справа № 22/252пд

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Іва нченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м.Донец ьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Ветківський завод”, м.Доне цьк, ЄДРПОУ 05461533,

про визнання договорів куп івлі-продажу дійсними, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - з а довіреністю,

від відповідача: Степанч енко О.А. - за довіреністю,

Литовченк о Н.І. - за довіреністю, -

Згідно ст.77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, у судовому засіданні ог олошувалась перерва з 26.10.2010р. по 10.11.2010р. та з 10.11.2010р. по 17.11.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1, м.Донецьк , звернувся до господарськог о суду Донецької області з по зовом до Відповідача, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Ветківський завод”, м .Донецьк, про визнання догово рів купівлі-продажу, укладен их між учасниками процесу, ді йсними, а саме про визнання ді йсним:

договору №1 (А-1) від 20.09.2007р.;

договору №2 (Б-1) від 20.09.2007р.;

договору №3 (В-1) від 20.09.2007р.;

договору №4 (Г-1) від 20.09.2007р.;

договору №5 (Д-1) від 20.09.2007р.;

договору №6 (М, К, Л) від 20.09.2007р.;

договору №7 (Ж) від 20.09.2007р.;

договору №8 (Е-1) від 20.09.2007р.;

договору №9 (Н, О) від 20.09.2007р.;

договору №10 (№1-2) від 20.09.2007р.;

договору №11 (І-ІІ) від 20.09.2007р.;

договору №12 від 20.09.2007р.;

договору №13 від 20.09.2007р.;

договору №14 від 20.09.2007р.;

договору №15 від 20.09.2007р.;

договору №16 від 20.09.2007р.;

договору №17 від 20.09.2007р.;

договору №18 від 20.09.2007р.;

договору №19 від 20.09.2007р.;

договору №20 від 20.09.2007р.;

договору №21 від 20.09.2007р.;

договору №22 від (№3) від 20.09.2007р.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на укладення ним спірних угод і з Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Ветківськи й завод” щодо купівлі-продаж у нерухомого майна, ухилення останнього від нотаріальног о посвідчення даних правочин ів, невиконання умов стосовн о передачі певної документац ії, та одночасно вказує на їх ч асткове фактичне виконання.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ч.2 чт.20 Госпо дарського кодексу України, ч .ч.1, 2 ст.16, ч.2 ст.220, ст.ст.655-657 Цивільно го кодексу України та ст.ст.1, 12, 113, 16, 21, 58 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідач у представлено му суду відзиві, а також у дода тках до матеріалів справи, по зовні вимоги не визнав у повн ому обсязі, оскільки, по-перше , вважає даний спір не підвідо мчим господарським судам, по -друге, за твердженнями остан нього, спірні договори та акт и прийому-передачі нерухомос ті підписані з його боку особ ою, що не мала повноважень на в чинення обумовлених дій та в загалі не є співробітником В ідповідача. Окрім того, заува жено та надано докази віднос но того, що грошові кошти на ви конання умов спірних договор ів перераховані на рахунок Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Ветківський зав од” помилково, внаслідок чог о фактично повернуті Позивач у. Разом із наведеним Відпові дач зазначає, що право власно сті на нерухоме майно, яке є пр едметом наведених договорів купівлі-продажу, належить То вариству з обмеженою відпові дальністю „Завод „Донпласт” .

16.11.2010р. представником Позивач а через канцелярію господарс ького суду Донецької області надано заяву про призначенн я експертизи та зупинення пр овадження по справі, а також з аяву про зменшення розміру п озовних вимог.

Відповідно до змісту заяви про зменшення розміру позов них вимог, Позивач просить су д визнати дійсними: договір к упівлі-продажу №1 (А-1) від 20.09.2007р. у частині продажу будівлі по в иготовленню нестандартного гаражного устаткування;

договір купівлі-продажу №2 ( Б-1) від 20.09.2007р. у частині продажу будівлі кузні та будівлі Лен інського куточку;

договір купівлі-продажу №5 ( Д-1) від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №6 ( М, К, Л) від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №7 ( Ж) від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №9 ( Н, О) від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №10 (№1-2) від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №11 (І-ІІ) від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №12 від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №13 від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №14 від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №15 від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №16 від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №17 від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №18 від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №19 від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №20 від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №21 від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №22 від 20.09.2007р. у частині продажу во ріт металевих автоматичних № 3 загальною площею 21,8 кв.м.

На підставі ст.22 Господарсь кого процесуального кодексу України дана заява прийнята судом та справа розглядаєть ся з урахуванням її змісту.

Представник Позивача у суд овому засідання 17.11.2010р. підтрим ав позовні вимоги з урахуван ням вище означеної заяви, а та кож клопотання щодо призначе ння експертизи та зупинення провадження по справі.

Представники Відповідача у судовому засіданні 17.11.2010р. про ти задоволення позову запере чили з підстав, викладених у в ідзиві та відповідних додатк ах до матеріалів справи, клоп отання Позивача не підтримал и.

Врахував правові позиції с торін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги не підля гають задоволенню, виходячи за наступного.

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього к одексу.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права і обов' язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також з дій осіб, щ о не передбачені актами циві льного законодавства, але за аналогією породжують цивіль ні права і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Матеріали справи містять к опії договорів купівлі-прода жу №1 (А-1) від 20.09.2007р., №2 (Б-1) від 20.09.2007р., № 3 (В-1) від 20.09.2007р., №4 (Г-1) від 20.09.2007р., №5 (Д-1) від 20.09.2007р., №6 (М, К, Л) від 20.09.2007р., №7 (Ж) в ід 20.09.2007р., №8 (Е-1) від 20.09.2007р., №9 (Н, О) від 20.09.2007р., №10 (№1-2) від 20.09.2007р., №11 (І-ІІ) від 20.09.2007р., №12 від 20.09.2007р., №13 від 20.09.2007р., №14 в ід 20.09.2007р., №15 від 20.09.2007р., №16 від 20.09.2007р., №17 від 20.09.2007р., №18 від 20.09.2007р., №19 від 20.09. 2007р., №20 від 20.09.2007р., №21 від 20.09.2007р., №22 ві д (№3) від 20.09.2007р.

Відповідно до п.1 договору № 1 (А-1) від 20.09.2007р., Продавець (за змі стом правочинів Товариство з обмеженою відповідальністю „Ветківський завод”) продав , а Покупець (за змістом правоч инів громадянин України ОС ОБА_1) купив нерухоме майно - виробничу будівлю А-1 (що склад ається з будівлі по ремонту м оторів, будівлі по виготовле нню нестандартного гаражног о устаткування, будівлі заво доуправління з котельною від повідно до акту прийому-пере дачі держмайна від 19.01.1996р., пере ліку нерухомого майна, перед аного у власність ОП „Ветків ський дослідний завод”, прав онаступником якого є Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Ветківський завод” від 16.03.2007р. №932, що видано на підставі наказу Регіонального відділ ення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), загальн ою площею 1 231,00 кв.м., яка розташо вана за адресою: Донецька обл асть, м.Донецьк, вул.Економічн а, 1.

Відповідно до п.1 договору № 2 (Б-1) від 20.09.2007р., Продавець продав , а Покупець купив нерухоме ма йно - виробничу будівлю Б-1 (що с кладається з будівлі по виго товленню верстатів, будівлі кузні, будівлі Ленінського к уточку відповідно до акту пр ийому-передачі держмайна від 19.01.1996р., переліку нерухомого ма йна, переданого у власність О П „Ветківський дослідний зав од”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою від повідальністю „Ветківський завод” від 16.03.2007р. №932, що видано н а підставі наказу Регіональн ого відділення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), загальною площею 1 153,00 кв.м., я ка розташована за адресою: До нецька область, м.Донецьк, вул .Економічна, 1.

Відповідно до п.1 договору № 3 (В-1) від 20.09.2007р., Продавець продав , а Покупець купив нерухоме ма йно - складське приміщення лі т. В-1 (що складається з будівлі складу без рампи відповідно до акту прийому-передачі дер жмайна від 19.01.1996р., переліку нер ухомого майна, переданого у в ласність ОП „Ветківський дос лідний завод”, правонаступни ком якого є Товариство з обме женою відповідальністю „Вет ківський завод” від 16.03.2007р. №932, щ о видано на підставі наказу Р егіонального відділення ФДМ У від 16.03.2007р. №511), загальною площе ю 605,7 кв.м., яка розташована за ад ресою: Донецька область, м.Дон ецьк, вул.Економічна, 1.

Відповідно до п.1 договору № 4 (Г-1) від 20.09.2007р., Продавець продав , а Покупець купив нерухоме ма йно - будівлю бані Г-1 загально ю площею 37,0 кв.м., яка розташова на за адресою: Донецька облас ть, м.Донецьк, вул.Економічна, 1.

Відповідно до п.1 договору № 5 (Д-1) від 20.09.2007р., Продавець продав , а Покупець купив нерухоме ма йно - будівлю столярної майст ерні літ.Д-1 (що складається з б удівлі по ремонту устаткуван ня відповідно до акту прийом у-передачі держмайна від 19.01.1996р ., переліку нерухомого майна, п ереданого у власність ОП „Ве тківський дослідний завод”, правонаступником якого є Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Ветківський завод ” від 16.03.2007р. №932, що видано на підс таві наказу Регіонального ві дділення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), заг альною площею 83,4 кв.м., яка розт ашована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Економ ічна, 1.

Відповідно до п.1 договору № 6 (М, К, Л) від 20.09.2007р., Продавець про дав, а Покупець купив нерухом е майно - навіси: літ. М площею 73 ,9 кв.м., літ. К площею 290,5 кв.м., літ. Л площею 227,4 кв.м., яке розташован е за адресою: Донецька област ь, м.Донецьк, вул.Економічна, 1.

Відповідно до п.1 договору № 7 (Ж) від 20.09.2007р., Продавець продав , а Покупець купив нерухоме ма йно - убиральню літ.Ж, загально ю площею 5,4 кв.м., яка розташован е за адресою: Донецька област ь, м.Донецьк, вул.Економічна, 1.

Відповідно до п.1 договору № 8 (Е-1) від 20.09.2007р., Продавець продав , а Покупець купив нерухоме ма йно - прохідну літ. Е-1 (що склада ється з будівлі прохідної ві дповідно до акту прийому-пер едачі держмайна від 19.01.1996р., пер еліку нерухомого майна, пере даного у власність ОП „Веткі вський дослідний завод”, пра вонаступником якого є Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Ветківський завод” ві д 16.03.2007р. №932, що видано на підстав і наказу Регіонального відді лення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), загаль ною площею 10,6 кв.м., яка розташо вана за адресою: Донецька обл асть, м.Донецьк, вул.Економічн а, 1.

Відповідно до п.1 договору № 9 (Н, О) від 20.09.2007р., Продавець прода в, а Покупець купив нерухоме м айно - навіси: літ. Н площею 155,4 кв .м., літ. О площею 99,3 кв.м., яке розт ашоване за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Економ ічна, 1.

Відповідно до п.1 договору № 10 (№1-2) від 20.09.2007р., Продавець прода в, а Покупець купив нерухоме м айно - огородження 31-2 (із залізо бетонних пліт), загальною дов жиною 214,3 кв.м., яке розташовано за адресою: Донецька область , м.Донецьк, вул.Економічна, 1.

Відповідно до п.1 договору № 11 (І-ІІ) від 20.09.2007р., Продавець прод ав, а Покупець купив нерухоме майно - замощення №І-ІІ (троту арна плитка, асфальт), загальн ою площею 584,3 кв.м., яке розташов ано за адресою: Донецька обла сть, м.Донецьк, вул.Економічна , 1.

Відповідно до п.1 договору № 12 від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме май но - будівлю деревообробного відділення літ. З-1 площею 1 434,9 к в.м. (що складається з будівлі деревообробного відділення відповідно до акту прийому-п ередачі держмайна від 19.01.1996р., п ереліку нерухомого майна, пе реданого у власність ОП „Вет ківський дослідний завод”, п равонаступником якого є Това риство з обмеженою відповіда льністю „Ветківський завод” від 16.03.2007р. №932, що видано на підст аві наказу Регіонального від ділення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), яка р озташована за адресою: Донец ька область, м.Ясинувата, вул.А ртема, 27.

Відповідно до п.1 договору № 13 від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме май но - будівлю душової літ. Ж-1 пло щею 52,9 кв.м. (що складається з бу дівлі душової відповідно до акту прийому-передачі держма йна від 19.01.1996р., переліку нерухо мого майна, переданого у влас ність ОП „Ветківський дослід ний завод”, правонаступником якого є Товариство з обмежен ою відповідальністю „Ветків ський завод” від 16.03.2007р. №932, що ви дано на підставі наказу Регі онального відділення ФДМУ ві д 16.03.2007р. №511), яка розташована за а дресою: Донецька область, м.Яс инувата, вул.Артема, 27.

Відповідно до п.1 договору № 14 від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме май но - будівлю котельної літ. Д-2 п лощею 290,6 кв.м. (що складається з будівлі котельної відповідн о до акту прийому-передачі де ржмайна від 19.01.1996р., переліку не рухомого майна, переданого у власність ОП „Ветківський д ослідний завод”, правонаступ ником якого є Товариство з об меженою відповідальністю „В етківський завод” від 16.03.2007р. №9 32, що видано на підставі наказ у Регіонального відділення Ф ДМУ від 16.03.2007р. №511), яка розташова на за адресою: Донецька облас ть, м.Ясинувата, вул.Артема, 27.

Відповідно до п.1 договору № 15 від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме май но - будівлю слюсарно-монтажн ого відділення літ. В-1 площею 669,7 кв.м. (що складається з будів лі слюсарно-монтажного відді лення відповідно до акту при йому-передачі держмайна від 19.01.1996р., переліку нерухомого май на, переданого у власність ОП „Ветківський дослідний заво д”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відп овідальністю „Ветківський з авод” від 16.03.2007р. №932, що видано на підставі наказу Регіонально го відділення ФДМУ від 16.03.2007р. № 511), яка розташована за адресою : Донецька область, м.Ясинуват а, вул.Артема, 27.

Відповідно до п.1 договору № 16 від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме май но - будівлю складу без рампи літ.Г-1 площею 276,7 кв.м. (що склада ється з будівлі складу без ра мпи відповідно до акту прийо му-передачі держмайна від 19.01.19 96р., переліку нерухомого майна , переданого у власність ОП „В етківський дослідний завод” , правонаступником якого є То вариство з обмеженою відпові дальністю „Ветківський заво д” від 16.03.2007р. №932, що видано на під ставі наказу Регіонального в ідділення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), як а розташована за адресою: Дон ецька область, м.Ясинувата, ву л.Артема, 27.

Відповідно до п.1 договору № 17 від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме май но - будівлю контори літ. А-1 пло щею 211,7 кв.м. (що складається з бу дівлі контори відповідно до акту прийому-передачі держма йна від 19.01.1996р., переліку нерухо мого майна, переданого у влас ність ОП „Ветківський дослід ний завод”, правонаступником якого є Товариство з обмежен ою відповідальністю „Ветків ський завод” від 16.03.2007р. №932, що ви дано на підставі наказу Регі онального відділення ФДМУ ві д 16.03.2007р. №511), яка розташована за а дресою: Донецька область, м.Яс инувата, вул.Артема, 27.

Відповідно до п.1 договору № 18 від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме май но - будівлю компресорної літ . Е-1 площею 66,0 кв.м. (що складаєть ся з будівлі компресорної ві дповідно до акту прийому-пер едачі держмайна від 19.01.1996р., пер еліку нерухомого майна, пере даного у власність ОП „Веткі вський дослідний завод”, пра вонаступником якого є Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Ветківський завод” ві д 16.03.2007р. №932, що видано на підстав і наказу Регіонального відді лення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), яка роз ташована за адресою: Донецьк а область, м.Ясинувата, вул.Арт ема, 27.

Відповідно до п.1 договору № 19 від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме май но - будівлю сушки матеріалів літ. И-1 площею 321,0 кв.м. (що склада ється з будівлі сушки матері алів відповідно до акту прий ому-передачі держмайна від 19.0 1.1996р., переліку нерухомого майн а, переданого у власність ОП „ Ветківський дослідний завод ”, правонаступником якого є Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Ветківський зав од” від 16.03.2007р. №932, що видано на пі дставі наказу Регіонального відділення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), я ка розташована за адресою: До нецька область, м.Ясинувата, в ул.Артема, 27.

Відповідно до п.1 договору № 20 від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме май но - будівлю металоскладу літ . Б-1 площею 583,8 кв.м. (що складаєть ся з будівлі металоскладу ма теріалів відповідно до акту прийому-передачі держмайна в ід 19.01.1996р., переліку нерухомого майна, переданого у власніст ь ОП „Ветківський дослідний завод”, правонаступником яко го є Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Ветківськ ий завод” від 16.03.2007р. №932, що видан о на підставі наказу Регіона льного відділення ФДМУ від 16.0 3.2007р. №511), яка розташована за адр есою: Донецька область, м.Ясин увата, вул.Артема, 27.

Відповідно до п.1 договору № 21 від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме май но будівлю - лісоскладу літ. К- 1 площею 158,4 кв.м. (що складається з будівлі лісоскладу відпов ідно до акту прийому-передач і держмайна від 19.01.1996р., перелік у нерухомого майна, передано го у власність ОП „Ветківськ ий дослідний завод”, правона ступником якого є Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Ветківський завод” від 16.03.20 07р. №932, що видано на підставі на казу Регіонального відділен ня ФДМУ від 16.03.2007р. №511), яка розташ ована за адресою: Донецька об ласть, м.Ясинувата, вул.Артема , 27.

Відповідно до п.1 договору № 22 від (№3) від 20.09.2007р., Продавець про дав, а Покупець купив нерухом е майно - ворота металеві авто матичні №3 загальною площею 21, 8 кв.м., яке розташоване за адре сою: Донецька область, місто Д онецьк, вул.Економічна, 1, воро та металеві №1, площею 10,60 кв.м., в орота металеві №2 площею 20,80 кв. м., огородження (шлакоблочне) № 3 площею 48,20 кв.м., ворота металев і №4 площею 9,20 кв.м., огородження (з/б пліт) №5 площею 100 кв.м., вбира льня літ. У, яке розташовано за адресою: Донецька область, м.Я синувата, вул.Артема, 27.

За змістом п.7 перелічених п равочинів, Продавець зобов' язаний передати Покупцю об' єкт нерухомості, технічний п аспорт до нього, витяг з реєст ру прав власності на нерухом е майно та іншу технічну доку ментацію під час підписання цього договору. Крім цього Пр одавець зобов' язаний у міся чний термін з моменту підпис ання нотаріально посвідчити дані договори та провести їх державну реєстрацію в орган ах БТІ.

Як вбачається з пункту 8 дог оворів купівлі-продажу, прав о власності на об' єкти неру хомості виникає у Покупця з м оменту передачі йому об' єкт а нерухомості, що засвідчуєт ься актом прийому-передачі, н отаріального посвідчення і д ержавної реєстрації договор ів.

У матеріалах справи є наявн ими акти прийому-передачі об ' єктів нерухомості, що є пре дметом зазначених вище право чинів, датовані 20.09.2007р.

Спірні договори купівлі-пр одажу та акти прийому-переда чі об' єктів нерухомості міс тять підписи представників с торін та печатки підприємств .

Зі змісту даних документів вбачається, що з боку Відпові дача їх підписано виконуючим обов' язки директора Вані ним Віктором Геннадійовичем , що діє на підставі статуту .

Частиною 2 статті 207 Цивільно го кодексу України встановле но, що правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо він підписаний сто роною (сторонами). Правочин, як ий вчиняє юридична особа, під писується особами, уповноваж еними на це її установчими до кументами, довіреністю, зако ном або іншими актами цивіль ного законодавства та скріпл юється печаткою.

Проте, дослідивши обставин и справи, правочини між учасн иками процесу у розумінні ст .207 зазначеного кодексу Україн и є неукладеними, а отже, не по роджують для сторін прав та о бов' язків, передбачених ним и, з наступних підстав.

Проти факту підписання дан их договорів уповноваженою о собою з його боку заперечує В ідповідач. Одночасно суду пр едставлені наступні докумен ти: книга реєстрації наказів Товариства з обмеженою відп овідальністю „Ветківський з авод”, у якій відсутній запис реєстрації наказу про прийо м ОСОБА_6 на роботу на поса ду заступника директора озна ченої юридичної особи (та на б удь-яку іншу посаду), про надан ня щорічної відпустки директ ору Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Ветківськ ий завод” Фотіну Л.Т. в спі рний період; книга обліку рух у трудових книжок, в якій не за значені дані про наявність т рудової книжки ОСОБА_6 у В ідповідача; штатний розклад робітників заводоуправлінн я на 2007р., згідно з яким заступн иком директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветківський завод” зазначе на Литовченко Н.І.; графік відпусток на підприємстві В ідповідача на 2007р., згідно з яки м директор останнього повине н був піти у відпустку не рані ше листопада 2007р.; лист управлі ння Пенсійного фонду України у Київському районі м.Донець ка №11394/06 від 18.03.2009р., відповідно до якого „...згідно відомостей пр о застраховану особу, надани х страхувальником у комплект і документів первинної звітн ості до системи персоніфіков аного обліку за період з 01.07.200р. по 31.12.2008р. ОСОБА_5 не працював на вищезазначеному підприєм стві”; лист державної податк ової інспекції у Київському районі міста Донецька №9996/10/31/013 в ід 30.03.2009р., відповідно до якого „ у наданих до інспекції ТОВ „В етківський завод” за період діяльності підприємства заз начених податкових розрахун ках, інформація про нарахува ння доходу на користь ОСОБА _5, 1982р.н., відсутня”; лист держа ної податкової інспекції у К иївському районі м.Донецька №10074/10/17-213 від 31.03.2009р., відповідно до якого „...згідно наданих звіті в по формі 1-ДФ ТОВ „Ветківськи й завод” (ЄДРПОУ 05461533) за період з 2004р. по 2008р. інформація про гро мадянина ОСОБА_5 (іпн.3022704612) в ідсутня.”; лист головного упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Донецькій області №14268/12 від 15.09.2009р., відповідно до зміст у якого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦ ІЯ_1.н., у період з 01.01.2007р. по 31.07.2008р. був працевлаштований на ПП „ Електронпромпоставка” (ЄДРП ОУ 32872505 м.Селідове); лист державн ої податкової адміністрації у Донецькій області №16276/10/29-013-2 ві д 16.09.2009р., відповідно до змісту я кого гр.ОСОБА_5 отримував доходи у 2007р.-2008р. на ПП „Електро нпромпоставка” (знаходиться на податковому обліку у Селі дівському відділу Красноарм ійської ОДПІ). Таким чином, док ази, надані Відповідачем, спр остовують відношення ОСОБ А_5 до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Ветківс ький завод” та вказують на те , що зазначена особа не є робіт ником Відповідача і не працю вала на підприємстві, у тому ч ислі станом на 20.09.2007р., тобто на д ату підписання спірних догов орів.

Разом з цим, документи, які б свідчили про делегування по вноважень ОСОБА_5 на вчине ння відчуження об' єктів нер ухомості від імені Відповіда ча шляхом укладання з третім и особами спірних договорів купівлі-продажу та підписанн і актів прийому-передачі об' єктів нерухомості, суду не пр едставлені.

З огляду на викладені обста вини, не підтверджена у розум інні норм Господарського про цесуального кодексу України наявність цивільної дієздат ності ОСОБА_5 щодо вчиненн я правочинів від імені Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Ветківський завод”.

Посилання Позивача на вико нання спірних договорів купі влі-продажу №1-22 від 20.09.2007р. в част ині сплати вартості об' єкті в нерухомості Відповідачу за умовами, визначеними у навед ених угодах, та передачі майн а на підставі актів прийому-п ередачі від 20.09.2007р. судом до ува ги не приймаються, оскільки, п о-перше, враховуючи положенн я ст.207 Цивільного кодексу Укр аїни та вищевикладені обстав ини, фактична передача майна за зазначеними актами не зді йснена, з огляду на те, що обум овлені документи підписані о собою, що не є представником В ідповідача та не має достатн ього обсягу повноважень на в чинення таких дій від імені Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Ветківський зав од”; по-друге, за змістом листа №04-06/387 від 18.05.2009р. філії „Київсько го відділення Промінвестбан ку у м.Донецьк” 20.03.2008р. з поточно го рахунка №26005301530826 Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветківський завод” (ЄДРПОУ 05461533) була списана сума 85 676,00 грн., як повернення помилково зара хованих грошових коштів. Отр имувач - ОСОБА_1, рахунок №29027033815 у АКБ ПравексБанк, ЄДРПО У 14360920, код банку 321983. Згідно листа №79081/71 від 29.05.2009р., кошти у сумі 85 676,00 г рн., сплачені ОСОБА_1 у відд іленні АКБ „Правекс-Банк” 18.03.20 08р. на користь ТОВ „Ветківськи й завод” та повернуті одержу вачем 20.03.2008р. на рахунок банку я к помилково зараховані, 10.07.2008р. були виплачені ОСОБА_1 на підставі заяви на видачу гот івки №98000002.

Отже, вбачається відсутніс ть наступного схвалення прав очинів Товариством з обмежен ою відповідальністю „Ветків ський завод” та, враховуючи в ищевикладене, відсутність ді й, які свідчать про прийняття їх до виконання.

Таким чином, спірні договор и купівлі-продажу №1-22 від 20.09.2008р. у розумінні діючого законод авства України не створюють, не змінюють та не породжують /припиняють цивільні права т а обов' язки особи, оскільки є неукладеними, тобто нікчем ними.

Приймаючи до уваги фактичн і обставини справи, враховую чи нікчемність правочинів, у Відповідача відсутнє будь-я ке зобов' язання перед Позив ачем, що обумовлено договора ми купівлі-продажу №1-22 від 20.09.2007р ., у тому числі зобов' язання п ередати Покупцю об' єкт неру хомості, технічний паспорт д о нього, витяг з реєстру прав в ласності на нерухоме майно т а іншу технічну документацію , а також зобов' язання у міся чний термін з моменту підпис ання нотаріально посвідчити дійсні договори та провести їх державну реєстрацію в орг анах БТІ.

З огляду на викладене, суд в важає недоцільним застосува ння приписів п.2 ст.220 Цивільног о кодексу України, оскільки н е вбачається домовленості ст орін щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуєтьс я письмовими доказами, та пов не або часткове виконання до говору, а також, враховуючи ви щеозначене, ухилення від їх н отаріального посвідчення.

Зважаючи на вказане, позовн і вимоги Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 щодо визнан ня дійсними договору купівлі -продажу №1 (А-1) від 20.09.2007р. у частин і продажу будівлі по виготов ленню нестандартного гаражн ого устаткування; договору к упівлі-продажу №2 (Б-1) від 20.09.2007р. у частині продажу будівлі куз ні та будівлі Ленінського ку точку; договору купівлі-прод ажу №5 (Д-1) від 20.09.2007р.; договору куп івлі-продажу №6 (М, К, Л) від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №7 (Ж ) від 20.09.2007р.; договору купівлі-пр одажу №9 (Н, О) від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №10 (№1-2) від 20.09.2007р .; договору купівлі-продажу №11 (І-ІІ) від 20.09.2007р.; договір купівл і-продажу №12 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №13 від 20.09.2007р.; д оговору купівлі-продажу №14 ві д 20.09.2007р.; договору купівлі-прод ажу №15 від 20.09.2007р.; договору купів лі-продажу №16 від 20.09.2007р.; договор у купівлі-продажу №17 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №18 в ід 20.09.2007р.; договору купівлі-про дажу №19 від 20.09.2007р.; договору купі влі-продажу №20 від 20.09.2007р.; догово ру купівлі-продажу №21 від 20.09.2007р .; договору купівлі-продажу №22 від 20.09.2007р. у частині продажу во ріт металевих автоматичних № 3 загальною площею 21,8 кв.м., укла дених між означеними особами , не підлягають задоволенню.

Клопотання Відповідача що до припинення провадження по даній справі на підставі п.1 ч .1 ст.80 Господарського процесу ального кодексу України за т их обставин, що спірні догово ри підписані безпосередньо г ромадянином України ОСОБА _8, тобто фізичної особою, а н е суб' єктом підприємницько ї діяльності, не підлягає зад оволенню з огляду на наступн е.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України, підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи, громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність без створення юридично ї особи і в установленому пор ядку набули статус суб' єкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів.

За приписами ст.15 Цивільног о кодексу України, кожна особ а має право на захист свого ци вільного права у разі його по рушення, невизнання або оспо рювання.

Оскільки Позивач вважав вл асне право та охоронюваний з аконом інтерес порушеним з б оку Відповідача та звернувся саме як Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1, тобто як суб ' єкт підприємницької діяль ності, на підтвердження чого надав свідоцтво про державн у реєстрацію фізичної особи- підприємця (номер запису 2 266 000 0000 057182 від 25.02.2010р.), до юридичної осо би Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Ветківськи й завод”, з урахуванням припи сів ст.ст.1, 2, 12, 15 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд вважає даний спір так им, що підлягає вирішенню у го сподарському суді Донецької області.

За приписами ст.41 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що вин икають при вирішенні господа рського спору і потребують с пеціальних знань.

Проте, з огляду на предмет с пору, приймаючи до уваги вище викладені обставини справи, суд не вбачає наявності пита нь, що потребують спеціальни х знань, та які сприятимуть об ' єктивному, всебічному вирі шенню спору.

З огляду на таке, призначенн я будівельної-технічної експ ертизи є недоцільним. Таким ч ином, зава Позивача відносно призначення експертизи та, я к наслідок, зупинення провад ження по справі на підставі п .1 ст.79 Господарського процесу ального кодексу України не п ідлягає задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно- технічне заб езпечення судового процесу п окладаються судом, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, на Позивача.

На підставі зазначеного, ке руючись ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних ви мог Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м.Донецьк, до Відп овідача, Товариства з обмеже ною відповідальністю „Веткі вський завод”, м.Донецьк, про в изнання договору купівлі-про дажу №1 (А-1) від 20.09.2007р. у частині пр одажу будівлі по виготовленн ю нестандартного гаражного у статкування; договору купівл і-продажу №2 (Б-1) від 20.09.2007р. у части ні продажу будівлі кузні та б удівлі Ленінського куточку; договору купівлі-продажу №5 (Д -1) від 20.09.2007р.; договору купівлі-п родажу №6 (М, К, Л) від 20.09.2007р.; догов ору купівлі-продажу №7 (Ж) від 20. 09.2007р.; договору купівлі-продаж у №9 (Н, О) від 20.09.2007р.; договору купі влі-продажу №10 (№1-2) від 20.09.2007р.; дог овору купівлі-продажу №11 (І-ІІ ) від 20.09.2007р.; договір купівлі-про дажу №12 від 20.09.2007р.; договору купі влі-продажу №13 від 20.09.2007р.; догово ру купівлі-продажу №14 від 20.09.2007р .; договору купівлі-продажу №15 від 20.09.2007р.; договору купівлі-пр одажу №16 від 20.09.2007р.; договору куп івлі-продажу №17 від 20.09.2007р.; догов ору купівлі-продажу №18 від 20.09.200 7р.; договору купівлі-продажу № 19 від 20.09.2007р.; договору купівлі-пр одажу №20 від 20.09.2007р.; договору куп івлі-продажу №21 від 20.09.2007р.; догов ору купівлі-продажу №22 від 20.09.200 7р. у частині продажу воріт мет алевих автоматичних №3 загал ьною площею 21,8 кв.м, укладених м іж означеними особами, дійсн ими відмовити.

2.У судовому засіданні 17.11.2010 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

3.Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений стро к обчислюється з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст.84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

4.Рішення може бути оскарже но в касаційному порядку про тягом двадцяти днів з дня наб рання ним законної сили.

Суддя Іванченкова О .М.

Повний текст підписано 22.11.2010р.