Постанова

від 17.03.2011 по справі 22/252пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 р. № 22/252пд

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі

суддів : Грека Б.М.,

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Фізичної особи під приємця ОСОБА_4

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 19.01.2011

у справі № 22/252пд

господарського суду Донецької області

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою від повідальністю "Ветківський з авод"

про визнання договорів купівл і-продажу дійсними

за участю представникі в від:

позивача не з"явився

відповідача Литовченко Н.І. (довір. від 14. 03.2011р.)

Степанченко О.А. (довір. від 14 .03.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - під приємець ОСОБА_4 (Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ветківс ький завод" (Відповідач) про ви знання дійсними договорів ку півлі-продажу від 20.09.07 в кілько сті 18 договорів ( з врахування м заяви про зменшення позовн их вимог).

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що за договорами куп івлі-продажу Позивач придбав у Відповідача об' єкти неру хомості і Відповідач ухиляєт ься від нотаріального посві дчення вказаних договорів, в силу частини 2 статті 220 Цивіль ного кодексу України догово ри можуть бути визнані судом дійсними, якщо сторони домов илися щодо усіх істотних умо в договору і відбулося повне або часткове виконання дого вору, але одна із сторін ухил яється від його нотаріальног о посвідчення.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 17.11.20 10 у справі № 22/252пд, залишеним бе з змін постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 19.01.2011, відмовлено у за доволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4 су ди попередніх інстанцій вихо дили з того, що на підставі ча стини 1 статті 209, статті 210, статт і 657 Цивільного кодексу Україн и договори купівлі-продажу н ерухомого майна підлягають о бов' язковому нотаріальном у посвідченню та державній р еєстрації, вказані Позивачем договори не зареєстровані у встановленому законом поряд ку, а норми Цивільного кодекс у не передбачають можливості визнання судом правочину ді йсним у разі недодержання ст оронами вимоги закону про йо го обов' язкову державну реє страцію.

Не погоджуючись із вказани ми судовими рішеннями, Позив ач звернувся із касаційною с каргою, в якій просить Вищий г осподарський суд України ска сувати рішення Господарсько го суду Донецької області ві д 17.11.2010 та постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 19.01.2011 у справі № 22/252пд, п рийняти нове рішення, яким ви знати дійсними договори купі влі-продажу від 20.09.07.

В касаційній скарзі заявни к зазначає, що сторони догово рів купівлі-продажу домовили ся по всіх істотних умовах до говорів, відбулося часткове виконання договорів, Відпові дач передав Позивачеві майно за актами прийому-передачі, П озивач сплатив вартість купл еного майна, а тому є всі підст ави для визнання договорів д ійсними у відповідності з ча стиною 2 статті 220 Цивільного к одексу України .

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жується матеріалами справи м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Ветківськи й завод" (Продавець) та громадя нином ОСОБА_4 (Покупець) 20.09.0 7 укладено 22 договори купівлі- продажу, за якими Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Ветківський завод" здійсни ло відчуження будівель та сп оруд на загальну суму 85 676 грн. З і сторони Продавця договори підписав виконуючий обов' я зки директора ОСОБА_1. Мат еріали справи не містять під твердження повноважень вказ аної особи на підписання дог оворів купівлі-продажу. Цією ж особою підписані акти прий ому-передачі нерухомого майн а Позивачеві.

18.03.08 ОСОБА_4 перерахував В ідповідачеві суму 85 676 грн., яка згідно інформації Філії "Киї вське відділення в місті Дон ецьку" Промінвестбанку та АК Б "Правекс-Банк" повернута Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Ветківський завод " як помилково зарахована.

Відповідно до пункту 7 догов орів Продавець зобов' язани й передати Покупцеві об' єкт и нерухомості по актах прийо му-передачі, технічні паспор ти, витяг з реєстру прав власн ості на нерухоме майно та інш у технічну документацію під час підписання договорів.

Крім того, Продавець зобов' язаний в місячний термін з мо менту підписання нотаріальн о посвідчити договори та про вести їх державну реєстрацію в органах БТІ.

Пунктом 8 договорів сторони передбачили, що право власно сті на об' єкти нерухомості виникають у Покупця з момент у передачі йому об' єктів не рухомості, що засвідчується актами прийому-передачі, нот аріального посвідчення і дер жавної реєстрації договорів .

Згідно частини 1 статті 209 та частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України правочин, як ий вчинений у письмовій форм і, підлягає нотаріальному по свідченню та державній реєст рації у випадках, встановлен их законом або домовленістю сторін. Такий правочин вважа ється вчиненим з моменту дер жавної реєстрації.

Стаття 657 Цивільного кодекс у України встановлює, що дого вір купівлі-продажу земельно ї ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинк у (квартири) або іншого нерухо мого майна укладається у пис ьмовій формі і підлягає нота ріальному посвідченню та дер жавній реєстрації.

Оскільки умовами договорі в купівлі-продажу від 20.09.07 і нор мами чинного законодавства п ередбачено, що дана категорі я договорів підлягає державн ій реєстрації, Позивач не над ав доказів державної реєстра ції договорів, у зв' язку з чи м відсутні підстави для заст осування положень закріплен их в частині 2 статті 220 Цивіль ного кодексу України.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України вважає, що госпо дарськими судами в порядку с татті 43 Господарського проце суального кодексу України вс ебічно, повно і об' єктивно д осліджено матеріали справи в їх сукупності, вірно застосо вані норми матеріального і п роцесуального права, а тому в ідсутні правові підстави для задоволення касаційної скар ги Позивача та скасування рі шень судів попередніх інстан цій.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фі зичної особи підприємця ОС ОБА_4 залишити без задовол ення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 19.01.2011р. у справі № 22/252пд зали шити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Б.М. Грек

Д.С. К ривда