Постанова

від 19.01.2011 по справі 22/252пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

19.01.2011 р. спра ва № 22/252пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т.М.

суддів Скакуна О.А. , Ломовцево ї Н.В.

при секретарі судового з асідання Тітовій В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_7. за довір. № 362 від 21. 05.2010р.

від відповідача: Литовченко Н.І. за довір . № б/н від 17.01.2011р., Степаненко О. А. за довір. № б/н від 17.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особи-підприємц я ОСОБА_8, що мешкає у м. Дон ецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 17.11.2010 року

по справі № 22/252пд (Іванченкова О. М.)

за позовом фізичної особи-підприємц я ОСОБА_8, що мешкає у м. Дон ецьк

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ветківськи й завод" м. Донецьк

про визнання договорів купів лі-продажу дійсними

Господарський с уд Донецької області (суддя І ванченкова О.М.) рішенням від 1 7.11.2010р. відмовив у задоволенні п озовних вимог фізичній особі -підприємцю ОСОБА_8, що меш кає у м. Донецьк (далі - СПД ОС ОБА_8) до товариства з обмеже ною відповідальністю "Ветків ський завод" м. Донецьк (далі - ТОВ "Ветківський завод") про ви знання договорів купівлі-про дажу №№ 1-22 дійсними, посилаючи сь на недоведеність позовних вимог.

Не погодившись з прий нятим рішенням, позивач звер нувся до суду з апе ляційною скаргою, в якій ріше ння господарського суду Доне цької області від 17.11.2010р. у спра ві № 22/252пд просить скасувати, п озовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з"ясу вання обставин, що мають знач ення для справи, а також поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права.

В обґрунтування апел яційної скарги заявник посла вся на ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України та ч.ч. 1, 2 ст. 16, ч . 2 ст. 220, ст.ст. 655-657 Цивільного коде ксу України.

Відповідач вважає рі шення господарського суду ві д 17.11.2010р. законним та обґрунтова ним, тому просить залишити йо го без змін, а ап еляційну скаргу - без задовол ення.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, апеляційну скаргу, в ислухавши доводи та заперече ння представників сторін, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач а про визнання 22-х договорів к упівлі-продажу дійсними, пос илаючись на статтю 220 Цивільно го кодексу України.

Заявою від 16.11.2010р. поз ивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати дійсни ми: договір купівлі-продажу № 1 (А-1) від 20.09.2007р. у частині продажу будівлі по виготовленню нес тандартного гаражного устат кування; договір купівлі-про дажу № 2 (Б-1) від 20.09.2007р. у частині п родажу будівлі кузні та буді влі Ленінського куточку; дог овір купівлі-продажу № 5 (Д-1) від 20.09.2007р.; договір купівлі-продаж у № 6 (М, К, Л) від 20.09.2007р.; договір куп івлі-продажу № 7 (Ж) від 20.09.2007р.; дог овір купівлі-продажу № 9 (Н, О) ві д 20.09.2007р.; договір купівлі-прода жу № 10 (№1-2) від 20.09.2007р.; договір купі влі-продажу № 11 (І-ІІ) від 20.09.2007р.; д оговір купівлі-продажу № 12 від 20.09.2007р.; договір купівлі-продаж у № 13 від 20.09.2007р.; договір купівлі -продажу № 14 від 20.09.2007р.; договір к упівлі-продажу № 15 від 20.09.2007р.; до говір купівлі-продажу № 16 від 20.09.2007р.; договір купівлі-продажу № 17 від 20.09.2007р.; договір купівлі-п родажу № 18 від 20.09.2007р.; договір ку півлі-продажу № 19 від 20.09.2007р.; дог овір купівлі-продажу № 20 від 20.0 9.2007р.; договір купівлі-продажу № 21 від 20.09.2007р.; договір купівлі-п родажу № 22 від 20.09.2007р. у частині п родажу воріт металевих автом атичних № 3 загальною площею 21 ,8 кв.м. (а.с. 69 т.2). Судом заяву прий нято та розглянуто по суті.

Господарським суд ом встановлено, що 20.09.2007р. між ст оронами були укладені догово ри купівлі-продажу №№ 1-22, відпо відно до яких відповідач про дав, а позивач купив нерухоме майно, яке розташоване за адр есами: АДРЕСА_1.

Загальна вартість пр оданого майна за спірними до говорами складає 85676,00грн. з вра хуванням ПДВ.

20.09.2007р. сторонами складе ні акти прийому-передачі об"є ктів нерухомості, згідно яки х відповідач на виконання ум ов вищезазначених договорів передав позивачу об"єкти нер ухомості.

Позивачем були перер аховані на рахунок відповіда ча грошові кошти в сумі 85676,00грн., однак останній поверн ув кошти, як помилково зарахо вані на його рахунок, про що св ідчить повідомлення Філії Ки ївського відділення Промінв естбанку в м. Донецьк від 18.05.2009р . № 04-06/587 (а.с. 94-95 т. 1).

Відповідно до п. 7 дого ворів продавець зобов"язаний передати покупцю об"єкт неру хомості по акту прийому-пере дачі, технічний паспорт до нь ого, витяг з реєстру прав влас ності на нерухоме майно та ін шу технічну документацію, пі д час підписання цього догов ору. Крім цього, продавець зоб ов"язаний в місячний термін з моменту підписання нотаріал ьно посвідчити договір та пр овести його державну реєстра цію в органах БТІ.

Згідно п. 8 договорів п раво власності на об"єкти нер ухомості виникає у покупц я з моменту передачі йому об"є кту нерухомості, що засвідчу ється актом прийому-передачі , нотаріального посвідчення і державної реєстрації догов орів.

Спір виник у зв"язку із тим, що відповідач ухиляєтьс я від нотаріального посвідче ння укладених договорів купі влі-продажу через ненадання необхідних для посвідчення д окументів.

Відповідно до ст. 655 Цив ільного кодексу України за д оговором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов' язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Згідно з ч. 1 ст. 209 та ч. 1 ст . 210 Цивільного кодексу Україн и правочин, який вчинений у пи сьмовій формі, підлягає нота ріальному посвідченню та дер жавній реєстрації лише у вип адках, встановлених законом або домовленістю сторін. І вч иненим такий правочин вважає ться з моменту його державно ї реєстрації.

Договір купівлі-прод ажу земельної ділянки, єдино го майнового комплексу, житл ового будинку (квартири) або і ншого нерухомого майна уклад ається у письмовій формі і пі длягає нотаріальному посвід ченню та державній реєстраці ї (ст. 657 Цивільного кодексу Укр аїни).

Отже, на підставі ч. 1 ст .ст. 209, 210, ст. 657 Цивільного кодекс у України укладені між сторо нами спірні договори підляга ють обов' язковому нотаріал ьному посвідченню та державн ій реєстрації.

В разі недодержання с торонами вимоги закону про н отаріальне посвідчення та де ржавну реєстрацію такий дого вір є нікчемним та не створює прав і обов' язків для сторі н.

Розглядаючи спір , суд повинен перевіряти дотр имання сторонами вимог, які є необхідними для чинності пр авочину (частини 1 - 3, 5, 6 ст. 203 Циві льного кодексу України), а так ож враховувати зазначені вищ е положення щодо застосуванн я ст. 220 Цивільного кодексу Укр аїни. Також необхідно врахов увати, що умовами застосуван ня ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України є безповоротне ухил ення та втрата стороною можл ивості з будь-яких причин пос відчити правочин.

Відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Апеляційна інста нція погоджується з висновко м суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позов них вимог СПД ОСОБА_8 про в изнання договорів купівлі-пр одажу №№ 1-22 дійсними.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст . 657 Цивільного кодексу Україн и договір купівлі-продажу не рухомого майна підлягає нота ріальному посвідченню та дер жавній реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 640 Цивільног о кодексу України договір, як ий підлягає нотаріальному по свідченню або державній реєс трації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідче ння або державної реєстрації , а в разі необхідності і нотар іального посвідчення, і держ авної реєстрації - з моменту д ержавної реєстрації.

Чинним Цивільним Код ексом України не передбачена можливість визнання судом д ійсним правочину у разі недо держання сторонами вимоги за кону про його обов"язкову дер жавну реєстрацію.

Оскільки державна р еєстрація договорів не була здійснена, суд правомірно ві дмовив у визнанні дійсними д оговорів, які відповідно до ц ивільного законодавства не н абрали чинності.

Така правова позиція викладена Верховним Судом У країни в постанові № 21/555 від 10.0 3.2009р.

Доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ків суду, викладених у рішен ні.

На підставі вищевик ладеного, колегія суддів апе ляційного суду дійшла виснов ку, що рішення господарськог о суду Донецької області від 17.11.2010р. у справі № 22/252пд підлягає залишенню без змін, а апеляці йна скарга СПД ОСОБА_8 підлягає залишенню без зад оволення.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги покл адаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, - Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, що мешкає у м. Донець к залишити без задоволення, а рішення господар ського суду Донецької област і від 17.11.2010р. у справі № 22/252пд залишити без змін.

Постанова набирає чи нності з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційному порядку до Вищог о господарського суду Україн и протягом 20 днів.

Головуючий Т.М. Коля дко

Судді: О.А. Скакун

Н.В. Ломовцева

Надрук.: 5 прим.: 1. позивач у, 2. відповідачу

3. у справу, 4. ДАГС, 5. г/с Дон. о бл.