Рішення

від 10.11.2010 по справі 8/76-1532

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2010 р. Справа № 8/76-1532

Господарський с уд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув справу

за позовом: Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, АД РЕСА_1

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Компан ія ЛАН", вул. Б. Хмельницького, 21 А/1, м. Тернопіль, 46001

про стягнення 9092 грн., з я ких 5 269 грн. - пеня, 3 075 грн. - інфляц ійні нарахування та 748 грн. - 3% рі чних

За участю представникі в сторін:

Позивача: ОСОБА_2 - п редставника, довіреність № 277 від 17.03.2010р.

Відповідача: Іванціва Ю .С.- представника, довіреніс ть від 11 червня 2010 року.

В судовому засіданні пре дставникам сторін роз' ясне но процесуальні права та обо в' язки, передбачені ст. ст. 20, 2 2, 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

За відсутністю відповідно го клопотання сторін технічн а фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 з вернувся до господарського с уду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН", вул. Б. Хмельниц ького, 21А/1, м. Тернопіль про стя гнення 9 092грн., з яких 5 269 грн. - пен я, 3 075 грн. - інфляційні нарахува ння та 748 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов' язань за до говором про надання транспор тних послуг №128а/08 від 29.08.08р., зокр ема, в частині здійснення сво єчасної оплати за надані тра нспортні послуги. Стверджує, що ним 05.09.2008 року, на виконання у мов договору №128а/08 від 29.08.08р., згі дно акту виконаних робіт №128а/ 08 від 05.09.08р., надано відповідачу послуги по перевезенню сіль ськогосподарської техніки в міжнародному сполученні за маршрутом: м. Харзевінкель (Ні меччина)- м. Тернопіль (Україна ) на загальну суму 25 000 грн. За умо вами договору відповідач зоб ов' язався оплатити надані п ослуги в день розвантаження вантажу, однак дані зобов' я зання в добровільному порядк у останнім виконані не були, щ о і зумовило позивача зверну тись до суду з позовом про стя гнення даних коштів в судово му порядку. Так, рішенням госп одарського суду Тернопільсь кої області від 13.05.2010 року у спр аві №4/31-488 позовні вимоги фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 задоволено повністю та ст ягнуто з відповідача заборго ваність в сумі 25 000 грн. Дані кош ти в примусовому порядку стя гнуто з відповідача відділом державної виконавчої служби лише 29.07.2010р. Відтак, враховуючи допущене відповідачем прост рочення виконання грошового зобов'язання позивачем, на пі дставі п.2.2. договору, в порядку ст. ст. 611,625,258 ЦК України, нарахов ано та заявлено до стягнення 5 269 грн. пені, за період з 29.07.2009р. по 29.07.2010 року, 3 075 грн. інфляційних на рахувань, за 2009 рік та 748 грн. -3% рі чних, за період з 29.07.2009р. по 29.07.2010 ро ку, які і просить стягнути в су довому порядку.

В підтвердження викладено го надано: Договір №128а/08 про на дання транспортних послуг ві д 29.08.2008р.; акт виконаних робіт №128 а/08 від 05.09.2008р.; міжнародну товарн о-транспортну накладну (CMR) б/н, як доказ підтвердження викон ання перевезення; рішення го сподарського суду Тернопіль ської області від 13.05.2010р. у спра ві №4/31-488; виписку з банківськог о рахунку позивача від 29.07.2010р., а також інші документи, належн им чином засвідчені копії як их знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначен ий вперше на 15:50 год. 11.10.2010 року, в п орядку ст. 77 ГПК України, було в ідкладено до 15:10 год. 25.10.2010р. та, ві дповідно, до 10:30 год. 10.11.2010р.

В судове засідання 10.11.2010 року представник позивача прибув , позовні вимоги підтримав в п овному обсязі.

Відповідач у відзиві на по зов, підтриманому його уповн оваженим представником в суд ових засіданнях, вимоги пози вача не визнає, в задоволенні позову просить відмовити. Вв ажає, що у позивача відсутні б удь-які підстави для звернен ня до суду з вимогою про стягн ення пені в розмірі 5269,00 грн., у з в' язку з пропуском строку п озовної давності на її стягн ення. Окрім того, вважає безпі дставними нарахування позив ачем 3075,87 грн. інфляційних нара хувань та 748,00 3% річних, оскільки наведені розрахунки за неви конання умов договору здійсн енні всупереч вимогам догово ру №128а/08 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та обґрунтування представникі в сторін, оцінивши наявні у сп раві докази, судом встановле но наступне:

Згідно ст. 1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни право на звернення до го сподарського суду за захисто м своїх порушених, оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів мають підприємс тва, установи, організації, ін ші юридичні особи (у тому числ і іноземні), громадяни, які зді йснюють підприємницьку діял ьність і в установленому пор ядку набули статусу суб' єкт а підприємницької діяльност і.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України, підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Дво- чи багатостороннім пр авочином (договором) є погодж ена дія двох або більше сторі н.

Правочини відрізняються від інших юридичних фактів т им, що правочини є вольовими а ктами, спрямованими на досяг нення певного правового резу льтату; завжди є діями фізичн ої або юридичної особи та с пр авомірними діями, що тягнуті виникнення або видозміни ре гулятивних цивільних правов ідносин, а воля в правочинах з авжди спрямована саме на вст ановлення, зміну, припинення тощо цивільних прав і обов'яз ків.

Тобто, правочин може бути як підставою призупинення, пон овлення, реалізації тощо пра вовідносин, так і водночас і п ідставою припинення одних пр авовідносин та підставою вин икнення або зміни інших прав овідносин.

29.08.2008 року між Суб' єктом пі дприємницької діяльності-фі зичною особою ОСОБА_1, як П еревізником, з однієї сторон и, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН", як Замовником, з другої с торони, укладено договір №128а/ 08 про надання транспортних по слуг, за умовами якого Переві зник надає Замовнику послуги по перевезенню автомашиною MAN BC8940BІ/BC1030ХТ с/г техніки. Німеччин а-Україна. Загальна вартість контракту складає 25000грн. (п.п. 1. 1. Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору Замовник зобов' язався опл атити надані послуги в день р озвантаження.

На виконання умов укладен ого договору, 05.09.2008 року позивач ем надано відповідачу послуг и по перевезенню сільськогос подарської техніки в міжнаро дному сполученні за маршруто м м. Харзевінкель (Німеччина) - м. Тернопіль (Україна) на зага льну суму 25 000 грн., про що свідчи ть наявний в матеріалах спра ви Акт виконаних робіт №128а/08 ві д 05.09.2008 року, який підписаний по вноважними представниками с торін.

Однак, відповідач, своїх зоб ов' язань щодо своєчасної оп лати наданих послуг не викон ав, що стало підставою для поз ивача для звернення до суду

Так, рішенням господарсько го суду Тернопільської облас ті від 13.05.2010 року у справі №4/31-488 по зовні вимоги фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стя гнення з відповідача суми бо ргу за надані послуги по пере везенню сільськогосподарсь кої технічки в міжнародному сполученні за маршрутом м. Ха рзевінкель (Німеччина) - м. Тер нопіль (Україна) задоволено п овністю та стягнуто з відпов ідача заборгованість в сумі 25 000 грн.

14 червня 2010 року господарсь ким судом Тернопільської обл асті, в порядку ст. 116 ГПК Україн и, на виконання даного рішенн я видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "Компанія ЛАН" вул. Б. Хмельницького, 21А/1, м. Тер нопіль (ідент. код. 32941987) на корис ть Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден т. код НОМЕР_1 - 25 000 (двадцят ь п' ять) грн. 00 коп. боргу, 250 (дві сті п' ятдесят) грн. 00 коп. в пов ернення сплаченого державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Як стверджує позивач та да не підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку, кошт и в сумі 25 486 грн., в т.ч. 25 000 грн. борг у за надані відповідачу посл уги по перевезенню стягнуті з його рахунку Першим відділ ом Державної виконавчої служ би Тернопільського міського управління юстиції лише 29.07.2010 р оку.

В зв' язку з наведеним, суб' єкт підприємницької діяльно сті - фізична особа ОСОБА_1 просить стягнути з відпові дача інфляційні нарахування в розмірі 3 075 грн., 3% річних від п ростроченої суми в розмірі 74 8 грн. та пеню за несвоєчасно п роведені розрахунки в розмір і 5 269 грн..

Майново-господарські зобо в'язання, які виникають між су б'єктами господарювання або між суб'єктами господарюванн я і не господарюючими суб'єкт ами - юридичними особами на підставі господарських дого ворів, є господарсько-догові рними зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179 Г осподарського кодексу Украї ни).

Згідно ст. 11 ЦК України, догов ір є однією з підстав виникне ння зобов' язань.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Відповідно до положень ста тей 525, 526, 530 Цивільного кодексу У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору, у вс тановлений строк (термін) йог о виконання та вимог цього Ко дексу, інших активів цивільн ого законодавства, односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

В силу ч.1 ст. 625 ЦК України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов' язання.

Статтею 229 Господарського к одексу України визначено, що учасник господарських відно син у разі порушення ним грош ового зобов'язання не звільн яється від відповідальності через неможливість виконанн я і зобов'язаний відшкодуват и збитки, завдані невиконанн ям зобов'язання, а також сплат ити штрафні санкції відповід но до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами .

Ч. 1 ст. 216 Господарського коде ксу України визначено, що уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим коде ксом, іншими законами та дого вором.

Статтею 209 ЦК України встано влено, що особа, яка не виконал а зобов' язання або виконала його неналежним чином несе м айнову відповідальність на у мовах, передбачених законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського Кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання. Згідно з ч. 4 статті 231 ГК України у разі я кщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкці ї застосовуються в розмірі, п ередбаченому договором.

Відповідно до ст. 610,611 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання. У разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема сплата неустойки.

В силу статей 546-551 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою , порукою, гарантією, заставою , притриманням, завдатком. Вик онання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено д оговором або законом. При цьо му, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Пеня, як неустойка обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасного виконання грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання і її розмір (ч.2 ст. 551 ЦК України) вс тановлюється договором або а ктом цивільного законодавст ва.

Штрафні санкції за порушен ня зобов' язання застосовую ться у розмірі, передбаченом у сторонами у договорі (ч. 4, 6 ст . 231 Господарського кодексу Ук раїни).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

П.п.3.2 р.3 Договору, сторони пер едбачили, що у разі несплати З амовником коштів за перевезе ний вантаж протягом терміну вказаного в п.2.2 він сплачує пе ревізнику пеню за кожен день прострочки в розмірі, що не пе ревищує подвійної облікової ставки Національного банку України, згідно Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" №54/96- ВР від 22.11.1996р. Сплата пені не звільняє Замо вника від договірних зобов' язань.

Позивачем до матеріалів сп рави долучений розрахунок, з гідно з яким останній просит ь суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасні розра хунки в сумі 5269 грн., нарахо вану за період з 29.07.2009р. по 29.07.2010 ро ку.

Разом з тим, 07.10.2010р. відпові дач звернувся до суду із заяв ою (клопотанням) про застосув ання судом в частині позовни х вимог щодо стягнення пені в сумі 5269 грн. позовної давності .

В силу ч.3 ст. 267 ЦК України, по зовна давність застосовуєть ся судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до винес ення ним рішення.

У розумінні ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може зверн утися до суду з вимогою про за хист свого цивільного права або інтересу. Тривалість заг альної позовної давності скл адає три роки, а відносно стяг нення неустойки (штрафу, пені ) цей термін обмежено в один рі к (ст. 257, п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК Укра їни за зобов' язаннями з виз наченим строком виконання пе ребіг позовної давності почи нається зі спливом строку ви конання.

Перебіг строку починаєтьс я з наступного дня після відп овідної календарної дати або настання події, з якою пов' я зано його початок (п. 253 ЦК Украї ни).

Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ст. 264 ЦК Украї ни перебіг строку позовної д авності переривається вчине нням особою дії, що свідчить п ро визнання нею свого боргу а бо іншого обов'язку. Позовна д авність переривається у разі пред'явлення особою позову д о одного із кількох боржникі в, а також якщо предметом позо ву є лише частина вимоги, прав о на яку має позивач. Після пер еривання перебіг позовної да вності починається заново. Ч ас, що минув до переривання пе ребігу позовної давності, до нового строку не зараховуєт ься.

Як вбачається із змісту п.2.2 Договору, оплата проводиться Замовником на день розванта ження. Матеріалами справи, зо крема, актом виконаних робіт №128а/08 від 05.09.2008 року підтверджен о, що 05.09.2008 року позивачем викон ано, а Замовником (відповідач ем) прийнято транспортні пос луги на загальну суму 25 000 грн.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що перебіг позовної дав ності щодо вимог про застосу вання правових наслідків про строчення виконання зобов' язання по оплаті наданих пос луг, а, відповідно, і щодо вимо г по пені за несвоєчасну опла ту наданих послуг, починаєть ся з 06.09.2008 року та відповідно, з в рахуванням ч.6 ст. 232 ГК України, пеня може бути нарахована за період з 06.09.2008 року (день виникн ення прострочення) по 06.03.2009р. (кі нцевий термін нарахування пе ні).

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом про стягнен ня з ТзОВ "Компанія ЛАН" 5269 грн. п ені, нарахованої за несвоєча сну оплату наданих послуг по зивач звернувся до суду 15 вере сня 2010 року, про що свідчить від тиск поштового штемпеля на к онверті.

При цьому, пеня за несвоєчас ну сплату відповідачем надан их позивачем транспортних по слуг нарахована за період 29.07.20 09 року по 29.07.2010 року.

Відтак, розглянувши надани й позивачем розрахунок пені за несвоєчасні розрахунки, в раховуючи заявлене відповід ачем клопотання про застосув ання позовної давності та пр иписи чинного законодавства , вимоги позивача щодо стягне ння з відповідача пені за про строчення виконання зобов' язання по оплаті наданих пос луг, суд вважає такими, що задо воленню не підлягають, оскіл ьки в цій частині позовних ви мог пеня заявлена позивачем до стягнення поза межами поз овної давності, встановленої ст. 258 ЦК України.

Окрім того, в силу ч.2 ст.20 ГК У країни захист прав і законни х інтересів суб'єктів господ арювання здійснюється, зокре ма, шляхом застосування до ос оби, яка порушила право, штраф них санкцій, а також іншими сп особами, передбаченими закон ом.

До інших способів віднося ться передбачені ст.625 ЦК Укра їни інфляційні втрати та річ ні, як плата по грошовому зобо в'язанню, правова природа яки х, є самостійним способом зах исту прав і забезпечення вик онання зобов'язань.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укр аїни, боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Згідно ст. ст. 598-609 ЦК України, р ішення суду про стягнення бо ргу не є підставою для припин ення грошового зобов' язанн я.

Як уже зазначалось вище, у в ідповідача існував обов' яз ок оплати позивачу вартості наданих останнім послуг по п еревезенню в сумі 25 000 грн., в ден ь розвантаження, а саме - 05.09.2008р . Однак, зобов' язання по опла ті коштів відповідачем в доб ровільному порядку не викона но, і лише 29.07.2010 року, дані кошти, в ході виконавчого проваджен ня, були стягнуті в примусово му порядку органом ДВС та пос тупили на рахунок позивача.

На підставі згаданої вище с татті, позивачем за несвоєча сне виконання відповідачем з обов' язань по оплаті надани х послуг, нараховано та заявл ено до стягнення 3 075грн. інфляц ійних нарахувань за 2009 рік та 74 8 грн. - 3% річних, за період з 29.07.2009р . по 29.07.2010р.

Розглянувши представлен ий позивачем розрахунок інфл яційних нарахувань та 3% річни х, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині ст ягнення 3 075грн. інфляційних на рахувань та 3% річних є обґрунт ованими, правомірними та так ими, що підлягають задоволен ню в заявлених сумах (розраху нок проведений судом знаходи ться в матеріалах справи).

При цьому, суд вважає за до цільне зазначити, що аналіз н орм чинного законодавства, д озволяє стверджувати, що без підставне користувався грош овими коштами позивача, отри мання від цього прибутку, та з авдання позивачу збитків, ма ло місце зі сторони відповід ача протягом періоду з 06.09.2008 рок у по 29.07.2010 року. Однак, нарахуван ня та заявлення до стягнення даних сум лише за 2009 рік (інфля ційні нарахування) та за пері од з 29.07.2009р. по 29.07.2010р. (3% річних) є пр авом позивача.

Доводи представника відпо відача про безпідставність в имог позивача щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% р ічних, оскільки умови догово ру не містили додаткового за стереження щодо можливості з астосування наслідків, перед бачених ч.2 ст. 625 ЦК України, суд ом відхиляються з огляду на т аке:

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредитору.

(Судом враховано, що анал огічної правової позиції дот римується і Вищий господарсь кий суд України - Інформаційн ий лист ВГС України від 20.11.2008р. № 01-8/685 "Про практику застосуванн я у вирішенні спорів деяких н орм чинного законодавства" (з а матеріалами справ, розглян утих Верховним Судом України )

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г та заперечень.

У відповідності до вимо г ст. ст. 44 - 49 Господарського про цесуального кодексу України , витрати по сплаті державног о мита в сумі 42,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 99,23 грн., відшкодовуютьс я позивачу за рахунок відпов ідача, пропорційно до розмір у задоволених позовних вимог .

На підставі наведеного, керуючись 1,2,4,12,22,32,33,34,43,44-49,69,77,82,84,85,115-117 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Компанія ЛАН", вул. Б . Хмельницького, 21А/1, м. Тернопі ль (ідентифікаційний код №32941987 ), на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, АДРЕСА _1 (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1):

- 3 075 грн. - інфляційних нарахувань;

- 748 грн. - трьох відсоткі в річних;

- 42 грн. 89 коп. в поверненн я сплаченого позивачем держа вного мита;

- 99 грн. 23 коп. в поверне ння сплачених позивачем витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В задоволенні вимог щодо с тягнення 5 269 грн. пені відмовит и.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня йог о прийняття (підписання ріше ння).

5. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішен ням законної сили.

6. Сторони вправі пода ти апеляційну скаргу, а проку рор внести апеляційне поданн я на

рішення місцевого гос подарського суду, яке не набр ало законної сили протягом д есяти днів з дня

його прий няття (підписання - 15.11.2010р.). через місцевий господарський суд.

Суддя І.М. Гирила